Възнаграждението чрез реклама не е изключение на квалификацията на домакина на Juriscom

Състезание
Консумация
Кибер престъпност
Разпределение
Трудовото законодателство
Финансово право
Електронно администриране
Данъчно облагане
Иновация
Индивидуални свободи
PLA
Побързайте
Доказателства
Процедура
Отличителни знаци
Телекомуникация

Три месеца след присъдата на Tiscali на Cour de Cassation (1), Парижкият апелативен съд в решение от 14 април 2010 г. (2) също се произнесе относно въздействието на икономическия критерий върху квалификацията на домакин. В този случай откъси от предаването на Омар и Фред бяха публикувани на Dailymotion, сайт ...

Три месеца след решението на Tiscali на Cour de Cassation (1), Парижкият апелативен съд в решение от 14 април 2010 г. (2) също се произнесе относно въздействието на икономическия критерий върху квалификацията на приемащия.

В този случай клипове от предаването на Омар и Фред бяха качени в Dailymotion, сайт за споделяне на видео. Комиците, жалбоподателите, изтъкват три аргумента, за да изключат квалификацията на домакин: търговската експлоатация на сайта чрез продажба на рекламно пространство, организацията на архитектурата на сайта от Dailymotion и програмата "Motionmaker". Тези три аргумента са склонни да показват, че Dailymotion извършва дейност, която надхвърля простата функция на хост и попада под тази на издателя. Законът обаче не установява критерий за разграничение между хост и издател на съдържание.

Всъщност законът за доверието в цифровата икономика (LCEN) (3) определя хоста като доставчик на техническа услуга, който осигурява, дори безплатно, хранилището, за да направи публично достъпно съдържанието, предоставено от получателите на услугата. ( 4), но не дефинира изрично издателя на съдържание (5). Поради това е трудно да се определи критерий за разграничаване между тези двама плейъри на web 2.0. Решението на Съда на Европейския съюз (СЕС) от 23 март 2010 г. (6) показва, че за да се възползвате от режима на домакина, в допълнение към критериите на член 14 от директивата от 8 юни 2000 г. ( 7), критерии, транспонирани към член 6-I-2 от LCEN (8), трябва да се докаже, че услугата има пасивна роля по отношение на съдържанието, пуснато онлайн. Следователно пасивността би била критерият за разграничаване между хост и издател на съдържание (9).

Позовавайки се на програмата „Motionmaker“ (10), жалбоподателите се надяват да демонстрират липсата на пасивност на Dailymotion, която освен това признава, че е „по инициатива за пускане на [съдържанието] на линия“ и, следователно, да извърши редакционна статия дейност, свързана със съдържанието, съобщено чрез тази услуга. Но за Апелативния съд тази програма е „чужда“ на услугата, която е предмет на спора. В съответствие с решение на Парижката TGI от 22 септември 2009 г. (11) той счита, че всяка услуга трябва да получи своя собствена квалификация. Следователно жалбоподателите не могат да се възползват от квалификацията на издателя, приписвана на Dailymotion по тази програма, която в този случай не им причинява никакви предразсъдъци.

Другите два аргумента на жалбоподателите са склонни да допускат други критерии за разграничение между хост и издател на съдържание, така че Dailymotion да не може да се възползва от режима на специална отговорност на хоста.

Поради това Парижкият апелативен съд трябваше да се произнесе по допустимостта на определянето на архитектурата на обекта и търговската експлоатация чрез рекламиране като критерии за квалификация на домакина.

Отхвърлянето на определянето на архитектурата на обекта като критерий за квалификация

Съдебната практика счита от 2007 г., че определянето на архитектурата на сайта чрез прекодиране и форматиране е от съществено значение за правилното функциониране на услугата (12). По същия начин за апелативния съд тази операция е „в съответствие с функцията на доставчика на технически услуги“ и „по никакъв начин не води до избор на съдържанието, пуснато онлайн“.

От една страна, апелативният съд отхвърли определянето на архитектурата на сайта като критерий за квалификация като домакин. От друга страна, като уточнява, че такова определение не предполага подбор на съдържание, Апелативният съд потвърждава, че единственият критерий за разграничаване между хост и издател е пасивността на услугата върху съдържанието.