Възкресението на търговския залог - le petit juriste
Cass., Comm., 19 февруари 2013 г., nº 11-21.763
Съмненията се разсеяха, дискусиите приключиха: от двата обещания, съставени от професионалисти, които биха могли да се отнасят до запасите му - този на общото право и този на Търговския кодекс - това е, според това съвсем скорошно решение на Касационния съд [ 1], този на търговския закон, който ще се прилага изключително, когато условията му са изпълнени. Върховните съдии тук действат не по-малко от възкресяването на търговския залог, лошо проектиран, лошо адаптиран механизъм и следователно малко използван ...
В това решение става дума за последиците от съдебната ликвидация на дружество: банка поиска изпълнението на комисионния пакт [2], който придружава залога без обезсилване, предоставен върху неговите акции от нейния длъжник, за да гарантира заем, че „тя му е направил и че длъжникът, който е бил в ликвидация, не е погасил.
Всички съдебни съдии признаха, че банката е станала собственик на акциите. Същността на въпроса всъщност беше режимът на залог: трябва ли да прилагаме общото право на Гражданския кодекс (чл. 2333 от Гражданския кодекс), където е приет комисионният пакт? или специфичния режим на залог на запасите от търговско право (чл. L. 527-1 и последващи от C. comm.), където този пакт не е? Парижкият апелативен съд е първият, който се произнася в полза на договорната свобода [3]: страните могат свободно да избират кой режим да прилагат, така че комисионният пакт е валиден.
Именно това решение е нарушено с решението от 19 февруари 2013 г. на Касационния съд, в очакване, което не се занимава с подробности: „като се произнесе по този начин, докато в случай на залог, свързан с елементи, посочени в Член L. 527-3 от Търговския закон, частите, една от които е кредитна институция, не могат да подчиняват договора си на общото право на залога на мебели без обезсилване, апелативният съд е нарушил член 2333 от Гражданския кодекс чрез невярна молба и член L. 527-1 от търговския кодекс чрез отказ да кандидатства ".
По този начин състезанието между двата механизма приключва и победителят е донякъде изненадващ, тъй лошо оборудван, той беше срещу гъвкавия и ефективен залог на Гражданския кодекс (I). Освен това решението на Съда със сигурност урежда доктриналния дебат, но е трудно да се разберат основите му (II).
I. Нелоялна конкуренция между двата механизма: неадекватност на търговския залог на акции
Заповедта от 23 март 2006 г., резултат от работата на комисията на Грималди, пренаписа дълбоко закона за интересите на сигурността във Франция, за да го адаптира към новите изисквания на практиката. Една от осите на реформата беше опростяването на залог, който сега може винаги да бъде без лишаване от собственост (чл. 2337), и по този начин носят върху бъдещите неща (чл. 2333, ал. 1). На кухо място е освещаването на залог на общото право, отнасящ се до акциите - основното богатство на компаниите, което е от съществено значение за дейността (оттук и липсата на лишаване от собственост), което трябва да може да продължи да се използва (оттук революционна възможност за съставната част да използва и да се разпорежда със заложеното имущество, чл. 2342), и която ще бъде редовно подновявана с течение на времето (оттук и необходимостта обезпечението да се отнася до бъдещите неща).
Залогът без отнемане на заменяеми вещи е бил достатъчен сам по себе си, но канцеларията добави, за позор на по-голямата част от доктрината [4], нов специален залог в Търговския закон: търговски залог на акции, което може да бъде сключено само между кредитна институция и юридическо лице или физическо лице, действащо в контекста на неговата професионална дейност. Следователно се сблъскахме с два механизма, които биха могли да бъдат използвани в една и съща ситуация: трябваше ли да се прилага специалният залог? или може да бъде отхвърлено от страните ?