Върховенството на закона
Месечен вестник на доктрината и юриспруденцията
ISSN 2393-3445
В доктрината се казва, че: „Теорията за разделението на властите всъщност е идеологическо оправдание на съвсем конкретна политическа цел: отслабването на властта на управляващите като цяло, ограничавайки ги един през друг. Счита се, че разделението на властите има два добре дефинирани аспекта: а) разделяне на парламента от правителството; б) разделянето на юрисдикциите по отношение на владетелите, което позволява техния контрол чрез независими съдии “[2]. Теорията и принципът на разделение на властите в класическата му форма са критикувани в доктрината. „Грешката на Монтескьо - пише Каре дьо Малберг - със сигурност е, че той смята, че е възможно да се регулира играта на публичната власт чрез тяхното механично и в известен смисъл математическо разделяне, сякаш проблемите на държавната организация са податливи“. за решаване чрез процедури с такава строгост и прецизност "[3] .
Също така трябва да се подчертае, че доктрината говори все повече за спад на законодателната власт в полза на изпълнителната власт; разделението на властите не решава проблема с гарантирането на основните човешки права. Конституционното правосъдие е основният гарант за зачитане на основните права, но не намира своето място в класическата схема за разделение на властите в държавата [4] .
В случая с теорията за разделението на властите в държавата е казано, че „митът“ далеч надхвърля реалността. Всъщност става въпрос за догматично доверие да се наложи предварително конституирана теоретична и абстрактна рамка върху конкретната реалност [5]. Формулираните критики, но и тенденциите за модернизация не могат да имат за последица отказването от този принцип. „Голямата сила на теорията за разделението на властите в държавата - каза професор Йоан Мурару - се крие във фантастичния й социален, политически и морален резонанс [6]. Не трябва да забравяме, че принципът е залегнал, изрично или имплицитно в конституциите на демократичните държави. От гледна точка на нашата изследователска тема е важно как е замислена автономията на държавните органи и отношенията между тях, за да се предотврати сепаратизъм и скованост.
Беше казано, че предвид съществуването на политически партии и достъпа им до властта, „истинският проблем не е в отношенията между институционализираните сили, а в отношенията между мнозинството и малцинството, между правителството и опозицията, особено когато правителството идва от парламентарно мнозинство, удобно и хомогенно и основано на него ”[10]. В по-широк смисъл трябва да се подчертае, че демокрацията генерира управляващо мнозинство, налагайки своята воля и ценности на малцинствата, но те също трябва да могат да изразяват себе си и техните права да се зачитат. Постигането на демократичен и функционален баланс между мнозинството и малцинството е решението да се избегне това, което в доктрината се нарича „тирания на мнозинството“. Неразделената сила - каза Джовани Сартори - винаги е прекомерна и опасна сила. По този начин тиранията на мнозинството, релевантна от конституционна гледна точка, се определя в съответствие с правата на малцинството, особено дали правото на опозиция се зачита или не [11]. Основният проблем в този контекст е, че малцинството или малцинствата имат право да се противопоставят, да имат правото да се противопоставят.
Връзката между мнозинството и малцинството включва анализ на много сложното взаимодействие между управляващите и управляваните. Взаимодействието се състои от процес на много нива, в който конкретни мнозинства и малцинства се материализират по различни начини и на различни нива. Правилото, което позволява да работи такава сложна демократична система, е да се прилага принципът на мнозинството при вземането на решения. Хамилтън обаче забеляза много добре: „Дайте цялата власт на мнозина и те ще потиснат малцина. Дайте цялата власт на малцина и те ще потиснат мнозина ”[12]. Следователно проблемът е да се избегне даването на пълна власт на много или малко, като се разпределя, чрез редуване и/или едновременно с това на мнозинствата и малцинствата.
Преосмисляйки принципа на разделение на властите от гледна точка на конституционния принцип на пропорционалност, ние можем да отговорим, според нас, на всички изброени по-горе проблеми.
Принципът на разделение на властите в държавата не е изрично заложен в румънската конституция преди нейното преразглеждане през 2003 г., но от анализа на конституционните текстове доктрината установява, че балансът на властите в държавата, като принцип, се намира в съдържанието на правилата. На Конституцията [16] .
Чрез Ревизионния закон румънският производен компонент изрично е закрепил този принцип, позовавайки се не само на разделението на властите, но и на баланса между тях: „Държавата е организирана съгласно принципа на разделение и баланс на властите - законодателна, изпълнителна и съдебна - в рамките на демокрацията конституционни изисквания “[чл. 1 ал. (4)].
Необходимият баланс между държавните органи е израз на принципа на пропорционалност, приложен в организацията на институционалната властна система в Румъния. Държавните органи не са нито равни, нито напълно независими. Балансът, свързан с пропорционалността, се основава на различия, но също и на взаимовръзки, които позволяват функционирането на институционалната система, така че да се избегне прекомерна концентрация на власт или нейното упражняване, както и излишък на власт, особено чрез нарушаване на правата. и основните човешки свободи. Целта на отношенията на пропорционалност между публичните власти е „да се установят балансирани взаимовръзки между управляващите и управляваните, като същевременно се зачитат обществените свободи“ [17]. .
Ще се позовем на някои от конституционните разпоредби относно румънската държавна институционална система, които отразяват принципа на пропорционалност:
A. Елементи на разлика между държавните органи, означаващи автономността на всяка категория органи и тяхното положение в системата: публичните органи се регулират отделно от правилата, съдържащи се в дял III от Конституцията. Това са "трите класически правомощия" в традиционния ред: законодателната, изпълнителната и съдебната власт.
Конституцията дава на Парламента известно предимство по отношение на другите държавни органи: „Парламентът е върховният представителен орган на румънския народ и единственият законодателен орган на страната“ [чл. 61 ал. (1)].
Освен класическата схема за разделение на властите в държавата, Конституционният съд (чл. 142 и сл. От основния закон) е придобил конституционен статут, който е гарант за върховенството на Конституцията, единственият орган на конституционната юрисдикция на Румъния, независим от всеки друг публичен орган. . 1 ал. (3) от Закон №. 47/1992 относно организацията и функционирането на Конституционния съд, препубликувана]. Народният адвокат също е независим от всеки друг публичен орган. Той се назначава от Парламента в съвместното заседание на камарите [чл. 65 ал. (2) свети. i)]. Служебно или по искане на лица, увредени в техните права или свободи, народният адвокат може да уведоми публичните органи, така че те да вземат мерки за премахване на действия или действия, които нарушават защитените субективни права или законни законни интереси (чл. 58 и сл.) . Той има компетентността да уведомява Конституционния съд в случаите, предвидени в чл. 146 литра. а) и г).
Б. В специализираната литература бяха подчертани особеностите на отношенията между държавните органи, които според нас материализират и принципа на пропорционалност, тъй като релационният баланс предполага и разликата. В този смисъл беше заявено, че: „Изборът на президента на Румъния от народа, съществена характеристика на президентските републики, се комбинира у нас с превъзходството на Парламента, в резултат особено на парламентарния произход на правителството, като по този начин се определя полупрезидентски политически режим“ [19] .
Наборът от взаимовръзки, предвидени от Конституцията между различните категории държавни органи, е формата за постигане на баланс и взаимен контрол на властите [20]. Тези отношения, които формират „личната карта на системата на държавната власт“ [21], предполагат автономия на държавните органи и различията между тях. Сложната структура на държавната енергийна система е конкретизация на принципа на пропорционалност, с други думи, тя постига баланс между държавните власти, който се основава на автономия, диференциация и взаимовръзки. Колкото повече конституционните разпоредби в тази област успяват да материализират изискванията на принципа на пропорционалност, толкова повече има гаранция за избягване на форми на концентрация на държавни власти, тирания на мнозинството или малцинствата и очевидно излишък на власт.
Стремежът на румънския конститутивен законодател да постигне функционален баланс между държавните власти, между тях и обществото е очевиден, ако се позовем на разпоредбите на чл. 80, според която: „Президентът упражнява функцията на посредничество между държавните власти, както и между държавата и обществото“, но също така и съгласно разпоредбите на чл. 146 литра. д) според която нашият конституционен съд има компетентността да разрешава правни конфликти от конституционен характер между публичните власти. Трябва да споменем и ролята на посредник и балансиращ фактор за държавните власти, но и за обществото, което има правосъдието. В този смисъл разпоредбите на чл. 124 от Конституцията, съдържа общата „уникалност, безпристрастност и равенство“ на правосъдието, характери, които представляват важни гаранции за осъществяване на функциите на съдебната власт в обществото.
[2] И. Мурару, Е.-С. Танесеску, Конституционно право и политически институции, том II, Издателство All Beck, Букурещ, 2003, стр. 186.
[3] Carré de Malberg, Contribution à la théorie géneral de l’Etat, том II, Тенин, Париж, 1922, стр. 35.
[4] За развитието вижте Ch. Eisenmann, L’espirit des lois et la separation des pouvoirs, в Cahiers de filozophie politique, Ed. Ousia, no. 2-3, 1984, стр. 198; Д. Русо, Droit du contentiux constitutionnel, Париж, 1990, стр. 365; стр. 256-265; И. Мурару, Е.С. Танесеску, оп. цит., т. II, стр. 9-11.
[5] Виж O. Duhamel, I. Meny, Dictionnaire constitutionnel, PUF, Париж, 1992, стр. 972-975.
[6] И. Мурару, Е.-С. Танесеску, оп. цит., том II, стр. 11.
[7] Площад Малберг, оп. цит., том II, стр. 23.
[9] И. Мурару, С.Е. Танесеску, оп. цит., том I, стр. 19.
[10] И. Делеану, Конституционно право и политически институции, Изд. Europa Nova București, 1996., том I, стр. 95.
[11] Г. Сартори, Преинтерпретирана теория на демокрацията, Издателство Полиром, Букурещ, 1999, стр. 137.
[12] Дж. Елиът, Дебати за приемането на федералната конституция, Филаделфия, Липинкот, 1941, стр. 203.
[13] C. Grewe, H.R. Fabri, Droit constitutionnels europeans, PUF, Париж, 1995 г., стр. 361 и сл.
[14] И. Делеану, оп. цит., том I, стр. 80.
[16] И. Мурару, Е.-С. Танесеску, оп. цит.
[17] И. Мурару, М. Константинеску, Ролята на Конституционния съд за осигуряване на баланса на властите в държавата, в Закон №. 9/1996.
[18] И. Мурару, А. Мурару, Кратко правно основание за диференциран парламентарен двукамерализъм, в Public Public Review No. 1/2005, стр. 8.
[19] М. Константинеску, Балансът на правомощията в конституционния режим в Румъния, в Закон №. 3/1993, стр. 3.
[20] За идентифицирането и анализа на тези взаимовръзки вж. I. Deleanu, op. цит., т. II, стр. 197-208; И. Мурару, Е.-С. Танесеску, оп. цит., т. II, стр. 240-247; И. Кристиан, конституционно право и политически институции, издателство All Beck, Букурещ, 2003 г., стр. 251-273.
[21] И. Делеану, оп. цит., том II, стр. 201.