ВРЕМЕ И ХРОНОМЕТРИЧНИ
За съжаление метричните свойства на времето, за разлика от неговата посока и плавност, привличат вниманието на теоретиците на последно място. Има важна причина: тук времето като такова лесно се отъждествява с пространството - с едномерен линеен континуум, така че тук не изглежда да се намери нищо конкретно времево.
Бих искал да ви напомня, че още през 19 век Уилям Хамилтън формулира обещаващ проблем: ако има геометрия като наука за празното пространство, тогава - просто по аналогия - може да си представим определена наука за „чистото време“. Нещо повече, той предположи, че алгебрата е такава наука, ние просто не схващаме скритите времеви специфики в нея, не разбираме как НАИСТИНА вътрешните свойства на ВРЕМЕТО са въплътени в алгебрични уравнения. И далеч не е случайно, че откриването на некоммутативна алгебра от Хамилтън се е случило в резултат на опитите му да моделира времето в "Теорията на алгебричните двойки числа".
През 1959 г. (J.L. Syng, „Новият учен“, 19 февруари 1959 г., стр. 410.) Синг предлага да създаде специална наука за чистото време, наречена „хронометрия“ - по аналогия с геометрията. Но на руски такъв термин е недвусмислено свързан с процедурата за измерване на времето, затова въвеждам тук друго име "хронометрия", това име съдържа наличието на специални - метрични - свойства.
Известни са опити, които дават логична обосновка на факта, че оста на времето е точно линеен континуум, подобен на континуума на реални числа. Това беше направено най-подробно от Бертран Ръсел. Струва ми се съществена забележката, направена по този въпрос от английския космолог Дж. Уитроу в неговата отлична книга "Естествената философия на времето" (GJWhitrow, "Естествената философия на времето". Лондон и Единбург, 1961 г., руско издание - M .: "Progress", 1964), той съвсем правилно посочва, че в математиката има подредени множества от по-сложен тип.
Уитроу отбелязва: „Ръсел ОПРЕДЕЛЯ момент като такъв набор от събития, всякакви две събития от които са едновременни и няма друго събитие (т.е. събитие, което не се съдържа в комплекта), едновременно с всички тези събития. предположи, че моментите, дефинирани по този начин, СЪЩЕСТВУВАТ “(J. Whitrow, The Natural Philosophy of Time, p. 207.) Попадаме в омагьосан кръг: когато ще предприемем логично изследване на времето, неизбежно започваме да разчитаме на „емпирични данни на съзнанието“ и в резултат на това научен превод на нашите субективни нагласи на езика на логическите термини.
Независимо от това, нека отбележим важността на поставения въпрос: идентично ли е времето с континуума на реални числа или има някаква друга, по-сложна структура? Отговорът на този въпрос може да лежи в основата на наука, наречена ХРОНОМЕТРИКА.
Тук се разкрива още един основен аспект - конгруентността. Ако за определяне на съвпадението на пространствените сегменти позоваванията на съпоставимостта на сегментите с паралелния им пренос са повече или по-малко подходящи, тогава дори тази възможност изчезва за сравнимостта на периодите от време. Волно или неволно ние приписваме на свойствата на времето, които се считат за присъщи на пространствените отношения.
Книгата на Адолф Грунбаум „Философски проблеми на пространството и времето“ (Ню Йорк, 1963 г., руско издание - Москва: Прогрес, 1969 г.) е посветена на проблема за съвпадението на пространствените и времеви сегменти. Същността на дилемата: има ли основание за приписване на вътрешен метрика към пространството (и времето), според която съвпадението само установява равенството на отделните интервали, поради присъщото им количество. Грюнбаум защитава в книгата си позицията на Риман-Поанкаре, че определението за конгруентност е конвенционално. Тоест, пространството и времето нямат присъща метрика. Както и в линейния континуум на реални числа, където всяко число може да бъде взето като мерна единица: като започнем с 1, добавяме още едно към него и получаваме 2, като едновременно получаваме 1/2, при условие че получените две са сега се счита за единица мярка ... Както се очаква обаче, анализът на конгруентността на Грюнбаум най-често разглежда пространствените отношения, които след това се прехвърлят във времевия ред. И специфичността на временния ред отново се появява само при опити за симулиране на чувствено възприеманата насоченост (анизотропия) на времето и при анализ на екзотични варианти на затворено, циклично време.
И така, основният проблем на хронометрията е да се намери отговор на въпроса: идентични ли са континуумът на времевия ред и континуумът на реалните числа? Има три възможни отговора: и двата континуума са идентични и ако не са идентични, тогава или подредените времеви редове са по-прости или по-сложни. На свой ред простотата на времето може да се изрази във факта, че то се оприличава на преброимо множество, на естествена поредица от числа - има атомна структура или се идентифицира с набор от рационални числа - всички интервали са съизмерими. В случая с „по-голямата му сложност“ отново има два варианта: или известна „сложност“, или някаква специална специфичност - набор от някакъв специален тип.
Когато Ръсел пише своето изследване през 1914 г., той традиционно пренася методите, които вече са известни от математиката, във временния ред и той представя временния ред въз основа на данните от нашия сензорен опит. Всъщност нямаме друг начин: всичките ни представи за времето са данните от нашия опит. Но все пак трябва да разчитате на идеята за ВРЕМЕ, а не на неговото РАЗМЕР. Това е много важно предупреждение.
Факт е, че измерването на времето е операция, напълно идентична с изграждането на скала за всяко измеримо количество. Когато обаче конструираме температурна скала, ние не твърдим, че температурата е линеен, подреден континуум. Тук сме наясно, че подреждаме данните от измерванията по този начин, за да е удобно да сравняваме различни температури на едно тяло в различни ситуации или различни тела в една ситуация. Но с времето - по различен начин. Имплицитно приемаме, че нашата процедура за измерване е отлагане на последователно определени продължителности, определени от „отметката“ на някакъв периодичен процес - това е ВРЕМЕ. Начинът, по който измерваме времето, разбира се, отразява особеностите на тази същност, но тази същност - ВРЕМЕТО - по никакъв начин не е изчерпана от тях. С други думи, в нашите представи за времето трябва да търсим такова негово свойство, което да не е свързано с „измеримост“, тоест изразява някакво друго специфично качество на времето.