Въпросът за (глупавата) смърт няма
Телевизионните репортери - не всички, някои - ще наследят небесното царство. Новината трябва да бъде съобщена незабавно. Нищетата с микрофон или лавалър ще бъдат възнаградени, както е записано в Свещената книга. Щастливи са бенефициентите и горко на тези, които ги слушат. Първите ще отидат в царството, за да претендират за земята си, а вторите ще чакат замяната им със страх, знаейки, че винаги има място за по-лошо. Това е независимо от факта, че позицията на телевизионен репортер (или диктор на новини) не предполага интелигентност, сравнима с тази на компютъра, победил Гари Каспаров. Освен това гениите не представят новини и не следват микрофона след излизане в затвора. Друго е тяхното предназначение в света. За да бъдете диктор на новини или да задавате въпроси на мъж, който излиза от полицейско управление, болница или партиен щаб, ви трябват няколко неща: притежание на термини, здрав разум, глас без ефект на опесъчаване, добра дикция и съзнанието, че, работейки в очите на обществеността, грешките, грешките и минусите на логиката се забелязват от хиляди или десетки хиляди хора. Ако отговаряте на тези критерии, можете да станете почетен служител на телевизия. Ако не, е разумно да се отложи телевизионното кръщение и заедно с него подигравките.
Глупавите въпроси вече принадлежат към традицията на несигурното дарение. Всяка телевизия има поне един или двама репортери, обучени да ходят без прекъсване по линията на минимално съпротивление, на два сантиметра над земята, без риск от световъртеж и колапс. Нелепите бани, които тези хора правят, не влияят на техния тонус и апломб. Винаги ще има микрофони, избутани в устата от политици, футболисти, адвокати, престъпници или изоставени вампири. Винаги ще има мимолетни любопитства, добри само като пълнител между наистина важните новини. И винаги ще има препратка към зрителя, фиксирана пред екрана: за него питаме, а не за нас. Той е нашият господар, а ние сме недостойни слуги.
Перфектно. Ако продължаваме да питаме за зрителя, поне нека бъдем умни. В противен случай всеки може да заключи, че глупавият въпрос издава мизерното впечатление, което репортерът има върху зрителя. Освен това не е необичайно на глупав въпрос да се отговори адекватно.
Това се случи например, когато Кристиан Буреану напусна централата на окръжен съд 1, когато женски глас изрече безсмъртното недоумение: „Съжалявате ли за това, което сте направили?“ Кристиян Буреану избра глупаво да отговори на въпрос и тихо каза: „Дискусията е стара.“ Все едно да отговориш, че си руса, когато си достатъчно възрастна, за да се обявиш за анорексичка, що се отнася до религията. Срещата между репортера (не се знае дали от Kanal D или Digi 24, но със сигурност от един от тях, съдейки по микрофоните) и политикът беше не само пример за глух диалог, но и извадка от безразличие към това, което излиза от устата ни. Репортерът не се интересуваше от формулирането на въпрос, преодолян дори от сянка на разузнаването, политикът не беше притеснен да отговори по друг начин, освен от жалък додж.
Два дни по-рано „Съжалявате ли за това, което направихте?“ отекна в смес от канон и репортер стакато на педофилния полицай Ойген Стан. Неспособен да отвори уста, полицаят млъкна. Но ако признае, че гномът би го помолил да отговори, как би го направил? Какво би казал той? Имаше два варианта: „Да, съжаление“ (вероятен, но нелогичен вариант - ако съжалявате за нещо, защо го правите отново?) И „Не, бягайте с мечката“ (неправдоподобен вариант и подходящ да доведе до линч). Ако ченгето беше дало предсказуемия отговор, как щеше да обогати зрителя? Какво би им донесло допълнително? Какъв би бил интересът на отговора? Но съответният? Каква би била информацията, събрана от репортера от полето и излята в домовете на абонати, които искат да спрат да пият въздух и вече да не хапят дим?
„Съжалявате ли за това, което сте направили?“ тя има естествена сестра, също родена от мързел и мислене на автопилот. Името на сестрата е "Съжалявам за случилото се?" и тя изскача в улуците, като нацупена мадама, всеки път, когато някой, който току-що е имал проблеми, бъде вдигнат и професионално обработен от репортер. Нападението на вода в домакинството, смъртта на син в театъра на борбата в Афганистан, самоубийството на най-добрия му приятел, кражбата с апартамент, загубата на бременност, автоголът в последния момент или сериозната автомобилна катастрофа водят до същата глупост като въпросния знак. И който търси следа от състрадание или солидарност в лицето на репортера, е по-откровен от Бамби. Въпросният изблик трябва да бъде изтеглен, защото това е парчето. През повечето време репортерът дори не чака отговор. Той хвърля въпроса и смята, че е изпълнил дълга си. И в крайна сметка какво би могла да му каже опечалената му майка? Но жената, чиято приятелка беше изхвърлена през прозореца?
В колекциите с вицове с адвокати могат да се намерят образци на бедността с духа, че е трудно да повярвате, че не са пренебрегнати. (Що се отнася до мен, точно това мисля.) Ето няколко: „Колко пъти сте се самоубивали?“, „Колко сте далеч в момента на сблъсъка?“, „Същият нос си разби детство? “,„ Кой е бил убит във войната, ти или брат ти? “ - На колко години е най-големият ти син, на двадесет години? и: "Присъствахте ли, когато беше направена вашата снимка?" Въпросите на румънските телевизионни репортери не достигнаха това невероятно ниво на имбецилност. Те са по-скоро глупави поради своята неадекватност и задушаваща монтония, отколкото от барока на гогоманията. Но това не утешава зрителите и ги прави по-информирани.