Въпросният литературен режим (Acta Fabula)
1 Преди известно време книгата на Мирча Маргеску „Le Concept de littérarité“. Критика на металитературата беше представена и обсъдена надълго и нашироко на сайта на Фабула от Себастиен Марлеър в текст, озаглавен „La littérarité en questions“. Тази книга е уникална. По-кратка версия се появява през 1974 г., когато литературният структурализъм е в своя зенит, но той остава до голяма степен незабелязан във френскоговорящите литературно-теоретични среди (за щастие е по-добре приет в чужбина). Този провал несъмнено може да се обясни с факта, че защитената в него теза се отклонява от доксата на времето. В ретроспекция тази работа дори изглежда предвижда по-късното развитие на читателски теории за литературата; това е позицията на предговора на новото издание Жан-Луи Дюфайс, който вижда в г-н Маргеску „първия и истински изобретател на литературното четене“ (стр. 14):
Объркването ми беше голямо, когато, когато го открих, през следващата [1995], разбрах, че повечето от тезите, които се стремях да популяризирам и които бяха в процес на налагане в края на ХХ век, бяха формулирани с сила и яснота преди двадесет години. (стр. 13)
2 Тъй като не съм специалист по литературни теории, съсредоточени върху читателя, няма да оспорвам с М. Маргеску мястото, отредено му от J.-L. Dufays, това на пионер, дори ако утвърждаването на пророческия характер на даден текст неизбежно ни вкарва в парадокса на „плагиатството чрез очакване“, скъп за Куено, наскоро преработен с блясъка, който познаваме от Пиер Баяр: четем този текст от 1974 г. в светлината на онези, които го последваха, който той по някакъв начин имитира в очакване.
3 Няма да обобщавам отново тази книга тук, тъй като това беше направено отлично от рецензията, публикувана в Acta fabula. Бих искал само да направя няколко коментара, разглеждайки нещата от моята неизбежно ограничителна перспектива, тази на анализатор на литературния дискурс. Това ми се стори още по-полезно, тъй като името ми се споменава два пъти от автора на рецензията, който смята, че тезата на г-н Маргеску и някои въпроси, които съм разработил, трябва да се допълват взаимно. S. Marlair уточнява, че:
Работата, която първоначално е била замислена само като отправна точка, отваря съществени разширения, като преосмисляне на артикулацията на лингвистиката със семантика, например според съвременните разработки в лингвистиката, които далеч надхвърлят отчитането на пряко „ситуационни“ данни за определяне на значението. По този начин „дискурсивната институция“, чрез която Доминик Мангено се стреми да дефинира литературен дискурс в рамките на анализ на дискурса, свързан с езиковите науки, би била от полза да бъде допълнена от теория на литературната рецепция като тази на литературна диета де Маргеску, който също би спечелил в замяна 1 .
4 Както е представено в разширената версия на 2009 г., защитената теория е особено привлекателна. В същото време е интелигентен и прост, добре формулиран и богато илюстриран с различни примери, които показват огромната култура и остротата на анализа на автора. Позволява ни да излезем от определен брой апории, често срещани в литературната теория, разхвърляни по отношение на литературността между формализма и социологизма.
5 Но що се отнася до артикулирането на този подход с тези, свързани с анализа на дискурса, трябва да призная, че оставам объркан, тъй като начините на процедиране и разсъждения са толкова различни. Това, което различните прагматични течения, теориите за лингвистичния изказ, социологията на полетата, анализът на дискурса са успели да развият, не играят никаква роля в „Понятието за литературност“. В тази книга няма взаимодействие, институция, жанр на дискурса, речев акт или дори изказване. Само по себе си това не е проблем, стига да можете да добавите тези елементи към него, както предложи С. Марлер. Но такава операция се оказва изключително проблематична, когато разгледаме всички проблеми на г-н Маргеску.
6 Философската обвивка на неговата демонстрация наистина е особено видима и тя участва в голямата традиция на философията на Субекта. Първата част на книгата е организирана около препратката към Кант. Що се отнася до втората част, тя дава гордо място на хегелианството, като разглежда три основни кодекса в историята на Запада: „митичен“ режим, който ще води до Ренесанса, „исторически-реалистичен“ режим., До края от деветнадесети век и „естетически“ режим, в който ще участва „литературното четене“, анализирано от творчеството на М. Маргеску. Тази триада - която омаловажава разнообразието на литературната продукция през Античността и през Средновековието - не е без да напомня естетиката на Г. Лукач. Няма малко съмнение относно неговото хегелизиращо вдъхновение, ако считаме, че „литературният“ режим се представя като преодоляване на предишната опозиция, като иманентност-трансцендентност на човешкото съзнание, която може да отразява предишните му етапи.