Въпрос към д-р
Този сайт използва бисквитки. Използвайки нашия уебсайт, вие се съгласявате, че ние задаваме бисквитки. Още информация
logi "хранене от каменната ера" не означава да ядем същите неща като нашите палео предци. това означава да се яде хранителна смес, подобна на тази, която момчетата са яли. Така че не става въпрос за ядене на сурово месо, червеи и сурови растения като австралийското коренно население например.
Млякото и млечните продукти в нашата диета помагат да се гарантира, че съотношението на хранителните вещества, което ядем, приблизително съответства на това на диетата от каменната ера. вижте млякото просто като заместител на червея, който иначе би трябвало да ядем с богат на въглехидрати чревен пълнеж.
но сега е така, че не всеки може да смила лактозата в млякото. за тези хора млечните продукти не могат да бъдат заместител на червеите.
Няма нищо по-страшно от активното невежество
Йохан Волфганг фон Гьоте
Тази публикация вече е редактирана 2 пъти, последният път от пич (30 юни 2005, 21:04)
pschlueter
Не, сега не мога да пиша много за това. Няма значение за моя приятел, отварата е ключът.
Това, което открих по темата в интернет, не е напълно категорично, дори любимите ми сайтове са твърде хомогенни. Мляко не е много за казване. Оказва влияние върху усвояването на мазнините от червата в кръвта (хомогенизацията редовно превръща мастните капчици с различни размери в малки мастни капчици), но какви последствия може да има това е неясно.
marion1
@pschlueter, helmut welger
не съвсем вярно. профилът на растеж е напр. почти идентични при кучета и котки. И двете кученца са еднакви във фазата на вегетация и импринтиране и са много сходни в по-нататъшното си развитие. въпреки това кученцата не могат да се отглеждат ПРАВИЛНО с котешко мляко и обратно; По същия начин не хранете и двамата с краве мляко, без да добавяте индустриални добавки, адаптирани към вида.
за сравнение, ето куче и краве мляко (с цел одобрение за разплод се занимавам интензивно с него):
Когато давам информацията, винаги назовавам първо кучешкото мляко, а второто краве мляко, всяко в%:
- сухо вещество: приблизително 22 // 13.5
- получер: 9 // 3.8
- лактоза: 3.1 // 4.8
- протеин: 8 // 3.3
- казеин: 3,5 // 2,8
- албумин: 4,5 // 0,4
- калций: 0,28 // 0,12
- фосфор: 0,24 // 0,10
- kcal/kg: 1261 // 600
При такива значителни разлики всъщност трябва да е ясно, че бозайник, който е калибриран към един от тези „видове мляко“, така да се каже, не може да расте наистина добре с другия без недохранване или недохранване!
Разбира се, котките и кучетата в селското стопанство многократно са били хранени с краве мляко, то е било наблизо и нашите бебета/ние също го даваме. Но това не означава, че те действително го получават - дори ако това ги е направило "големи".
Това, че ние, хората, храним животните си, не означава, че това наистина е правилното за животните - дори ако те могат да оцелеят с него известно време. Просто погледнете напълно идиотското хранене с животинско брашно на тревопасни животни, което стана широко известно само чрез bse и co.
Иначе всички боклуци, които даваме на животните, които след това изяждаме сами, са всичко друго, но не и здравословни.
ерго; само защото животното не се преобръща веднага, защото яде нещо, което му даваме, не означава непременно, че храненото е наистина здравословно или правилното.
Тази публикация вече е редактирана 3 пъти, последно от marion1 (1 юли 2005 г., 9:26 ч.)
Мод. LOGI метод + общ относно храненето и здравето
това не се дължи особено на кравето мляко, възрастните кучета не понасят млечен ЗАХАР. Кварк, кисело мляко, мътеница и др. Се усвояват без никакви проблеми.
Според Meyer/Zentek количеството мляко при кучета, които понасят добре млякото, трябва да бъде ограничено до 20 ml/kg телесно тегло на ден и 40 ml/kg телесно тегло в случай на кисело млечни продукти.
Кучетата и котките във ферми, които получават мляко от ранна възраст, също могат да го понасят по-добре в зряла възраст.
Може би това е причината, поради която можем да толерираме млякото, при условие, че сме свикнали с него от най-ранна възраст? Несъвместимостта не се дължи на съдържанието на мазнини, а на лактозата.
Освен това съобщение от асоциация Demeter предупреждава срещу хомогенизираното мляко:
С Най-Добри Пожелания
Рут
pschlueter
Не, вече е ясно, че бебетата от всякакъв вид не могат да се отглеждат добре с мляко от друг тип. Това е безспорно. Но използването на това за изграждане на аргумент срещу консумацията на мляко или млечни продукти от възрастни е недопустимо. Този аргумент е недопустим, тъй като освен сладките плодове, никоя храна не е специално предназначена за консумация от други.
За мен беше точно това.
Тази публикация вече е редактирана 1 път, последно от pschlueter (1 юли 2005 г., 12:48 ч.)
Хелмут Велгер
в природата няма такова нещо като „законно целево разпределение“. Правилото е многократното използване и промяна на функцията. От човешка прекалено човешка гледна точка може дори да се говори за „злоупотреба“. Природата не се интересува. Измерено спрямо нашите норми, често е доста "неправилно".
Всичко това се отнася и за млякото и употребата му.
Разбира се, видовете мляко на различните видове бозайници се различават; но разликите са сравнително малки по смилаемост. Тоест, кърмата се понася достатъчно добре от кърмачетата дори извън видовите граници. Само възрастните се нуждаят от голяма генетична адаптация.
Думата "правилно"се отнася до норма. За каква норма говорите тук? Какво произлиза от това, което е" правилно "? Какво заплашва, ако сте" неправилно "? Че имате нужда от" индустриални добавки ", за да отглеждате такива животни" правилно ", Не мисля така; преди в страната нямаше такова нещо, звучи по-скоро като произволно дефиниция на нормативна коректност, евентуално стартирани от индустрията или от самите заинтересовани асоциации.
Това е хипотеза. Разликите в числата могат да бъдат статистически „значителни“; но това е чисто формален подход. Дали неоспоримите математически разлики са "значителни" разлики по отношение на ефект резултатът остава напълно отворен. Това не може да се изведе „логично“, а трябва да се определи емпирично. Дори изразът „не наистина добре“ звучи - с право - много предпазливо ограничаващо (напомнящо и на настоящата езикова мода „не всъщност“). И какво означава това? Може би и "не е много лошо"?
Трябва да се отговори на следните въпроси, за да може да се направи нещо с хипотезата: Кои конкретни „недостатъци“ възникват? Кое „недохранване“ точно води до кои здравословни нарушения? (Само в случай на здравословни проблеми би имало смисъл да се говори изобщо за „недохранване“.) Моля, намажете рибата с масло!
Не, това не означава, че „всъщност работи за тях“. За да разберете дали е така, първо трябва да посочите критерии за „всъщност да го направите добре“; и тогава ще трябва да проверите емпирично дали критериите са изпълнени. Човек подозира, че е нещо много, много взискателно. Не е достатъчно животните в страната да растат здрави с краве мляко - какво точно искате? Защо поставяте думата "голям" в кавички? Не бяха ли големи - или не бяха достатъчно големи? В смисъла на настоящата езикова мода: "Не е наистина голям"?
"Ergo" предлага логично доказателство. Но за това не може да става и дума. "Храненето" не означава автоматично, че е "най-правилното", но също така не означава, че е "погрешното" и че води до нещо като СЕГ. Това заключение доказва колкото правилото на стария фермер: Когато петелът пропее върху тор, времето се променя - или остава такова, каквото е!
Тази публикация вече е редактирана 1 път, последно от Helmut Welger (1 юли 2005 г., 15:18 ч.)
marion1
neenee, ти ме разбираш погрешно или ме извиваш, извинявай.
откъде просто да заключите, че ако сте пили много мляко като дете, можете да го толерирате и като възрастен?
Аз самият съм най-добрият пример за това: в миналото винаги и с удоволствие, днес: непоносимост към мляко/млечни продукти! нищо повече, всички млечни продукти НЕ са! Току що взех резултатите.
helmut, ти пишеш:
". правна цел" - разбира се, няма такова нещо в природата. съжалявам, намирам този вид за нелепо. в края на краищата съществува просто ЕСТЕСТВЕНОТО целево предназначение!
"От гледна точка на твърде човешкия човек, може дори да се говори за" присвояване ". Природата не се интересува."
неправилно. По природа котенцата не пият от майки кучета, кученца не от котки, кози не от коне и т.н. и т.н.
в края на краищата природата е създала свое собствено „мляко“ за всеки вид, някои от които са много различни по своите компоненти, вижте примера по-горе! и просто НЕ е свободно взаимозаменяем. това не е предположение, а научно изследвано и доказано в продължение на десетилетия.
Използването на "чуждо" мляко може да осигури здравословно, оптимално отглеждане само ако то е подходящо приготвено с допълнителни продукти, т.е. беше смесен за "странни" видове. това е факт.
пишеш:
"Млякото се понася достатъчно добре от кърмачетата дори извън границите на видовете. Само възрастните се нуждаят от по-голяма генетична адаптация."
Това не е вярно. Много бебета и малки деца вече страдат от непоносимост към мляко, невродермит и др. Често се срещат във връзка с продукти от краве мляко. имаме някои „случаи“ в нашия кръг от познати.
продължаваш да пишеш:
"За каква норма говориш тук? Какво произлиза от това, което е" правилно "? Какво заплашва, ако си" неправилен "? Не вярвам, че са необходими" индустриални добавки "за отглеждането на такива животни" правилно "; Преди това не е съществувало в страната. Звучи по-скоро като произволно определяне на нормативна коректност, вероятно пуснато от индустрията или от някои заинтересовани асоциации.
Говоря за научните знания и опит, които животновъдите са натрупали в продължение на няколко десетилетия. погледнете напр. пъти в „бревиара на кучевъдството“ от д-р. Флейг, ще можете да четете точно и да намерите причини защо, напр. Само краве мляко без добавки за адаптация НЕ е достатъчно, за да отглежда кученца толкова големи, че да се грижат оптимално за тях.
и ние искаме точно най-добрите възможни грижи! не само „по някакъв начин израстват“, които познавахме в провинцията. ето защо написах: само защото животното не пада мъртво или не развива пустули, след като яде нещо, това не означава, че храната е била здравословна или оптимална за животното!
моята цел (и мисля, че трябва да е тази на всички животновъди или тези, които отглеждат млади животни) не е само напр. Да има като резултат „някак пораснал“ кон (за съжаление има много такива), но такъв, който благодарение на оптималното и подходящо хранене като 3-годишно дете е в състояние да се справи с всички изисквания, чийто скелет изглежда оптимално до най-малкия детайл, по отношение на мускулното развитие, органите и т.н., и т.н., е оптимално във всички области и следователно е оптимално и като монтиране или каквото може да се ходи.
Можете да намерите отговора на въпроса за недохранването в съответната специализирана литература. аз съм библиотекар, мога да създам изчерпателен списък със заглавия само за отглеждане на кучета.
тогава ще видите също, че нито една от тях не е хипотеза, а знания, придобити в продължение на десетилетия, придобити чрез ПРАКТИКАТА на развъждането на кучета!
не, разбира се, не ми е достатъчно, че животните са израснали в земеделието. това е твърде просто за мен. някой проследи дали са наоколо здрави? Колко дълго са живели, какви заболявания са имали, има ли недостатъци, какво да кажем за плодовитостта и размножаването и т.н.?
Нито ми е достатъчно да кажа: защо, повечето крави понасят добре храненето с животинско брашно. само няколко се ядосаха и други подобни.
imo не смята това за част от отговорната диета, нито за животните, нито за хората!
пишеш:
„От„ хранене “не следва автоматично, че е„ най-правилното “, но нито че е„ погрешното “и че води до нещо като СЕГ“
съжалявам, но ако храня животинско брашно, замърсено с говеда, както е известно и те след това се разболяват от зло, тогава imo е достатъчно доказателство за неправилно и следователно лошо хранене.
или ако кученцата показват недостатъци в костите и т.н. поради грешно мляко и твърде малко или твърде късно хранене с месо, това също е следствие от неправилно хранене.
но наистина искам да прекратя дискусията тук.
От собствения си опит от развъждането на различни бозайници знам, че има разлики между различните „предложения за мляко“ на различните животински видове. и че те не са просто съвместими или че природата не се интересува кой какво пие. в противен случай млякото на всички бозайници би било почти или напълно еднакво по състав.
но не е така.
Страхувам се, че темата със сигурност ще продължи безкрайно за тази тема.
така че може би трябва да оставим допълнителни дискусии
ако искате да пиете мляко и харесвате и толерирате млечни продукти: поздравления, разбира се, трябва да им е приятно да ги консумирате!
за мен и десетки други с непоносимост към мляко (млечен протеин, млечна захар и т.н.) тези продукти за съжаление не са нито оптимални, нито здравословни, нито „наистина добри“.
Оттеглям се с него.
пожелайте - и съжалявайте на останалите за избягалите нишки.
Тази публикация вече е редактирана 3 пъти, последна от marion1 (1 юли 2005 г., 16:53 ч.)