Волтер и справедливостта на Ancien Régime медийното отразяване на интелектуална измама
2 Волтер не беше много добре осведомен по правни въпроси, но не беше и напълно невеж. Роден през 1694 г., Франсоа-Мари Аруе е син на Франсоа Аруе, нотариус в Шател, след това получател на подправки в сметната палата на Париж. След като учи в колежа "Луи-ле-Гран", той става студент в Парижкото училище в Париж през 1711 г., но изглежда едва ли е бил усърден там, особено посещавайки великите развратни лордове на обществото на Храма, често събрани на големия приора на Вандом; той прекъсва обучението си през 1713 г. След това баща му го изпраща в Кан, а след това в Хага като секретар на френския посланик. Но през 1714 г. Франсоа-Мари, завърнал се във Франция, възобновява обучението си по право; след това той стана чиновник на прокурора, изглежда, за кратко и без да проявява голяма енергия в тази професия [1]. Следователно бъдещият Волтер има правни познания, дори ако несъмнено остава доста повърхностен; той обаче не е запознат с наказателното право. Очевидно е, че законът не го интересува, както доказва съдържанието на библиотеката му и темите на кореспонденцията му.
4 Противно на това, което той твърди няколко пъти в кореспонденцията си, Волтер изобщо не се интересуваше от справедливост през по-голямата част от живота си. Едва на шестдесет и осемгодишна възраст, през 1762 г., той започва да се тревожи за това, по повод аферата Калас, протестантски търговец от Тулуза, осъден на смърт и екзекутиран за предполагаемото убийство на сина му. (всъщност беше самоубийство). Тогава Волтер се обърна към няколко подобни дела, като случая Sirven, съвсем сравним със случая Calas, с единствената разлика, че Sirven е избягал, преди да бъде съден. Отново Волтер не го прави в началото (и дори тогава ...) в името на справедливостта, а защото по този начин е открил средство за ефективна борба срещу католическата църква, в частност, и срещу религиозната непоносимост. („позорният“), правната борба, представляваща за него само средство, а не цел. През последните години от живота си той в крайна сметка разшири този интерес към няколко други случая, които този път не бяха пряко свързани с „скандалния“: строго съдебният аспект тогава пое, но беше много късно.
6 Що се отнася до системата за доказване ("правни доказателства"), която има за цел да установи вината чрез "по-ясна от деня", в този случай признанието, свидетелските показания (при условие, че са надеждни и съгласувани: отнема две, за да представлява цяло доказателство) или несъмнени улики, Волтер оспорва неговата надеждност. Според него признанията могат да бъдат извлечени под изтезания („подготвителният въпрос“), свидетелите могат да правят грешки или да лъжат, уликите могат да бъдат тълкувани погрешно. Затова би било по-добре, според него, да се вземе предвид това, което той нарича „морални доказателства“, което би послужило за формиране на вътрешното убеждение на съдиите, понятие, забранено от закона. Въпреки това, като позволи на обвиняем да бъде осъден само с конкретна сигурност за неговата вина, системата от правни доказателства предостави на страните съществена гаранция за справедливост; със сигурност беше безпогрешно, както всяко човешко начинание, но интимната убеденост, застъпвана от Волтер, несъмнено е още по-голяма.
10 За да даде цялата си ефективност на тази медийна стратегия, Волтер използва понякога своята съдебна култура, слаба, но не и нулева, за да развие аргументацията си; но той много добре знае, че научената култура на юристите не е негова и вероятно се чувства неспособен да спори успешно в тази област. Ето защо той предпочита, най-често, да се постави на друга равнина, тази на общественото мнение, на която той възнамерява да повлияе, като се обръща към своите добри чувства и здрав разум. Той ясно изразява този приоритет в писмо до д’Аргенсън от 22 януари 1775 г .: „Не вярвайте, не се консултирайте с който и да е разговорлив адвокат, който ви цитира Папон и Лойзел, сякаш Папон и Лоазел са били царски законодатели. Консултирай се, скъпи ангел, само с твоя разум и сърцето ти [4] ".