Внасяне на отговорност в спортното поле - Актьори в спорта
Обобщение на файла
Влизане в игра на отговорност в спортното поле
1. Отговорност на спортиста
Теорията за приемане се състои в приемането на риска, задължително свързан със спортна практика в съответствие с правилата.
Трудността се крие в разграничаването на щетите, произтичащи от хазарта, и тези, произтичащи от грешка, характеризираща се с нарушение на правилата на играта, което от своя страна може да доведе до отговорност. Съдебната практика отказва приравняването на хазартни факти към гражданска вина, попадаща в теорията за приемане на риска (*).
По този начин 2-ра гражданска камара на Касационния съд (*) припомня в решение от 3 декември 2014 г. елементите, които позволяват да се ангажира отговорността на спортиста, по-специално необходимостта от предоставяне на доказателство за вина, характеризираща се с правила за нарушение на играта.
По думите на Висшия съд, „ простото и двусмислено оценяване на неспортсменското поведение не е достатъчно, за да се установи съществуването на брутално дефектно поведение, което може да ангажира гражданската отговорност на вратаря ".
В настоящия случай отговорността на вратаря не беше приета от Касационния съд с оглед на елементите, придадени на дебата. Ефективно, " насилието, бруталността или нелоялността на неговия жест, неговата непропорционална или излишна сила, не могат да бъдат изведени единствено от сериозността на нараняванията му ".
Поради това обичайното действие, извършено в контекста на съответната дисциплина, не попада в рамките на вината, която поражда отговорност. Касационният съд например отхвърли отговорността на инструктор по карате, който нарани ученика си по време на тренировка, като припомни, че ако практикуването на този спорт изисква известен самоконтрол, състоящ се в това, че не дава внезапно на опонента си, съществуването на контакти не може обаче да бъде изключен и не е непременно по вина (*).
По същия начин играч, участващ в приятелски футболен мач, ранен от удара в главата на топката, ударен с крак от вратаря на противниковия отбор, причинявайки хемиплегия, възложи отговорност на вратаря и Лигата, като аргументира, че това е гражданска вина за вратар да хвърли топката много силно в главата на близкия играч, независимо дали реферът е счел, че това поведение противоречи на правилата на играта. Касационният съд счете, че вратарят е извършил не грешка, характеризираща се с нарушение на правилата на играта, доколкото, поставен в трудна позиция, той трябваше да върне топката, като я удря с насилие, преди играчът да може да я хване или да се противопостави на това облекчение (*).
Наскоро този принцип бе припомнен от Касационния съд в решение от 29 юни 2007 г., противопоставящо се на две комисии по ръгби, организиращи състезание на 16-годишно момче, което остана квадриплегично след срутването на меле.