Висш административен съд Рейнланд-Пфалц, решение от Az 8 A 10310
Съд: Висш административен съд на Рейнланд-Пфалц
Решението е обявено на 2 юли 2008 г.
Номер на файла: 8 A 10310/08.OVG
Области на правото: WeinG, VO (ЕИО) № 1601/9, VO (ЕИО) № 822/87, Регламент (EG) No 1493/99
Регламенти:
| WeinG § 25 |
| WeinG § 25, параграф 2 |
| WeinG Раздел 25 Параграф 2 № 1 |
| VO (ЕИО) № 1601/91 |
| VO (ЕИО) БР. 822/87 |
| VO (EG) No 1493/99 |
В административния спор
8-ми сенат на Висшия административен съд на Рейнланд-Пфалц в Кобленц въз основа на устното изслушване на 2 юли 2008 г., в което те участваха
Председател на съда във Висшия административен съд Dr. Задържан съдия в по-горния административен съд Schauß съдия в по-горния административен съд Lang почетен съдия старши консултант EDV Geertsen почетен съдия служител пушка
признат за право:
Изменяйки решението на Административния съд в Трир въз основа на устно изслушване на 13 февруари 2008 г., се установява, че ответникът няма право да забранява предлагането, рекламирането и/или пускането на пазара на ароматизиран коктейл, съдържащ вино "Mousseux Orange", на основание че твърденията „Sekt & Orange“ и/или „плодово елегантен специалитет“ трябва да се оценяват като подвеждащи.
Ответникът поема разноските по производството в двата съда.
Решението е временно изпълнимо поради разходите. Ответникът може да предотврати възбраната, като предостави обезпечение в размер на разходите, които трябва да бъдат определени, освен ако ищецът предварително не предостави обезпечение в същия размер.
Преразглеждането не е разрешено.
Страните спорят дали напитка, произведена от ищеца и разпространена от неговото дъщерно дружество, което т.е. е направен от повече от 50% пенливо вино, портокалов нектар и добавена въглена киселина, може да се предлага на пазара като ароматизиран коктейл на основата на вино с името "Mousseux Orange" и следната информация на етикета:
Информацията на предния етикет на използваните 0,75 литра бутилки с пенливо вино е:
ESPRIT DE CAVE FRUITY ELEGANT SPECIALTY
С искрящ и портокалов ароматизиран коктейл на винена основа
Задният етикет съдържа, наред с други неща следните записи:
Мус портокал, с пенливо вино и портокал от портокалов нектар,
СЪДЪРЖА СУЛФИТИ, АРОМАТИРАН КОКТЕЙЛ НА ВИНА НА ВИНА
Ищецът обяснил на ответника, че посочването на основната съставка „пенливо вино“ не е забранено в смесени напитки, произведени от пенливо вино и други ароматизиращи напитки. Позоваването на портокалов нектар не е подвеждащо, тъй като потребителят го разбира само като препратка към вкуса и е наясно, че плодовият нектар се произвежда от концентрат от плодов сок. Терминът „специалност“ вече не е запазен за специални продукти. Тъй като корковата тапа на бутилката не е покрита с фолио, потребителят изключва пенливо вино.
На 13 ноември 2007 г. ищецът предявява установителен иск. Тя твърди, че сега действащият принцип на злоупотреба позволява цялата информация на етикета да не е подвеждаща. Напитката, направена от „пенливо вино“, трябва да се класифицира като ароматизиран коктейл, съдържащ вино, тъй като пенливото вино също е едно от вината по смисъла на член 2, параграф 1в) от Регламент (ЕИО) 1601/91. Ако производителят на стандарти е искал да регулира това по различен начин, би имало смисъл да се позове на приложение I № 10 от Регламент (ЕИО) № 822/87 и да не използва общите термини „вино, гроздов сок“. Също така не може да става дума за заблуждаване на потребителите, като се казва „с пенливо вино и портокал“. Терминът „пенливо вино“ на етикета не се споменава като търговско описание, а само като препратка към компонент в съдържащия вино коктейл; ответникът е оставил подобен продукт непротивопоставен в миналото с "Buck's Fizz". Няма и „пенливо вино с добавен въглероден диоксид“, тъй като въглеродният диоксид се добавя към портокаловия нектар. Между другото, изявлението „Mousseux“ не предизвиква грешката на обикновения потребител да купува пенливо вино; терминът не означава "шампанско", а "силно пенливо, пенливо".
Административният съд отхвърля жалбата като недопустима и уважава жалбата. Няма нужда от правна защита за така желаната находка, тъй като напитката не се продава по друга причина. Продуктът не е „ароматизиран коктейл, съдържащ вино“, тъй като противно на Регламент (ЕИО) № 1601/91, той не е направен от вино и/или гроздова мъст. Пенливо вино или пенливо вино не са основният материал за ароматизирани коктейли, съдържащи вино. Следва обаче да се отбележи, че ако действието е било допустимо, то би било успешно, тъй като етикетът на напитката не е подвеждащ. По-специално е разрешено указанието „Sekt“, което не се използва тук като търговско описание на продукта.
В своята жалба ищецът твърди по-специално, че пенливо вино може да бъде изходният материал за ароматизиран коктейл на винена основа. Съответният регламент използва термина „вино“ като родов термин; Изключените категории вино трябва да бъдат посочени - следвайки системата на другите параграфи от регламента. Също така съответства на осигуряването на качеството, насочено към регламента, за да може да се произвеждат ароматизирани коктейли, съдържащи вино от пенливо вино.
Ищецът поиска,
да измени решението на Административния съд в Трир от 13 февруари 2008 г. и да определи, че ответникът няма право да забранява предлагането, рекламирането и/или пускането на пазара на съдържащия вино коктейл в посоченото оборудване на основание, че информацията "Sekt & Orange" и/или „плодов, елегантен специалитет“ трябва да се прецени като подвеждащ.
Ответникът поиска,
да отхвърли жалбата.
Той смята, че цялостното представяне и етикетиране на напитката са подвеждащи. Не бива да се нарича коктейл, защото не е направен от вино и/или гроздова мъст. Удвояването на търговското наименование също е недопустимо. Изявлението Mousseux, което създава у потребителя впечатлението, че има пенливо вино/пенливо вино, все още е подвеждащо. Изявлението "Sekt & Orange" създава погрешно впечатление, че това е продукт, направен изключително от пенливо вино и портокалов сок.
За повече подробности относно състоянието на делата и спора се прави позоваване на съдържанието на съдебните преписки и представените административни дела, които са били предмет на устното изслушване и вземането на решения.
Допустимата жалба е основателна. Административният съд е следвало да уважи (допустимия) установителен иск. Напитката с името "Mousseux Orange" в името и представянето, избрани от ищеца, не нарушава забраната за защита срещу измама съгласно § 25 параграф 1 от Закона за виното от 8 юли 1994 г. във версията на известието от 16 май 2001 г. (BGBl. I стр. 985 - WeinG -).
Способността за измама е достатъчна за допускане на заблуждаване по смисъла на раздел 25 (1) WeinG. Изисква се обективното определяне на конкретен риск от заблуждение. Според съдебната практика на Съда на Европейските общности трябва да се вземе предвид средният потребител, който е добре информиран, внимателен и разумен (вж. СЕО, решение от 16 юли 1998 г., NJW 1998, 3183; OVG RP, решение от 4 ноември 2003 г., ZLR 2004, 631 и юрисдикция, Пределно 36). Съществуването на заблуждаващо няма значение, ако името е грешно, тъй като продуктът не отговаря на законовите изисквания (§ 25 Abs. 2 Nr. 1 WeinG).
Измерено спрямо това, въпросната напитка не подлежи на оплаквания.
1. Съгласно чл. 2, ал. 1 в) във връзка с чл. 2, ал. Член 6, параграф 1, член 8, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1601/91 на Съвета на Европейските общности за определяне на общите правила за определяне, описание и представяне на ароматизирано вино, ароматизирани напитки на винена основа и ароматизирани коктейли на винена основа Също така е допустимо с използването на основния компонент пенливо вино и следователно не е подвеждащо по смисъла на раздел 25, параграф 1, параграф 2 № 1 WeinG.
Дори формулировката на член 2, параграф 1 в) от Регламент (ЕИО) № 1601/91, който регулира разрешения състав на ароматизиран коктейл на винена основа, се оказва доста отворена по отношение на спецификацията на (незадължително) необходимата основна съставка "вино".
Системното разглеждане на член 2, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1601/91 относно състава на отделните ароматни напитки не изисква - противно на становището на Административния съд - ограничително тълкуване на термина „вино“, в резултат на което пенливо вино ( Пенливо вино) не може да бъде основният материал за ароматизиран коктейл на винена основа.
В съдебното заседание подсъдимият предложи, че обозначаването на „вино“ като основен компонент на съдържащия вино коктейл не трябва да се разбира по отношение на разпоредбата в приложение I № 10 от Регламент (ЕИО) № 822/87, когато той също нарича вино от трета страна, качествено вино от определен район като „вино“ с ароматизиран коктейл, съдържащ вино както и приемано трапезно вино. Въпреки че трапезното вино е посочено под неговия собствен номер в приложение I към Регламент (ЕИО) № 822/87 (вж. № 13) и е предназначено като допустим компонент за ароматизираната напитка на основата на вино (вж. Член 1 б) от Регламент (ЕИО) No 1601/91), така че подсъдимият разкрива и по-нататъшно разбиране за „вино“. Опитът обаче да се ограничат допустимите компоненти на коктейли, съдържащи вино, само за ликьор и пенливо вино (в последния поради втората ферментация, която често се извършва по време на производството), както твърди ответникът, не се оказва убедителен.
Одобрението на пенливо вино (пенливо вино) като компонент на ароматизираните коктейли, съдържащи вино, не противоречи на значението и целта на Регламент (ЕИО) № 1601/91. Според въведението към наредбата, тя има за цел да осигури нивото на качеството на ароматизираните напитки. Нищо обаче не показва, че целта на регламента е застрашена с основата на "пенливо вино (Sekt)" в коктейли, съдържащи вино. Това важи и от гледна точка на осигуряването на качеството на ароматизираните напитки, защитени от регламента, помежду си, като се приеме, че целта на регламента също се простира досега. Тъй като свойствата и компонентите на ароматизираните коктейли, съдържащи вино, иначе се различават значително от характеристиките на другите две ароматизирани напитки по смисъла на Регламент (ЕИО) № 1601/91, така че целта на регламента е използването на пенливо вино (Sekt) като изходен елемент в никакъв случай не се пренебрегва.
В случая на въпросното тълкуване на становището на генералния директор по земеделие и развитие на селските райони на Комисията на ЕС от 2008 г. (лист 172 GA) също се придава значителна тежест, което също е - конкретно основано на разпоредбата в член 2 Параграф 1 в) от Регламент (ЕИО) № 1601/91 - предполага цялостно разбиране на „вино“ и потвърждава допустимостта на ароматизирани коктейли, съдържащи вино, използващи пенливо вино. Имайки това предвид, министерството на икономиката, транспорта, земеделието и лозарството на Рейнланд-Пфалц се обяви за допустимостта на сходния продукт "Buck's Fizz" през 1999 г.
Ако ограниченото разбиране на "вино" не е задължително при тълкуване на разпоредбата на член 2, параграф 1 в) от Регламент (ЕИО) № 1601/91, също няма причини да се изключи пенливото вино (Sekt ) при производството на ароматизиран коктейл на винена основа. Това означава, че заявителят има предприемаческа свобода да предлага смесената си напитка на пазара като коктейл от гореспоменатия вид.
2. Етикетирането, както и (цялостното) представяне на продукта не се оказват подвеждащи по смисъла на раздел 25 (1), (2) и (3) № 2 WeinG. Правилно административният съд заяви това.
По-специално, изразът „с пенливо вино и портокал“ на предната страна на стъклената бутилка е разрешен и не подвежда.
Въз основа на най-новите становища на участващите се приема, че пенливо вино по смисъла на приложение VIII D № 2 б) от Регламент (ЕО) № 1493/99 и негазирано пенливо вино (приложение I № 16 от Регламент (EG) № 1493/99) се използва като основен материал, така че съответната информация на етикетите не съдържа грешки. От друга страна, добавянето на въглеродна киселина към крайния продукт "ароматизиран коктейл, съдържащ вино" (раздел 11, параграф 4, изречение 1 № 3 б), изречение 2 във връзка с Приложение 2 от Наредбата за виното от 9 май 1995 г. във версията на съобщението от 14 май 2002 г., Федерален вестник I, стр. 1583).
Дори с обозначението "оранжево" няма обективен риск да бъдете подведени. Той описва оранжевия вкус на напитката и посочва аромата, разрешен в съдържащия вино коктейл, който се добавя тук основно с ароматизираща храна - а именно като портокалов нектар (вж. Член 2, параграф 1 в, второ тире от Регламента (EGW)) № 1601/91). Портокаловият плодов сок не е задължително свързан с термина "портокал" от гледна точка на потребителя. Член 8, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1601/91 не е от значение тук. (Оранжев) плодов нектар е разрешен като концентрат от плодов сок, смесен с вода (вж. Приложение 1 към регламента относно плодовия сок, някои подобни продукти и плодов нектар - регулиране на плодови сокове -).
Също така няма нормативно изискване за ароматизирани коктейли, съдържащи вино, така че наименованието на дадена съставка да изисква списък на всички съставки, използвани в продукта. Трябва да бъдат посочени само съставки, които водят до алергии или други свръхчувствителност (тук сулфити, срв. § 46 б Наредба за виното във връзка с приложение 12). Няма данни за подвеждащи потребители.
Дори твърдението „плодов, елегантен специалитет“ не е подходящо, за да създаде фалшивото впечатление за специално качество и следователно да бъде подвеждащо. В това отношение става въпрос за обща реклама без конкретно съдържание (вж. BPatG, решение от 22 ноември 1997 г. - 26 W (пат) 179/78 -, юрисдикция, Rn. 12 за „елегантно“).
Освен това няма притеснения относно представянето на ароматизирания коктейл, съдържащ вино в стъклена бутилка, наподобяваща пенливо вино. Разграничението от пенливо вино (пенливо вино) се прави тук от факта, че запушалката и гърлото на бутилката не са покрити с филм (приложение VIII G № 1 и 2 от Регламент (ЕИО) № 1493/99). С регламента си регулаторният орган даде ясно да се разбере, че пускането на пазара в презентацията, избрана от ищеца, е допустимо и рискът от заблуда, за което няма конкретни индикации и в този случай.
И накрая, цялостното представяне на продукта не води до риск от заблуждаване на потребителя. Въпреки факта, че представянето на продукта не трябва да се бърка с пенливо вино или пенливо вино/портокал, подчертаната индикация "с пенливо вино и портокал" и допълнителното обозначение "ароматизиран коктейл, съдържащ вино" вече може да се види от предния етикет на стъклената бутилка това е смесена винена напитка, състояща се от няколко компонента.
Решението за разходите се основава на раздел 154 (2) VwGO. Решението за временната приложимост на решението по отношение на разноските се основава на §§ 167, 708 и сл. ZPO.
Няма причини за одобрението на ревизията в съответствие с раздел 132 (2) VwGO.
Стойността на предмета на спора е определена на 10 000,00 евро (раздел 52 (1) GKG).