Виктор Родуин "Системата на либералната медицина е архаична" - Книги
Много добре класирана в международни сравнения по отношение на определени критерии, френската здравна система въпреки това страда от архаизми. Той би се възползвал от вдъхновение от малко известни характеристики на американския режим, като правилото за плащане от трети страни и стимула за иновации в тази област.
Виктор Родуин е професор по здравна политика и мениджмънт в Нюйоркския университет. Публикува множество сравнителни трудове за здравните системи. Френските власти се консултират редовно по въпроса.
Преди три години публикувахте заедно с Дидие Табуто „À la santé de l´Oncle Sam. Какво ви накара да инициирате това размишление заедно? ?
И двамата бяхме изумени от липсата на знания от двете страни на Атлантическия океан за разликите, които бележат нашите здравни системи. Най-често се смята, че френският режим е колективен и публичен, докато американската система е фундаментално индивидуалистична и частна. Но често е обратното !
Известно изследване на СЗО, публикувано през 2000 г., класира Франция на първо място сред здравните системи, а Съединените щати на 37-о място. Какво да мислим за това, с течение на времето ?
Много неща се промениха оттогава, но преразглеждането на това проучване е добра отправна точка за размисъл. Докладът на СЗО е критикуван с основание. Неговата заслуга беше да насочи вниманието към важността на оценката на различните здравни системи по света. Но използваните методи и събраните данни са пристрастни и резултатите не са валидни.
Какво е критикувано за класификацията на СЗО ?
Първо, той поставя твърде много тежест (50%) върху така наречената здравна мярка на населението, по същество продължителността на живота при раждане, претеглена с мярка за качество на живот. Тези данни обаче не зависят главно от ефективността на здравните системи, а от начина на живот, хранителните навици, биологията на хората, нивото на богатство, социалната среда и т.н. Продължителността на живота е значително по-ниска в САЩ, отколкото във Франция, но отговорността за организацията на грижите в тази разлика не е установена. Не можем да го обвиняваме за факта, че американците имат много по-висок процент сърдечни заболявания от французите. Като цяло въздействието на системата върху здравето на населението е най-много 15 до 20%.
Друга критика е, че СЗО не разполага със статистика, която да съответства на критериите за всички държави на планетата. За да реши този проблем, тя приписва ценности на определени страни въз основа на различни данни, отнасящи се до региона на света, където се намират; това очевидно отне много смисъл от класирането.
Безплатно е !
Имали ли са други критици особен интерес към разликите между САЩ и Франция ?
Да. По този начин СЗО беше приела като критерий „отзивчивостта“ на системата, включително под този термин много разнообразни елементи, като време на изчакване, качество на приема, но също така и степента на автономност на хората, свобода в избора на лекари и други здравни специалисти. По отношение на времето за изчакване и качеството на приемането тя беше доволна от разпита на 1000 души, работещи за СЗО: нелепа извадка, абсолютно не представителна. Ако изследването беше фокусирано върху качеството на организацията на системата като цяло, Франция несъмнено щеше да бъде класирана по-ниско. Също така би било класирано по-ниско, ако беше използван критерият за обща предотвратима смъртност, който включва самоубийства, злополуки и рисково поведение като цяло, като тютюнопушене и алкохолизъм. Франция се представя слабо при преждевременната смъртност, особено при мъжете.
По-добра ли е организацията на здравната система в САЩ в някои отношения от тази във Франция ?
Да! Добър пример е координацията между болницата и лекуващия лекар. Във Франция той не е добре информиран какво се случва по време на хоспитализация и твърде често получава доклада късно. Координацията не е задоволителна и в Съединените щати, но е по-малко сериозна, защото лекуващият лекар често е този, който взема решение за приемането на своя пациент и дава инструкциите си на своите болнични колеги. Друг пример: Франция остава с архаичната система на либералната медицина, където повечето практикуващи все още работят сами в своята практика. Във Франция пациентът е този, който плаща за консултацията, като чака да бъде възстановен изцяло или по-малко в зависимост от това дали се ползва или не от взаимно здравно осигуряване, в зависимост от нивото на покритие, гарантирано от него и в зависимост от съществуването или не на превишаване на таксите. В Съединените щати правилото е плащане от трета страна. Пациентът плаща само доплащане. По-голямата част от възнаграждението на лекаря идва от фактурата, която последният изпраща на застрахователната организация на пациента, с която самият практикуващ често е обвързан с договор.
Ако трябва да класифицирате здравните системи, какви критерии бихте използвали? ?
Съответният критерий е слабо разбран във Франция. Това се нарича приемлива смъртност, тоест смъртност, която може да се избегне, вече не в общия смисъл, а благодарение на здравната система. Разработена от холандците и британците, тази концепция дава възможност за сравняване на преждевременната смъртност за причини, чувствителни към ефектите на медицинската помощ. Добрата система трябва да сведе до минимум нивата на майчина смъртност, смъртни случаи от туберкулоза, рак на кожата и други лечими заболявания и исхемична болест на сърцето. Въпреки това, без да знаем много добре защо всъщност Франция заема първото място от деветнадесетте най-богати страни на ОИСР по този критерий, докато САЩ заемат деветнадесетото място (1).
Друг важен показател, малко известен на френските власти, е хоспитализацията, която може да се избегне, която измерва ефективността на местната извънболнична помощ. Една добра система от този тип може да предотврати, например, висок процент на престой в болница за усложнения от диабет, сърдечна недостатъчност или бактериална пневмония. Участвал съм в изследвания по този въпрос (2). Париж има 2,5 пъти по-малко предотвратими хоспитализации на човек от Манхатън, където почти една четвърт от населението е неосигурено (3). Като цяло Франция е по-добре позиционирана от САЩ и дори от Обединеното кралство и Германия в това отношение, въпреки че предстои много работа: ние оценяваме годишния брой на хоспитализациите, които може да се избегне във Франция, на 400 000 (4). Много зависи от достъпа до грижи в общността, качеството на лекуващия лекар и още повече от способността на системата да се справя с хронични заболявания.