Вие сте у дома със семейството си
Photo Guliver/Getty Images
Твърде много години не съм склонен да пускам тези мисли на хартия - със сигурност над десет, може би дори петнадесет. Искам да говоря за проста идея, но с дълбоки последици във вътрешната структура на това как оценяваме и оценяваме информацията отвън. Искам да говоря за консенсус и защо смятам, че това е основна идея в бурните времена, през които преминаваме по време на пандемията на коронавируса. Именно тази криза ме подтикна накрая да сложа пръсти на клавиатурата и да напиша този текст.
Включвам се дълбоко в администрирането на проекта на Уикипедия на румънски език повече от десет години - и Уикипедия на румънски език винаги е вземала светлина от централния проект, Уикипедия на английски език, както и Фондация Уикимедия. Като оставим настрана ежедневието и неизбежните дребни кавги, философията, която възниква от начина, по който е организирана Уикипедия, е трансформираща за мен. Не искам да се извинявам на Уикипедия (да, има своите недостатъци, тъй като има огромни плюсове), искам да се огранича само до концепцията за консенсус, която отделих от там.
Във всекидневния живот в Румъния бяхме и сме пропита трайно с двоично мислене. Вие сте или за комунистическите ценности, или за враг. Или за държавната партия, или срещу обществения ред. Или гражданин, или негодник. Или член на PSD, или хаштаг. Както в романа на Оруел, всеки от тези биноми може да бъде обърнат и изразен положително от другата страна: или гражданин, който уважава избраното демократично правителство, или хулиган, който изгаря автобуси; или отговорен човек, който разбира нуждите на мнозина, или егоист, който не вижда повече в свой интерес. Отне ми много време, за да разбера, че има и трети вариант: да извлека добрите части от аргументите на всички. За това искам да говоря днес, защото това по същество е определението за консенсус.
Един от основните принципи на Уикипедия е, че решенията се вземат с консенсус. Удивително е, че въпреки че е един от най-прогресивните обществени проекти през последните десетилетия, Уикипедия не е демокрация - тя е нещо друго. И това е точно заради революционната идея да се използва консенсус като средство за вземане на решения, вместо да се гласува или каквото и да било. Моят проблем дълго време беше, че не разбирах как трябва да работи този консенсус. В повечето случаи дефинициите на консенсус са обобщени в описанието на крайния резултат: „С.Н. разбиране, съгласие, идентичност на мненията "- или по-сложни: „Състояние, произтичащо от общността или съвпадение на чувства, идеи, намерения и т.н. на индивиди или общности; държава, характеризираща се с общи схващания за проблемите; разбиране. " Добре, великолепно, славно, но как да принудите хората да стигнат тук? Искам да кажа, гласуваме, докато всички се съгласят, или как ?! Това ми мина през главата, когато чух думата.
Ще ви разкажа две истории: една кратка, друга дълга. Моля, позволете ми да ви кажа; Убеден съм, че си струва да се прочете - не обратното, но иначе нямаше да ги напиша.
Кратката история. Вие сте у дома със семейството - без значение колко членове има. Как решавате какво да ядете за обяд? Спрете да четете за секунда и си задайте въпроса как бихте отговорили на този въпрос, ако го зададе румъноезичен чужденец: как точно решавате какво да ядете на обяд?
Ако сте отделили време да отговорите на въпроса, повечето от вас ще са стигнали до следните заключения: (1) не вземайте решението чрез гласуване, (2) не вземайте диктаторското решение, но (3) вземете решението, като се консултирате с останалите членове на семейството. Не сте принудили никого да отиде до яхнията и не сте гласували, докато не получите 100% от резултата от яхнията - питали сте се какво искате да ядете, какви съставки имате, колко време трябва да готвите, до каква степен си струва някой да отиде до ъгъла, за да купи липсващата съставка за рецепта X и накрая всички решихте, че яхнията е най-доброто решение. Мислихте, консултирахте се, всеки изразихте своите желания, хобита и наличности и така стигнахте до яхнията.
И сега, дългата история. По времето, когато бъркахме в уикипедията на румънски език около идеята за консенсус, един румънец, който дълго време беше в Германия (мисля), беше достатъчно любезен, за да илюстрира как идеята за консенсус се прилага там. И за мен това беше единственото истинско откровение, защото най-накрая разбрах как трябва да се прилага в голям мащаб - не само в семейни или приятелски среди.
Първата история е лесна за възприемане, защото е позната - разбира се, така взимаме решения в семейството, как иначе? За мен вътрешният скок беше страхотен, когато разбрах това втората история е същата като първата история - и въпреки това, затънал в румънската политическа парадигма, никога не би ми хрумнало, че това би бил възможен подход по отношение на кметството, разработчиците на недвижими имоти и съседите. Но защо не?
Откровението, свързано с консенсус, не е част от разговора с щастлив край. Намирането на всички да се съгласят е напълно безинтересно. Важен е процесът, по който стигаме до там - и още по-важно е нашата интелектуална структура, която ни позволява да стигнем там.
Ако се забием в двоична логика, е невъзможно да си сътрудничим. Ако аз съм умен, а вие сте глупави, моите са добри, а вашите - лоши, аз работя и вие крадете, тогава диалогът няма смисъл - всеки от нас остава в своя балон, където се пляскаме по рамото колко умен, добър и ние сме работници и се смеем/плачем/псуваме другите, че сме глупаци, лоши момчета и крадци. Проблемът е, че от другата страна на "барикадата" има абсолютно същите дискусии: ние сме умни, добри и трудолюбиви, а те са глупави, лоши и крадци. И когато се пресичаме, откриваме, че сме продали толкова много домати един на друг в собствения си балон, че не разбираме за какво, по дяволите, майка ми вижда другите зверове, толкова добри в градинските домати.
В началото на статията написах, че съм мотивиран да напиша този текст за пандемията на коронавируса. По всяко време, независимо от коронавируса, сътрудничеството и взаимното човешко разбиране са полезни, положителни и конструктивни - не само вътре в балона, но особено между "лагерите". И по всяко време разделянето на хората на лагери, поляризацията на общественото мнение и отделянето на антагонистични балони, които завинаги потвърждават техните групови възгледи, са изключително ефективни инструменти за подкопаване на националното и регионалното сближаване и солидарност.
Във времена на криза, във времена на несигурност и лична несигурност, всеки от нас е склонен да намери още по-дълбоко убежище в дълбините на комфорта на собствените си балонни вярвания. Това е естествено убежище - вчерашният член на PSD става още по-критичен към президента и правителството на Пенелист днес, докато вчерашният член на PSD е още по-свикнал с провалите на вчерашните правителства на PSD; държавният служител псува още по-обичайно частния служител, докато частният служител смята държавния служител още по-паразитен; социалистът от вчера още по-яростно крещи колко добре би било, ако държавата беше по-силна днес, вчерашният капиталист е още по-яростен днес срещу намесата на държавата в свободите на индивида.
Всички тези реакции са предсказуеми, защото са записани в ДНК на нашите предци. И точно защото са предсказуеми и използваеми, те всъщност се експлоатират активно чрез фалшиви новини. Всеки аспект от нашата личност, всяко лично убеждение, колкото и малко да е, са изтеглени в наши дни в центрофуга, която ни отделя от нашите близки. Моля, прочетете този списък търпеливо дълго и проверете колко от вашите лични убеждения не са усилени през последните дни от съобщения, прочетени в личните социални мрежи:
2. стари партии или нови партии
4. наети от държавата или наети от частни лица
7. Румънци от Disapora или румънци от Румъния
9. служител или предприемач
10. социалистически или капиталистически
11. етнически румънски или етнически роми
12. служител, социален работник или пенсионер
13. социална изолация или функционална икономика
14. глобална криза, причинена от пандемия или истерия, причинена от телевизори
Да, последният беше шега. Но останалите четиринадесет теми - четиринадесет! - има толкова много аспекти на личността на всеки от нас, които днес са привлечени в радикално антагонистични позиции към нашите семейства, приятели, колеги и сънародници. Може би не мислите, че това е толкова забележително - в крайна сметка всеки има право на мнение, нали? Важното е, че имаме четиринадесет мнения потенциал различно?
Разделянето на популация според 14 различни бинарни групи означава не по-малко от 214 = 16 384 отделни балончета въз основа на вярвания. А за населението на Румъния, което бих оценил щедро на 20 000 000 души, това означава, че бих разделил аритметично цялата тази държава на мехурчета от едва 1220 души. И това само като се вземат предвид четиринадесетте разделителни вектора, подобрени през последните седмици. Искате ли да добавите традиционно семейство спрямо прогресивно семейство? Броят на мехурчетата се удвоява, което намалява наполовина броя на хората във всеки балон - достигаме 610 души. Ако добавим селски vs. градски и трагедията от Colectiv, интерпретирана като „корупцията убива“ срещу „огънят е подпален“, в крайна сметка разделяме цяла Румъния на сплотени мехурчета от сто и нещо.
Горният аритметичен анализ е много по-опростен в сравнение с реалността. Например, ние разделихме комбинациите от социалисти/капиталисти и служители/предприемачи на четири равномерни балона - в действителност е много вероятно, въпреки че има четири отделни категории, те изобщо няма да имат равен брой (капиталистически предприемачи и служители). социалистите ще бъдат значително по-големи балони от капиталистическите служители, което от своя страна ще бъде по-голям балон от социалистическите работодатели). Това опростяване изкуствено увеличава броя на различните мехурчета.
От друга страна, избрах само бинарните критерии за разделяне, които си спомних и които ми се струваха релевантни в момента. Има много други, които не съм споменал тук: Бил Гейтс иска да контролира световното население с ваксини (или не), масонският окултизъм контролира света (или не), chemtrails убиват населението (или не) - и много други. Или всяко от тези двоични деления сегментира всеки балон на две; със сигурност светът не е разделен на два балона, равни на всяка теория, но самото разделение на „нас“ срещу „тях“ е разрушително, всяка причина за отчуждението е токсична. Всички знаем, че „разделяй и владей ” той е в експлоатация от античността.
Единственият начин, по който знам за борба с разделението на света на изолирани балони като този, е философията на консенсуса. Не е задължително да се постигне консенсус - засега това е твърде далечна мечта. Но настройването на собствения ум към консенсус е достатъчно.
По-специално. Вместо да каже "Какъв имбецил трябва да бъде X, за да вярва, че Y е направил добри неща?" чудя се „Какви действия на партията Y помогнаха на X, защо X в крайна сметка имайки предвид, че това са положителни неща и как бихме могли да постигнем целите на X по друг начин?“
Вместо да каже "Какъв идиот смятате, че е по-добре да останете в диаспората/Румъния?" Чудя се "какво накара този човек да реши да остане в диаспората/Румъния?"
Всеки от нас знае с коя партия иска да гласува и защо. Всеки от нас знае защо е останал в Румъния или защо е напуснал Румъния. Всеки от нас може да оправдае решенията си - така че всеки може да гласува за своите решения. Но всички знаем, че нашите решения са резултат от трудна комбинация от мисли, лични съображения и семейни влияния. Не е ли погрешно да се счита, че има само една правилна присъда, като се има предвид, че окончателните ни решения са резултат от сложната комбинация от всички наши лични мисли и съображения? Защо да съдим като врагове онези, които трябваше да изберат друга разклона на пътя на едно от преминаванията, през които минахме?
С други думи, защо да изхождаме от предпоставката за двоично съждение, вместо да изхождаме от мисълта, че можем да идентифицираме консенсус - и, защо не, може би нов, валиден и ценен консенсус? Просто трябва да имаме търпение, за да се изслушваме.