VGH Баден-Вюртемберг, решение от - 13 S 120694 - openJur
1. Ако въз основа на датата в печата за доставка на пощенския клон на плика, включен в административните преписки, в който писмото за възражение е получено от органа след изтичане на срока за възражение, може да се види, че писмото е било получено своевременно с вида на изпращане, избран в конкретния случай въз основа на житейския опит Ако информацията, която трябва да бъде получена от Поща, показва, че писмото е било получено в рамките на периода на възражение с нормално време за доставка след изпращане, противникът трябва да получи служебно възстановяване в предишния статус.
2. Натурализацията на бивш германец, който преди това е живял в чужбина и вече се е установил в Германия, се оценява единствено в съответствие с раздел 13 RuStAG във връзка с раздел 8, параграф 1 № 1 и 2 RuStAG; предпоставките съгласно § 8, параграф 1 № 3 и 4 RuStAG не се прилагат в това отношение.
3. Същите принципи се прилагат при упражняването на широката дискреция по натурализация съгласно § 13 RuStAG, както при натурализацията съгласно § 8 RuStAG. Преценката не се дължи само на бившето германско гражданство или на факта, че разпоредбата, водеща до загубата на това гражданство, е противоконституционна, ограничена по начин на доброжелателно изискване в полза на бившия германски.
4. Органът по натурализация неправилно упражнява правото си на преценка в съответствие с раздел 13 от RuStAG, ако е натурализирал бивш германски резидент в Германия, чиято ренатурализация е в обществен интерес, тъй като те са загубили своето германско гражданство, като са се оженили за чужденец в съответствие с раздел 17, No 6 от RuStAG старата версия и който всъщност е получил постоянно право на пребиваване по хуманитарни причини чрез предоставяне на толерантност съгласно имиграционното законодателство, е пропаднал само с мотива, че кандидатът за натурализация пребивава на федералната територия без разрешение за пребиваване.
Нарушение
Жалбоподателката, която е родена през 1923 г. във Wülfrath/Kreis Mettmann като дете на немски родители, иска нейното повторно въвеждане в германската държавна асоциация.
Ищцата се е омъжила за полския гражданин R през юни 1948 г. В резултат на това тя е загубила германското си гражданство поради разпоредбите на раздел 17 № 6 RuStAG, които престават да бъдат в сила в края на 31 март 1953 г. (вж. Чл. 117 (1) GG). В същото време тя придобива полско гражданство. След брака тя и съпругът й се преместиха в Познан/Полша. Бракът завършва с развод през юни 1973 година. Ищецът остава временно в Берлин от ноември 1982 г. до началото на февруари 1983 г. Дъщеря и съпругът й живеят в Германия от юни 1984 г. и са признати за право на убежище. Ищецът, който няма криминално досие, владее неограничено говорения и писмен немски език. Тя не може да ходи поради заболяване и не може да работи от 1984 г. насам.
Ищецът пътува отново до Германия на 1 юли 1985 г. с виза, валидна до 14 юли 1985 г. Тук тя се премести при дъщеря си, която живее в блустоун. На 15 юли 1985 г. тя подава молба до Окръжната служба за разрешение за пребиваване за събиране на семейството, като заявява, че се препитава с издръжка на дъщеря си и, ако е необходимо, получава социална помощ. Все още не е взето решение по това заявление. В бележка за досиетата на имиграционните власти от 18 юли 1985 г. е записано, че разрешение за пребиваване не може да бъде издадено, тъй като ищецът възнамерява да получи социална помощ. На 24 юли 1985 г. ищецът получава временен отпуск. От 31 юли 1985 г. тя получава непрекъсната подкрепа за живот и - при липса на здравно осигуряване - медицинска помощ. Толерансът е удължен до 6 декември 1990 г.
На 12 април 1987 г. ищецът подава молба за натурализация до областната администрация. Министерството на вътрешните работи в Баден-Вюртемберг не се съгласи с натурализацията след участието на федералния министър на вътрешните работи, тъй като ищецът не отговаря на изискването за законно пребиваване в Германия съгласно насоките за натурализация. Федералният министър на вътрешните работи заяви, че натурализацията ще бъде възможна и от чужбина съгласно § 13 RuStAG. Въпреки това той не счита за оправдано просто да се пренебрегне изискването за законно пребиваване в Германия. В края на 1991 г. органът по натурализация отново изпраща процеса на Министерството на вътрешните работи в Баден-Вюртемберг за одобрение, позовавайки се на специалните обстоятелства по случая и променената ситуация (ограничена социална помощ, неопределена толерантност). Това отново не даде съгласие за натурализация и обеща такова съгласие само в случай, че законно и постоянно пребиваване може да се приеме съгласно разпоредбите на закона за чужденците.
С решение от 27 октомври 1992 г. областният офис отхвърля заявлението за натурализация. Като обосновка той посочва: Единственото правно основание за натурализация е § 13 RuStAG. Ищецът обаче не отговаря на изброените в него фактически изисквания. Натурализацията се проваля, тъй като федералният министър на вътрешните работи няма необходимото одобрение. Като алтернатива отказът се основава и на съображения по преценка, при което органът приема изявленията на федералния министър на вътрешните работи като свои. Съгласно това ищецът не би могъл да бъде натурализиран, дори като се вземе предвид общественият интерес към натурализацията, дължащ се на загубата на германско гражданство чрез брак с чужденец и облекченията, предвидени за бивши германци в случай на получаване на социална помощ по отношение на изискването за издръжка тъй като тя притежава само Duldung и по този начин не отговаря на изискването за законен престой в Германия, което е приложимо и в контекста на § 13 RuStAG. Решението е връчено на пълномощника на ищеца на 28 октомври 1992г.
Адвокатът на ищеца подаде възражение и поиска проверка на досиетата в писмено изявление от 27 ноември 1992 г., получено от областната администрация във вторник, 1 декември 1992 г., като регистрирана/експресна доставка. Пощенското клеймо на пощенската станция Т. 1 върху плика съдържа датата на неделя, 29 ноември 1992 г., 11 часа. На 2 декември 1992 г. адвокатът на ищеца получи за проверка досиетата за натурализация. В допълнителен писмен документ от 14 декември 1992 г., изпратен на поста на 18 декември 1992 г. като препоръчано писмо, получен от областната администрация на 21 декември 1992 г., пълномощникът на ищеца кандидатства за всичко необходимо за спазване на срока, като подава писмото за възражение като препоръчана/експресна доставка направи възстановяването в опозиционния период. С известие за възражение от 3 март 1993 г. регионалният съвет отхвърля възражението като недопустимо и в същото време отказва възстановяване в предишния му статут. Известието за възражение е връчено на пълномощника на ищеца на 26 март 1993г.
Административният съд в Сигмаринген е получил информация от Deutsche Bundespost Postdienst - Postamt 1 T. - от 15 октомври 1993 г. Той гласи: Препоръчаното писмо с експресна доставка, изпратено до пощата в Т. в неделя до 11 часа сутринта, при условие че няма нередности поради техническа или човешка повреда, в САЩ в понеделник между 7 и 9 часа сутринта чрез експресна доставка доставени.
На 5 май 1994 г. ищцата подава жалба, въз основа на която повтаря и задълбочава предишните си доводи.
Ищецът поиска,
да измени решението на Административния съд в Сигмаринген от 15 март 1994 г. - 4 K 552/93 - да й разреши възстановяването си в периода на пропуснатото възражение и да отмени решението на Окръжното управление от 27 октомври 1992 г. и известието за възражение от Областния съвет от 3 март 1993 г. задължават да преумерят заявлението си за натурализация.
Ответникът защитава обжалваното съдебно решение и моли за него,
да отхвърли жалбата.
Призованата страна не подава жалба и заявява: За натурализация в съответствие с § 13 RuStAG в случаи на заселване в Германия се изисква законен престой в Германия съгласно постоянната административна практика. Тук не е така. Натурализацията въз основа на § 8 RuStAG вече се противопоставя от факта, че ищецът не отговаря на минималното законово изискване за способност за издръжка.
В изслушването по жалбата на 22 май 1996 г. ищецът заявява: Дъщеря ѝ и съпругът ѝ осигуряват прехраната си. Понастоящем пенсията за старост е 360 DM/месец. В случай на заболяване тя трябва да потърси медицинска помощ от службата за социални грижи. Представителят на ответника заяви: Органът по натурализация упражнява своята преценка в съответствие с насоките за натурализация. По отношение на изискването за законно пребиваване в Германия, което е регламентирано в него, притежаването на разрешение за пребиваване се изисква при постоянна административна практика. В случай на бивши германци по смисъла на раздел 13 RuStAG, притежаването на разрешение за пребиваване или разрешение за пребиваване се счита за достатъчно въз основа на споразумение на федерално ниво. Въпреки това, поради липсата на съгласие от регионалния съвет, имиграционните власти все още не могат да издадат на ищеца разрешение за пребиваване.
Страните се споразумяха за решение без допълнително устно изслушване.
Сенатът разполага с досиетата за натурализация и чужденци на окръжния офис, досиетата за натурализация и опозиция на регионалния съвет и досиетата на административния съд. За подробности относно състоянието на нещата и спора се прави позоваване на съдържанието на тези документи, както и писмените изявления на участващите страни.
причини
Със съгласието на участващите, Сенатът взема решение без допълнително устно изслушване (раздел 101 (2) VwGO).
Допустимата жалба е основателна. Административният съд погрешно отхвърля жалбата като недопустима поради късно подаване на възражението. Искът е допустим (I.) и също обоснован със съответната молба за решение, взето в производството по обжалване (вж. § 88 VwGO) (II.).
I. Противно на становището на административния съд, искът не е недопустим, тъй като възражението не е повдигнато в срок. Тъй като заявителят е служебно да бъде възстановен на работа в периода на пропуснатото възражение.
Дали възражението е повдигнато своевременно и ако случаят не е такъв, дали противникът има право на възстановяване в предишния статут, е процесуален въпрос, свързан с правилното провеждане на предварителното производство като условие за фактическо решение (вж. BVerwG, решение от 15.1.1970 г., Buchholz 310 § 70 VwGO № 5; BVerwG, определение от 8.3.1983 г., Buchholz 310 § 60 VwGO № 129 = NJW 1983, 1923 = VBlBW 1983, 299). Вярно е, че ищецът е пропуснал едномесечния срок за повдигане на възражението (раздел 70 (1), изречение 1 VwGO). В това отношение Сенатът се позовава на съответните изявления на Административния съд. Противно на становището на административния съд, ищецът следва да получи служебно възстановяване в предишния си статут.
II. Действието е основателно. Отхвърлянето на натурализация на ищеца съгласно § 13 RuStAG е незаконно и нарушава правата на ищеца (§§ 113, параграф 5, изречение 1, 114 VwGO). Кандидатът изпълнява законовите изисквания за натурализация съгласно тази разпоредба (1.) и органът по натурализация неправилно упражнява правото на преценка, отворено му след това (2.). Тъй като въпросът не е готов за решение, ответникът е длъжен да даде ново решение на ищеца, като вземе предвид правното становище на съда (3.).
3. Тъй като отказът за натурализация беше оправдан единствено с неизпълнението на изискването за законно пребиваване в Германия, въпросът не е узрял за преценка по преценка на органа по натурализация съгласно § 13 RuStAG (§ 113 Abs. 5 S. 2 VwGO). Защото дори при бивши германци, за които - както в случая с ищеца - обикновено може да се потвърди обществен интерес от натурализация (№ 6.5.2 EbRl), могат да бъдат приложими и други аспекти - например интересът да се избегне многократно гражданство (№ 5.3 EbRl) - противопоставяне на натурализацията (вж. № 6.5.3 EbRl). В случая с ищеца, който все още има полско гражданство, досега органът не е взел предвид.
Решението за разходите се основава на членове 154 (1) и 162 (3) VwGO. На призованата страна не могат да бъдат начислени процесуални разходи, тъй като тя не е подала молба (член 154 (3) VwGO).
Обжалването пред Федералния административен съд не трябваше да се допуска, тъй като не съществува нито едно от изискванията на § 132 Abs.2 VwGO.