VGH Баден-Вюртемберг, решение от - 1 S 322298 - openJur
1. Законът за приемане на бежанци не пречи на законно отхвърлените лица, търсещи убежище, да се преместят от общински приют за спешни случаи в друг разумен подслон за бездомни. Изпълнението се измерва единствено в съответствие с принципите на полицейското право.
причини
Заявленията за допускане на жалби, разрешени съгласно §§ 146, параграф 4, 124, параграф 2 VwGO, са неуспешни. Те не показват никакви основания за оплакване.
Твърдената причина за одобрение на основното значение
(Раздел 146 (4) във връзка с Раздел 124 (2) № 3 VwGO) не предостави достатъчно информация. Правният въпрос е от основно значение само ако повдига правен въпрос, който в интерес на единството или по-нататъшното развитие на закона изисква разясняване от по-горен съд. В предварителното производство за правна защита причината за допускането на основното значение на съдебното дело редовно разглежда само въпроси, свързани конкретно с неотложната процедура (VGH Баден-Вюртемберг, решения от 21 февруари 1997 г. - 8 S 483/97 - и от 6 март 1997 г. - 14 S 424/97). Заявлението за одобрение не отговаря на тези изисквания, тъй като кандидатите не посочват конкретен правен въпрос в този смисъл. По-скоро аргументът е изчерпан при обща оценка на случая.
Също така няма сериозни съмнения относно правилността на оспорваното решение на Административния съд (раздел 124 (2) № 1 VwGO), чрез който жалбите на жалбоподателите, суспензионният ефект на техните възражения срещу заповедта за изпълнение, издадена от ответника, датират 15.10.1998 г. за възстановяване бяха отхвърлени.
Преценката на административния съд, че предвидената от ответника продажба на сградата, собственост на общината, в която се намира настоящото жилище на жалбоподателя, представлява подходяща причина за изпълнение по икономически причини, не поражда сериозни съмнения.
Противно на твърденията на жалбоподателите в процедурата за прием, това важи и ако административният съд е стигнал до заключението в предварителното производство за правна защита, че възложеното ново жилище - две дневни и спални с 23,6 квадратни метра, плюс споделено ползване на обща кухня с 13 квадратни метра в храната също може да се яде, както и две тоалетни и душ на пода - с този размер и оборудване са достатъчни минималните изисквания за прилично настаняване на кандидата и трите им деца. Според съдебната практика на Сената, на която се основава административният съд, не трябва да бъдат изпълнени изискванията за нормален апартамент по отношение на местоположението, размера, обзавеждането и други условия; като подслон за спешни случаи за премахване на иначе застрашаващата бездомност, апартаментът трябва само да гарантира временно настаняване от прост тип.
Също така оплакването на жалбоподателите, че административният съд при преценката на разумността на назначения апартамент на целиакия на жалбоподателя не. 5, който е направил необходим строг хранителен режим, не е взел предвид в необходимата степен, не е породил сериозни съмнения относно правилността на обжалваното решение. Административният съд е признал този факт; Позовавайки се на изявление на здравния отдел от 30 септември 1997 г., то заяви по неприемлив от закона начин, че за целиакия става въпрос само за спазване на диетата, че не се изисква повече жилищна площ и че съоръженията за готвене и печене трябва да извършват необходимите Диета - кухнята разполага с две печки с четири плочи с фурна - също се предлага в определеното ново настаняване. Няма място за проверка и друго събиране на доказателства, както се иска от кандидатите, в рамките на процедурата за допускане на жалби.
Решението за разходите се основава на раздел 154 (2) VwGO.