VG Хамбург, решение от - 15 K 162809 - openJur
Определя се, че решението от 21 май 2007 г. и известието за възражение от 26 май 2009 г. са незаконни.
Ответникът поема разноските по производството.
Решението е временно изпълнимо поради разходите срещу осигуряване на обезпечение в размер на разходите, които трябва да бъдат определени.
Нарушение
Ищцата е против конфискацията на паспорта и личната й карта на фона на загубата на нейното германско гражданство.
Тя беше на. Роден през януари 1952 г. в Боябат, Турция. На 6-месечна възраст тя загуби родителите си и израсна с роднини заедно с по-голямата си сестра. Момичетата трябваше да работят в селското стопанство в ранна възраст и не получават адекватно образование. През 1969 г. ищцата се омъжва за съпруга си С., който също е роден в Турция, с когото живее в Германия от 1971 г. и има трима възрастни сина. И двамата бяха наети в Германия. Г-н С. е тежко болен от шизофрения от края на 90-те години и следователно вероятно не е в състояние да прави бизнес. Обаче надзорник, един от синовете му, е назначен за него чак през април 2013 г.
На 19 октомври 2001 г. ищцата и съпругът й са натурализирани в Германия по нейно заявление. На 22 октомври 2001 г. тя получава както германска лична карта, така и германски паспорт.
В хода на административна процедура, свързана с най-малкия син на двойката С., извлечение от турския регистър на населението (Nüfus Kayit Örnegi) от град Бурса/окръг Османгази от 21 ноември 2006 г. беше представено на Министерството на вътрешните работи. В него се посочва, че на 20 април 2001 г. ищцата е получила разрешение да се откаже от турско гражданство и че на 22 ноември 2001 г. е получила удостоверение за загуба на турско гражданство. На 9 март 2002 г. тя е преназначена за турско гражданство, като запазва германското си гражданство.
В писмо от 21 май 2007 г. ответникът информира ищеца, че е била информирана от Министерството на вътрешните работи, че е възстановила турско гражданство. По този начин тя загуби германското си гражданство съгласно раздел 25 от Закона за гражданството (StAG). Информацията за тяхната националност е била коригирана в регистъра на жителите в съответствие с раздел 5б (1) от Закона за регистрация в Хамбург (HmbMG). Поради загубата на гражданство, документите за самоличност, издадени им, са издадени от Федерална република Германия в съответствие с раздел 7 № 3 от Закона за личната карта в Хамбург (във версията, валидна до 8 февруари 2011 г. - HmbPersAuswG) и раздел 11 No. Валидна версия от 2010 г. - PassG) е станала невалидна. Съгласно § 8 № 1 HmbPersAuswG и § 15 № 1 PassG, те искат от ищеца незабавно да предаде двата германски лични документа, издадени им.
В писмо от 25 май 2007 г. ищецът, представляван от адвокат, отрича да е подавал молба за възстановяване на турско гражданство. Не сте знаели за процеса и със сигурност не сте имали лична карта от Турция. Тя също не е била информирана, че нейното германско гражданство е отнето.
На 18 юни 2007 г. ответницата отговори, че има извлечение от турския семеен регистър, потвърждаващо, че ищцата е възстановила турско гражданство на 9 март 2002 г. Според раздел 25 (1) StAG, германското гражданство автоматично е загубено.
На 26 юли 2007 г. ищцата съобщи, че се е обърнала до турското генерално консулство с искане за разяснения относно предполагаемото обратно изземване на турско гражданство. Това обаче не отговори на вашето искане.
В писмо от 8 май 2008 г. ответникът напомни на ищеца да предаде личните си документи в Германия и заплаши изпълнението.
На 27 февруари 2009 г. ищецът се обажда на ответника и представя заверен превод на извадка от турския регистър на гражданското състояние от 11 август 2008 г., според който турското министерство на вътрешните работи тълкува разрешението за оставка по отношение на двамата съпрузи на 3 октомври 2007 г. на турско гражданство и на 1 февруари 2008 г. - с издаването на удостоверението за оставка - турското гражданство е загубено. По повод на това интервю германската лична карта на жалбоподателя беше премахната и задържана.
Сега ищецът кандидатства,
определи, че решението от 21 май 2007 г. и решението за възражение от 26 май 2009 г. са незаконосъобразни.
Ответникът поиска,
отхвърли жалбата.
На 27 септември 2013 г. ищецът подава ново заявление за натурализация, което все още не е решено.
С решението от 7 март 2014 г. правният спор е прехвърлен на председателя като съдия-единица.
На 3 април 2014 г. въпросът беше изслушан устно. Прави се препратка към протокола от заседанието. Фактическите преписки на подсъдимия са предмет на устното изслушване.
причини
Искът на ищеца вече е допустим като продължителен иск съгласно раздел 113 (1) изречение 4 VwGO, тъй като първоначалният иск за избягване е уреден. Допустимо е и защото жалбоподателят има легитимен интерес да установи, че извършеният административен акт е незаконен.
Искът за отмяна първоначално насочен срещу конфискацията на германските лични книжа поради загуба на германско гражданство е уреден на 22 октомври 2011 г. поради изтичането на срока на самоличността на ищеца. И личната карта на жалбоподателя, и германският паспорт бяха ограничени до 10 години. След този период и личната карта, и паспортът са невалидни. Съгласно раздел 29 (1) от Федералния закон за лична карта (PAuswG), който ще се прилага от 2010 г., както и раздел 12 PassG, невалидните документи за самоличност могат да бъдат конфискувани. По този начин недействителността сама по себе си сега оправдава атакуваната конфискация и по този начин се поставя пред проблема с националността на ищеца, който е в центъра на правния спор, така че той вече няма значение. Също така не е ясно какъв правен интерес трябва да има ищецът да запази изтеклите документи за самоличност, така че съдебният иск вече не се интересува от правна защита (вж. Съответно OVG Северен Рейн-Вестфалия, решение от 26 ноември 1985 г., 18 A 823/84, NJW 86, 2590 f.).
Ефективната правна защита обаче изисква съответното лице да може да проверява инкриминиращи интервенционни мерки в главното съдебно производство. Докато той е неблагоприятно засегнат от административния акт, той има право да оспори и да предприеме правни действия съгласно раздел 42 (1) VwGO. Ако административният акт е разрешен с прекратяване на жалбата, се предоставя правна защита в съответствие с раздел 113 (1) изречение 4 VwGO, ако заинтересованото лице има законен правен, идеален или икономически интерес от него. От решаващо значение е съдебното определение да е подходящо за подобряване на положението на ищеца в посочените области (BVerwG, решения от 20.6.2013 г., 8 C 39/12, юрисдикция Rn. 19 и от 16.5.2013 г., 8 C 14/12, BVerwGE 146, 303 и сл., Juris Rn. 32).
Процесуалното установително действие също е успешно по въпроса. Уведомлението от 21 май 2007 г. и уведомлението за възражение от 26 май 2009 г. са незаконни (раздел 113 (1), изречение 4 VwGO). Ищцата не е била длъжна да предаде германския си паспорт и лична карта с цел конфискация на ответника, тъй като не е загубила германското си гражданство, придобито чрез натурализация.
Само раздел 25, параграф 1, изречение 1 от StAG може да се счита за загуба. Според това германец губи гражданството си с придобиването на чуждестранно гражданство, ако това придобиване е направено по негова молба.
Несъмнено и безспорно ищецът е станал германски гражданин чрез натурализация на 19 октомври 2001 г.
Освен това, въз основа на извадките от турския регистър на населението (Nüfus Kayit Örnegi), е сигурно, че тя е приета обратно в турско гражданство на 9 март 2002 г., като запазва германското си гражданство. Фактът, че ищецът с достоверност твърди, че не е връчено доказателство за повторна натурализация (например известие за натурализация или удостоверение за гражданство), не противоречи на това, тъй като съгласно Закона за турската националност решението за натурализация влиза в сила от датата на решението на Министерския съвет, а не от един Доставката на известие за натурализация зависи от (за подробности: VG Munich, решение от 5 октомври 2009 г., M 25 K 08.2073, юрисдикция Rn. 19). Също така, повторната по-късно загуба на турско гражданство през 2008 г. не отменя с обратна сила предишното повторно придобиване. Дори ако чуждестранното гражданство се откаже със задна дата, германското гражданство не се съживява автоматично, но загубата му остава незасегната от по-късната загуба на чуждото гражданство (вж. Маркс, GK-StAR § 25 пределни числа 43, 46).
Ищецът обаче успя да убеди съда, че възстановяването на турското гражданство не се дължи на заявление по смисъла на § 25 (1) изречение 1 StAG:
Тъй като изясняването на съответните събития, което също се е случило отдавна, трябва да се основава до голяма степен на твърденията на ищеца, тежестта на представянето и доказването става по-важна. Като цяло се прилага принципът, че гражданинът е длъжен да представи доказателства за придобиване на германско гражданство, но органът обикновено носи обективната доказателствена тежест за загубата на германско гражданство (mwN BVerwG, решение от 29.9.2010 г., 5 C 20/09, NVwZ-RR 2011, 212 сл., Juris Rn. 24; решение от 16.1.1992 г., 9 B 192/91, Buchholz 412.3 § 1 BVFG № 46, юрисдикция Rn. 14). Следователно се твърди също, че материалната доказателствена тежест за доказване на доброволния характер на заявлението i.S. от § 25 Абс. 1 S. 1 StAG трябва да е на властта (Маркс, GK-StAR § 25 Rn. 57 с допълнителни препратки) В това отношение обаче тежестта на доказване трябва да бъде обърната и гражданинът е този, който трябва да представи и докаже обстоятелствата, които говорят за неволната ренатурализация:
2. Прилагайки тези принципи, съдът всъщност стига до заключението, че ищецът е подписал официално заявление за ренатурализация в турското генерално консулство, без да знае или иска да го направи. Естествено, това не може да бъде доказано без съмнение, тъй като не са налице обективни доказателства. Специалните обстоятелства в този случай обаче са достатъчни, за да може да се приеме специален индивидуален случай, в който презумпцията за доброволно заявление не се прилага. Всички останали съмнения са за сметка на ответника.
Съдът приема, че ищцата се е явила само веднъж - на 20 април 2001 г. - заедно с болния си съпруг в Генералното консулство на Република Турция в Хамбург. Причината за посещението беше, че с оглед на търсената по това време натурализация, тя трябваше да представи удостоверение за оттегляне от турско гражданство. Тя трябваше официално да подаде молба за оставка от турско гражданство. Тъй като съпругът на ищцата вече е бил тежко психично болен и тя не може да чете или пише сама, тя представя молбата си устно. Няколко формуляра бяха попълнени от персонала на генералното консулство за двойката и трябваше само да бъдат подписани. Поради гореспоменатите ограничения и двамата съпрузи не можеха да четат и разбират формулярите, но разчитаха, че са дали необходимите подписи за отнемане на турското си гражданство.
Трябва да се вярва обаче на ищеца, че тя не е забелязала, че е подписала такова заявление и че не го иска.
Следователно всичко говори в полза на факта, че ищцата също е получила и подписала формуляр за ренатурализация с формуляра си за излизане през 2001 г., дори ако тя сама не го помни и не може да го потвърди.
Няма полезни индикации, че ищцата, противно на настоящото ѝ твърдение, е искала да си върне турското гражданство и поради това умишлено и умишлено е подписала заявлението за ренатурализация. Вярно е, че ищецът не се е отвърнал от турската държава по начин, какъвто е случаят, например с политически преследвани лица или системни критици. Въпреки това може да се вярва, че не е имала интерес да си върне турското гражданство, тъй като тя, подобно на съпруга си и трима сина, е намерила центъра на живота си в Германия и е искала да остане в Германия до края на живота си, в Турция вече нямала свои роднини и й било достатъчно да посети Турция като немски турист. Фактът, че тя нито е искала да си възвърне турско гражданство, нито е знаела, че така или иначе се е случило, се подкрепя от факта, че тя не е имала турски документи за самоличност, издадени след повторното й въвеждане, но е пътувала до Турция с германски документи за самоличност (както, например, жалбоподателят в решението на VG Saarlouis от 29 април 2020 г., 3 L 559/13, юрисдикция Rn. 6).
3. Такова просто подчинено заявление не е подходящо за причиняване на загуба на германско гражданство.
Заявление по смисъла на раздел 25 (1) StAG е всяко свободно упражняване на воля, което е пряко насочено към придобиване на чуждо гражданство (BVerfG, решение от 8 декември 2006 г., 2 BvR 1339/06, NVwZ 2007, 441 и сл., Juris Rn 13; така също BVerfG, решение от 22.6.1990 г., NJW 1990, 2193 f., Juris Rn. 32; вж. Също BVerwG, решение от 13.10.2000 г., 1 B 53/00, Buchholz 130 § 25 StAG № 11, юрисдикция Rn.12; съгласно раздел 25.1.3, параграф 1, изречение 1 от Общия административен регламент за закон за гражданството от 13 декември 2000 г. (StAR-VwV), както и раздел 25.1.1. Параграф 2, изречение 5 от предварителните заявления на Федералното министерство на Закона за вътрешността към националността от 17 април 2009 г.). В това отношение няма конституционни опасения. Тъй като загубата на германско гражданство настъпва поради действия на заинтересованото лице, които се основават на самоотговорна и свободна воля (BVerfG, решение от 8 декември 2006 г., 2 BvR 1339/06, NVwZ 2007, 441 и сл., Juris Rn. 13; така и BVerfG, решение от 22 юни 1990 г., NJW 1990, 2193 f., юрисдикция Rn. 32). Той не представлява конституционно забранено отнемане на германско гражданство (вж. BVerfG, решение от 24 май 2006 г., 2 BvR 669/04, BVerfGE 116, 24 и сл., Juris Rn. 50).
Във всеки случай липсва доброволният характер на заявлението, който се изисква по конституция, ако заинтересовано лице дори не е искало да направи официално подадената декларация (раздел 119, изречение 1 BGB, открито по отношение на слабостите на волята, тъй като очевидно не е имало такова нещо, BVerwG, решение от 21 май 1985 г., 1 C 12/84, Buchholz 130 § 25 RuStAG No 5, юрисдикция Rn. 35; BVerwG, решение от 13.10.2000 г., 1 B 53/00, Buchholz 130 § 25 StAG № 11, юрисдикция Rn 11). Това е особено в случая, ако формуляр за заявление за ренатурализация е бил предаден без предизвестие и без разпознаваемост на съответното лице, заедно със заявление за освобождаване от турско гражданство и подписан в неразбиране на неговото съдържание (Marx, GK-StAR § 25 Rn. 62).
Решението за разходите се основава на раздел 154 (1) VwGO.
Решението за временната приложимост следва от § 167 Abs.1 1 S. 1 VwGO i. V. m. Раздел 709 стр. 1 и 2 ZPO.