VG Берлин, решение от - 33 K A - openJur
Ако страните се споразумеят, че искът е уреден и ищците са оттеглили иска, производството ще бъде прекратено.
Решението на Федералната служба за миграция и бежанци от 5 февруари 2104 г. относно ищци 1 и 2 се отменя дотолкова, доколкото молбите в него се отхвърлят като „очевидно неоснователни“.
В противен случай жалбите се отхвърлят.
Ищецът и ответникът понасят половината от разноските.
Решението е временно изпълнимо поради разходите. Съответният изпълнителен длъжник може да предотврати изпълнението, като предостави обезпечение в размер на 110% от подлежащата на изпълнение сума въз основа на решението, ако съответният изпълнителен кредитор не предостави обезпечение в размер на 110% от сумата, която трябва да бъде възстановена преди изпълнението.
Нарушение
Ищците изпълняват искането си за статут на бежанец.
Всички ищци са руски граждани с чеченска етническа принадлежност. Ищците 1 и 2 са женени помежду си според ислямския обред и родителите на ищци 3 и 4, които са родени във Федерална република Германия.
Ищците 1 и 2 подадоха молби за убежище до Федералната служба за миграция и бежанци (оттук нататък: Федерална служба) на 14 декември 2011 г. След раждането на третия и четвъртия ищец през 2012 и 2013 г. за тях са подадени молби за убежище.
Ищците 1 и 2 влязоха във Федерална република Германия през Република Полша. В Полша първият ищец получи субсидиарна закрила на 26.02.2009 г., докато вторият ищец получи статут, подобен на нивото на толерантност на 16.07.2011 г.
На 22 февруари 2012 г. първият ищец беше изслушан лично във Федералната служба. Той заяви, че е напуснал чеченската си родина в края на 2007 г. и първо емигрира в Полша, където живее до края на 2011 г. - с кратко прекъсване поради престой във Финландия. В родината си той имаше както национален паспорт, така и паспорт. Той изхвърли паспорта, издаден през 2005 г., след като изтече. На свой ред той беше изпратил вътрешния паспорт у дома, за да регистрира брака си, но все още не беше чул нищо за него. Съпругата му дойде в Полша през 2010 година. Тя е избрана за него по време на престоя му в Полша и „изпратена“ от родината му, на 10.10.2009 г. се състоя ритуалният брак. Баща му и по-малкият му брат Р. и две сестри все още живееха в родината си. Майка му и брат му, от друга страна, са живели във Федерална република Германия, след като са преминали процедурите за убежище в Полша.
В родината си той имаше проблеми заради роднина с прякор Н., който беше в първата чеченска война. Този роднина в един момент го помоли да му вземе документи от къщата. Оттогава не се е чувал с него. За първи път през 2004 г. хората дойдоха в къщата му и го попитаха за негов роднина. Той е отведен и бит. На следващия ден го пуснаха. Той беше отново арестуван през 2005 г. и също беше бит. Тогава баща му има издаден паспорт за него, но той не иска да напусне. До 2007 г. имаше спокойствие. Изборите бяха подготвени през декември 2007 г. Докато той играеше футбол пред избирателна секция, военните дойдоха и ги помолиха да спрат играта. Трябваше да се приберат у дома, да вземат паспортите си и да гласуват. Той отговори, че негово собствено решение е да гласува или не. Той е арестуван и бит, а на следващия ден е освободен. После си тръгна. Той има слабо сърце, но това не е животозастрашаващо, както му казаха в Полша. Взима валериана.
Вторият ищец също беше изслушан лично във Федералната служба на 22 февруари 2012 г. Тя заяви, че паспортът й все още е в полските власти, но националният й паспорт е в нейната родна страна и че те са го изпратили обратно. Съпругът й не присъства на ритуалния брак през октомври 2009 г., но беше в Полша. Тя нямаше проблеми в родната си страна и официално напусна страната след представяне на документите си. Тя не можеше да даде никакви подробности за проблемите на съпруга си.
Федералната дирекция на полицията в Берлин намери първия ищец на 13.06.2012 г. на федералната магистрала 11, идваща от Шчечин, в автобус, който се движеше към Берлин. Ищецът се легитимира с валиден руски паспорт според доклада за оценка на федералната полиция от 5 юли 2012 г. Според настоящите печати вписванията в Литва са направени на 11 май 2012 г., на 18 май 2012 г. в Украйна и на 20 май 2012 г. в Русия. В багажа му са намерени руските национални паспорти на К. (брат на първия ищец), П. (майка на първия ищец) и втория ищец.
На 16 ноември 2012 г. Държавната служба за гражданите и регулаторните въпроси - Управление на чужденците - (оттук нататък: LABO) потвърди получаването на Националния паспорт на жалбоподател 1 до Държавната служба по здравеопазване и социални въпроси.
Първоначално Федералната служба започна процедура в Дъблин. След неуспешното изтичане на периода за прехвърляне, Федералната служба тогава издаде оспореното решение на 5 февруари 2014 г., с което отхвърли молбите на ищци 1 и 2 за статут на бежанец и признаване на убежище като очевидно неоснователни. Федералната служба също отказа да предостави субсидиарна защита и установи, че няма забрани за депортиране. Накрая ищци 1 и 2 заплашиха да бъдат депортирани в Руската федерация. Като обосновка Федералната служба заяви, че изявленията на ищците 1 и 2 са противоречиви, необосновани и липсват съществени подробности. Законното й напускане също говори срещу предполагаемия страх от преследване. Заявленията трябва да бъдат отхвърлени като очевидно неоснователни съгласно § 30 Abs.3 Nr.1 и Nr.5 AsylVfG, тъй като информацията не е обоснована в съществени моменти и очевидно не съответства на фактите, ищецът re 1 също грубо е нарушил задълженията си да сътрудничи от той даде невярна информация за паспорта си и местонахождението и пътуванията си.
На 5 февруари 2014 г. Федералната служба също издава решение относно ищец re 3, с което не признава статут на бежанец, отказва молбата за признаване на убежище, не предоставя статут на субсидиарна закрила и установява, че няма забрани за депортиране. Освен това третият ищец заплашва да бъде депортиран в Руската федерация. Като обосновка Федералното ведомство посочва, че не са посочени собствени причини за третата страна. Ако се върне, тя ще може да се откаже от подкрепата на семейството си.
С решението от 1 април 2014 г. Федералната служба окончателно отхвърля молбата за статут на бежанец и признаване на убежище за ищец re 4, не признава статута на субсидиарна закрила и решава, че няма забрани за депортиране. Освен това четвъртият ищец заплашва да бъде депортиран в Руската федерация. Предпоставките за семейна защита съгласно § 26 AsylVfG не са съществували, не са изложени собствени причини за четвъртия ищец.
Първият ищец кандидатства за паспорт в руското посолство в Полша през 2011 г., но не го взема там. По-скоро той помоли приятел, когото срещна във Варшава, да вземе паспорта му. Познатият също успя да направи това. През юни 2012 г. първият ищец заминава за Полша, за да вземе паспорта. На връщане той беше проверен от федералната полиция. Едва в Германия първият жалбоподател забелязва, че в паспорта му има печати, което означава, че някой трябва да е използвал паспорта му. Предполага, че негов познат е дал назаем на някого паспорта. Вярно е, че той не е предал паспорта си на подсъдимия или на имиграционната служба веднага след пристигането си в Берлин през юни 2012 г. Той обаче навакса това. Жалбоподател 1 страда симптоматично от тревожност, безпокойство, загуба на апетит, загуба на тегло, безсъние, състояния на паника, кошмари, лоша концентрация, лоша памет и чести гадене.
Отхвърлянето като явно неоснователно е неправилно, тъй като информацията, предоставена от ищци 1 и 2, е била достатъчна. Най-много първият ищец не е бил разпитан адекватно по време на изслушването във Федералната служба. Ищците също бяха подали паспортите си в Държавната служба по гражданството и регулаторните въпроси.
Като част от делото Федералната служба повдигна не. 5 от решението от 05.02.2014 г. относно него относно заплахата от депортиране в Руската федерация. В това отношение страните единодушно обявиха правния спор за уреждане.
От наказателното досие на прокуратурата в Берлин по процедура 282 Js 2477/15 става ясно, че първият ищец е прибран отново от федералната полиция на 24 март 2015 г. Според описанието на фактите от Федералната полиция е установено, че той е бил пътник в естонски треньор, идващ от Полша. На въпрос той заяви, че преди това е бил в Русия.
В съдебното заседание ищците оттеглят предварително обявения иск за признаване като лица, имащи право на убежище.
Сега ищците кандидатстват,
ответникът с частична отмяна на съобщенията на Федералната служба за миграция и бежанци от 5 февруари 2014 г. относно 1-ви и 2-ри ищци, от 5 февруари 2014 г. относно 3-и ищец и от 1 април 2014 г. относно 4-и ищец Да задължи всички ищци да получат статут на бежанец,
алтернативно, да им се предостави субсидиарна защита,
Алтернативно, установете, че забраните за депортиране съгласно член 60, параграфи 5 и 7, изречение 1 от Закона за пребиваване по отношение на Руската федерация се прилагат за ищците.
Ответникът не е бил представен в съдебното заседание в съдебното заседание. Тя се противопостави на делото писмено.
С резолюции от 05/05/2015 съставът прехвърли производството, което първоначално беше проведено отделно, на докладчика за решение като съдия-единица след изслушване. С решения от 20 май 2015 г. и 16 юни 2015 г. съдията едноличен съчетава споровете на ищците за съвместни преговори и решения.
В устното изслушване на 16 юни 2015 г. първият ищец беше изслушан лично. По отношение на детайлите се прави препратка към протокола от заседанието, а за допълнителни подробности относно състоянието на делата и спора се прави позоваване на съдебната преписка и производството на Федералната служба, LABO и прокуратурата, които бяха посочени и станаха предмет на устното изслушване.
причини
Ако жалбите са оттеглени и правният спор е деклариран последователно за разрешен, производството трябва да бъде прекратено.
Между другото, въпреки липсата на представител на ответника, съдът е успял да договори и да вземе решение по време на устното изслушване, тъй като ответникът е бил информиран за тази възможност с призоваването, раздел 102 (2) VwGO.
Жалбите, по които съдията единичен трябва да се произнесе в съответствие с раздел 76 (1) AsylVfG, са успешни само до степента, която е видна от диспозитива. Между другото, известията на Федералната служба са законни и не нарушават правата на ищците. Това е така, защото те нямат право да получат статут на бежанец, нито като алтернатива, да предоставят субсидиарна закрила или, алтернативно, да определят изискванията на раздел 60 (5), (7) изречение 1 от Закона за пребиваване. Следователно правата на ищците не се нарушават от отхвърлянето на тяхната молба и - по отношение на втория до четвъртия ищец - заплахата от депортиране, раздел 113 (1) изречение 1, параграф 5 изречение 1 VwGO.
След приемането на жалбоподател 1, за което свидетелства входящият печат, намерен в паспорта му от Федералната полиция, той е сигурен, че е могъл да остане в Чечня цяла седмица през 2012 г., използвайки служебната си самоличност и има и много какво да се каже за него че отново е влязъл в Руската федерация през 2015 г., предполагаемият му страх от преследване не може да се основава на обстоятелствата, които е споменал преди 2012 г.
Дори ако някой искаше да предположи, че първият ищец е заплашен от нарушение на закона в свързаните с убежището характеристики от чеченските сили за сигурност, разпоредбата на § 3e AsylVfG би влязла в противоречие с признаването на бежанци, тъй като ищецът има възможност за вътрешна защита. Защото според описанията на първия ищец до момента само чеченските сили за сигурност са предприели незаконни действия срещу него. В описаното от него разследване с участието на ФСБ обаче нищо не е очевидно за законови нарушения, имащи отношение към прокуратурата. Следователно не може да се предположи, че той е заплашен от преследване в цяла Русия. Според информацията, с която разполага Камарата, политически неподозирани и работещи кавказци, към които принадлежи първият ищец според резултата от производството, също разполагат с вътрешна защита, достъпна в повечето части на Руската федерация (вж. Последното VG Berlin, решение от 26 май 2015 г. - VG 33 K 233.14, BeckRS 2015, 47121 mwN).
Ако първият ищец не трябва да бъде признат за бежанец, това се отнася още повече за останалите ищци, които не са заявили собствено преследване.
2. Въпреки че статутът на бежанец не може да бъде предоставен по горепосочените причини, заявленията на ищци 1 и 2 не могат да бъдат отхвърлени като очевидно неоснователни съгласно § 30, параграф 3 AsylVfG. В това отношение, поради последиците от раздел 10, параграф 3 от Закона за пребиваването, ищците също имат нужда от правна защита за изолираната отмяна на решението за очевидност (вж. BVerwG, NVwZ 2007, 465 [467]).
Нито изискванията на раздел 30 (3) № 1 AsylVfG, нито раздел 30 (3) № 5 AsylVfG не са изпълнени по отношение на молбите за убежище на ищците 1 и 2.
Решението за очевидност не може да се основава на раздел 30 (3) № 5 AsylVfG. Съгласно това, неоснователна молба за убежище трябва да бъде отхвърлена като очевидно неоснователна, ако чужденецът изпълнява своите задължения за сътрудничество, наред с други неща. е нарушил грубо Закона за процедурата за убежище съгласно раздел 15 (2) № 3 до 5, освен ако не е отговорен за нарушението на задължението за сътрудничество или не е бил в състояние да изпълни задължението за сътрудничество по важни причини. Съгласно раздел 15 (2) № 4 AsylVfG, чужденецът е длъжен да представи, предаде и предаде своя паспорт или заместител на паспорта на органите, натоварени с прилагането на този закон. Вярно е, че първият ищец не е предал паспорта си веднага след издаването му и очевидно също не веднага след получаването му - когато това може да е било. За разлика от раздел 15 (2) № 2 AsylVfG, обаче, раздел 15 (2) № 4 AsylVfG не предвижда това да се направи „незабавно“. Първият ищец е представил паспорта си в Държавната служба по здравеопазване и социални въпроси през 2012 г., който го е изпратил на LABO. Преди да бъде издадено решението през 2014 г., първият ищец е изпълнил задължението си да представи паспорт, така че не са изпълнени и изискванията на раздел 30 (3) № 5 AsylVfG.
След това може да остане отворено дали отхвърлянето е изключено като очевидно неоснователно, тъй като на първия ищец е предоставена субсидиарна закрила в Полша, а Федералната служба само отказва статут на убежище и бежанец като очевидно неоснователна, но не и субсидиарна закрила Състояние на защита, за което има някои аргументи (вж. Hailbronner, AuslR, 88-та актуализация 2014 г., § 30 AsylVfG, Rn. 19).
3. Ищците нямат право да бъдат признати за бенефициери на субсидиарна закрила съгласно § 4 AsylVfG. Съответното спомагателно искане на ищеца вече е недопустимо, тъй като няма нужда от правна защита. По отношение на първия ищец това вече следва от факта, че той вече е получил субсидиарна закрила в Полша. Тогава, тъй като Федерална република Германия е обвързана от това решение за статут (раздел 60 под. 2 във връзка с под. 1 AufenthG), вече няма нужда да се определя съответната защита (вж. BVerwG, NVwZ 2014, 1460 [1463]). Ищците 2 до 4 също нямат право да бъдат признати за бенефициери на субсидиарна защита, тъй като те не са представили собствената си съдба на преследване и участие в субсидиарната защита на ищец 1 съгласно раздел 26 (5) AsylVfG е изключена поради липсата на вътрешно определяне на субсидиарната защита. По-скоро ищците от 2 до 4 трябва да бъдат отнесени до Полша по отношение на предоставянето на защита, съответстваща на защитата на ищец 1, където те трябва да получат правата, посочени в директивата, в съответствие с член 23, параграф 2 от квалификационната директива.
4. Съгласно горните изявления първият ищец също няма нужда от правна защита във връзка с определянето на забрани за депортиране. В случая на ищци от 2 до 4 обаче не са очевидни забрани за депортиране, свързани с целевото състояние.
5. Заплахите за депортиране по отношение на ищци 2 до 4 са законни. Те съответстват на § 34 AsylVfG във връзка с § 59 AufenthG. Първият ищец не може да бъде депортиран в Руската федерация. Това обаче не пречи на Федералната служба да издаде съответна заплаха за депортиране по отношение на ищците от 2 до 4. Тъй като свързаното разделяне на семейството трябва да се разглежда единствено от имиграционните власти като свързана с домакинството пречка за изпълнението.
Решението за разноските следва от Раздел 155 (1), (2), 161 (2) изречение 1 VwGO, с което ответникът трябва да бъде осъден да заплати съдебните разноски по отношение на частта от правния спор, обявена за уредена.
Решението за временната приложимост се основава на § 167 VwGO във връзка с § § 708 № 11, 711, 709 изречение 2 ZPO.