VG Arnsberg, решение от - 1 K 141510

Отменя подсъдимият с отмяната на № 2 до 4 от решението на Федералната служба за миграция и бежанци от 30 април 2010 г. да предостави на ищеца статут на бежанец.

решение

Останалата част от жалбата се отхвърля.

Ищецът понася ¼, а ответникът - съдебните разноски. Съдебните разноски не се начисляват.

Нарушение

Ищецът, роден на 18 декември 1982 г. в Андижан, Узбекистан, е узбекски национал и етнически член на ислямската вяра. На 8 август 2007 г. той лети от Ташкент до Париж с виза, издадена за Франция, и оттам пътува до Федерална република Германия същия ден или един ден по-късно с влак. След като е прибран от полицията на 21 юли 2008 г., той подава молба за убежище на 30 юли 2008 г.

На 11 май 2010 г. ищецът завежда настоящия иск, с който разглежда молбата си за убежище.

Той описа много подробно и много подробно как многократно е ставал жертва на държавни атаки. Очевидно е също така, че като се има предвид, че той многократно е бил жертва на насилие, той може да предостави само ограничена информация за мотивацията на преследващите го власти. Има и съответна причина да избягате. Събитията в Андижан остават табу за узбекския режим. Жертвите на клането в Андижан, които биха могли да избягат, се преследват. Всеки, който се застъпва за тези жертви, е преследван. Хюман Райтс Уотч също съобщава, че завръщащите се бежанци, свързани със събитията в Андижан, са преследвани. Те бяха редовно извиквани за разпит в полицията, постоянно наблюдавани и заплашвани с обвинения и отчуждаване.

Ищецът поиска,

Да отмени решението на Федералната служба за миграция и бежанци от 30 април 2004 г. и да го признае за лице, имащо право на убежище, както и да му предостави статут на бежанец в съответствие с раздел 3 (1) от Закона за процедурата за убежище,

алтернативно, установете, че той е обект на забрани за депортиране в съответствие с раздел 60, параграфи 2 до 7 от Закона за пребиваване за Узбекистан

Ответникът иска писмено,

отхвърли жалбата.

Тя също така твърди:

Обжалваното решение съдържа конкретни обяснения защо аргументите на ищеца изглеждат невероятни. Това ще бъде демонстрирано с конкретни примери. Връзка между фактическото представяне на ищеца и събитията от Андижан не можа да бъде установена. Събитията в Андижан са се случили на 12 и 13 май 2005 г., но майка му е изчезнала едва на 16 май 2005 г., не в Андижан, а в Бектимирски, където ищецът е живял до заминаването му. Докладът на Хюман Райтс Уотч, публикуван през декември 2008 г., предполага, че правителството на Узбекистан упражнява натиск върху всеки, който знае истината за събитията в Андижан и че правителството преследва хора, за които се твърди, че са свързани със събитията или за които се подозира, че са свързани със събитията Информация за него. Не може обаче да се види, че ищецът може да принадлежи към тази група хора.

Ищецът е изслушан в съдебното заседание на 26 септември 2012г. Поради резултата се прави препратка към протокола от преговорите от същия ден.

Поради допълнителните подробности относно фактическата и оспорваната ситуация и другите твърдения на участващите страни се прави позоваване на писмото на ищеца (стр. 63 - 68 от съдебната преписка), което е представено в съдебното дело на 19 септември 2012 г., в другото съдебно дело и в делото на Федералната служба (Приложение 1 от съдебното дело).

причини

Съдът може да реши правния спор, въпреки че никой не се яви за ответника в съдебното заседание на 7 ноември 2012 г. Подсъдимият е уведомен за тази възможност в надлежно призованата му дата, вж. Раздел 102 (2) от Регламента на Административния съд - VwGO -.

Допустимият иск е само частично основателен.

I. Решението на Федералната служба от 30 април 2010 г. е законосъобразно и не нарушава правата на ищеца (вж. Раздел 113, параграф 1, точка 1, параграф 5, точка 1 VwGO), доколкото не Отказано е признаване за лице, имащо право на убежище. По време на изслушването, което е от значение в съответствие с раздел 77 (1) AsylVfG, ищецът няма претенция за признаване като лице, имащо право на убежище съгласно член 16а (1) от Основния закон (GG). Подобна ситуация вече е изключена от регламента за третата държава на член 16а, параграф 2, изречение 1 от основния закон във връзка с раздел 26а, параграф 1 от Закона за процедурата за убежище, тъй като ищецът, според собствените си изявления, е влязъл в Германия по суша и по този начин чрез сигурна трета държава . След всичко това искът трябваше да бъде отхвърлен.

II. В противен случай d. H. доколкото в горното Ако решението на Федералната служба е определено под заплаха от депортиране, че не са спазени изискванията на раздел 60 (1) от Закона за пребиваването и забраните за депортиране съгласно раздел 60 (2) до (7) от Закона за пребиваване, то е незаконно и нарушава правата на ищеца, вж. Раздел 113 (1) изречение 1, параграф 5 изречение 1 VwGO. По време на устното изслушване, което е от значение в съответствие с раздел 77 (1) AsylVfG, последният има право да получи статут на бежанец. Следователно противоречивото твърдение, че не са изпълнени предпоставките на § 60 Abs.1 AufenthG, подлежи на отмяна. Същото се отнася и за решението, взето в обжалваното решение относно съществуването на забрана за депортиране в съответствие с раздел 60, т. 2 до 7 от Закона за пребиваване и изразената в него заплаха от депортиране.

1. Ищецът има право на определяне на статут на бежанец в съответствие с § 3, параграф 1 и параграф 4 AsylVfG i. V. m. Раздел 60, т. 1 от Закона за пребиваване.

Чужденецът получава статут на бежанец в съответствие с раздел 3 (4) AsylVfG, ако е бежанец по смисъла на раздел 3 (1) AsylVfG, освен ако - за което тук не е видно нищо - той отговаря на изискванията на раздел 60 (8) изречение 1 от Закона за пребиваване. Съгласно раздел 3 (1) AsylVfG, чужденецът е бежанец по смисъла на Конвенцията за правния статут на бежанците, ако отговаря на заплахите от раздел 60, параграф 1 в държава, на която е гражданин или в която има обичайно местопребиваване като лице без гражданство AufenthG е спрян. Съгласно раздел 60, параграф 1, изречение 1, AufenthG от последната спомената разпоредба, чужденец не може да бъде депортиран в държава, в която животът или свободата му са застрашени поради неговата раса, религия, националност, членство в определена социална група или поради политическите му убеждения е.

За да се определи дали има преследване съгласно § 60, параграф 1, изречение 1, AufenthG, член 4, параграф 4 и членове 7 до 10 от Директива 2004/83/ЕО от 29 април 2004 г. относно минималните стандарти за признаване и статутът на граждани на трети държави или лица без гражданство като бежанци или като лица, които иначе се нуждаят от международна закрила, и относно съдържанието на защитата, която трябва да бъде предоставена (ОВ ЕС № L 304, стр. 12) - така наречената квалификационна директива - да се прилага в допълнение, вж. Раздел 60, т. 1, изречение 5 от Закона за пребиваване. Обхватът на приложение на раздел 60 (1) от Закона за пребиваването по същество включва този на член 16 а (1) от основния закон и надхвърля това, тъй като - в съответствие с раздел 28 AsylVfG - също самостоятелно създадени причини за след полет и съгласно раздел 60 (1) изречение 4 от Закона за пребиваване Преследването от недържавни участници, например в ситуации на гражданска война, в които липсват държавни структури, оправдава забраната за депортиране. Освен това в раздел 60, подраздел 1, изречение 3 от Закона за пребиваването става ясно, че преследване поради принадлежност към определена социална група може да съществува и ако връзката е само пол.

Въз основа на принципите, разработени за основното право на убежище съгласно член 16а, параграф 1 от основния закон, които от своя страна се основават на Женевската конвенция, посочена в раздел 60, параграф 1 от Закона за пребиваването (Споразумение от 28 юли 1951 г. относно правния статут на бежанците, Федерален вестник 1953 II, стр. 559), преследването е политическо, ако умишлено нанася правни нарушения на индивида въз основа на неговите или нейните политически убеждения, основни религиозни решения или недостъпни характеристики, които оформят неговата другарност изключи от всеобхватния мирен ред на държавното единство.

Виж Висшия административен съд за провинция Северен Рейн-Вестфалия (OVG NRW), решение от 25 март 2009 г. - 8 A 1558/08.A -, стр. 11 от официалното препечатка с позоваване на Федералния конституционен съд (BVerfG), решение от 10 юли 1989 г. - 2 BvR 502/86 и сътр -, BVerfGE 80, 315 (333 сл.).

Регулирането на причините за преследване в член 10 от Директива 2004/83/ЕО и актовете на преследване, имащи отношение към закрилата на бежанците по смисъла на т. д. Член 9 от Директива 2004/83/ЕО. Съгласно раздел 60, параграф 1, изречение 5, AufenthG във връзка с Член 9, параграф 1 от Директива 2004/83/ЕО обаче, освен сериозно нарушение на основните права на човека, включва и натрупване на различни мерки, които са толкова сериозни, че лицето е засегнато по подобен начин.

Виж OVG NRW, решение от 25 март 2009 г. - 8 A 1558/08.A -, стр. 11 от официалното преиздаване.

При изследване на статута на бежанец трябва да се използва стандартът на значителна вероятност. Различните вероятностни мерки, разработени за основното право на убежище, в зависимост от това дали чужденецът е напуснал родината си, докато бяга от политическо преследване или непосредствена заплаха от политическо преследване, или дали е напуснал страната, без да бъде преследван, не се прилагат съгласно приложението на Директива 2004/83/ЕО към раздел 60 от Закона за пребиваване приложение.

Виж Федерален административен съд (BVerwG), решение от 1 март 2012 г. - 10 C 7/11 -, юрисдикция, Rn. 12; OVG NRW, решение от 17 август 2010 г. - 8 A 4063/06.A -, юрисдикция, Rn. 35.

Следователно е необходимо да има риск, който вече се е увеличил до такава степен, че заинтересованото лице може лесно да очаква преследване по всяко време.

Виж BVerwG, решение от 1 март 2012 г. - 10 C 7/11 -, юрисдикция, Rn. 12.

В случай на предварително обвинение обаче, улесняването на доказателствата съгласно раздел 60, т. 1, изречение 5 от Закона за пребиваването във връзка с V. m. Член 4, параграф 4 от Директива 2004/83/ЕО.

Вж. BVerwG, решение от 24 ноември 2009 г. - 10 C 24.08 -, юрисдикция, Rn. 21 и сл .; OVG NRW, решение от 17 август 2010 г. - 8 A 4063/06.A -, юрисдикция, Rn. 35 и 41.

Според това фактът, че лице, търсещо закрила, вече е било преследвано или е претърпяло други сериозни щети или е било пряко заплашено от такова преследване или увреждане, е сериозен индикатор, че страхът му от преследване е основателен или че той действително е в опасност да претърпи сериозна вреда, освен ако няма уважителни причини срещу лицето, търсещо защита, да не бъде заплашено отново от такова преследване или такава вреда. Стандартът за намалена вероятност отговаря на изискванията на това опростяване на доказването. Ако, от друга страна, повторение на преследването е изключено с достатъчна вероятност, обикновено има основателни причини по смисъла на раздел 60 (1) изречение 5 от Закона за пребиваването във връзка с V. m. Член 4, параграф 4 от Директива 2004/83/ЕО, за да опровергае предположението си, че все още съществува риск от преследване.

Вж. OVG NRW, решения от 25 март 2009 г. - 8 A 1558/08.A -, стр. 12 от официалното преиздаване и от 27 април 2010 г. - 8 A 888/09.A -, юрисдикция.

На този правен фон ищецът трябва да получи статут на бежанец. В съответния момент за изслушването е много вероятно той да бъде изправен пред политическо преследване, ако се върне в Узбекистан.

Без значение е доколко аргументът му относно причините за напускането му от Узбекистан и предполагаемият му опит там отговарят на истината. Според информацията, с която разполага Камарата и въведена в производството, фактът, че ищецът, след изтичане на паспорта му, валиден до 31 март 2008 г., е пребивавал незаконно извън Узбекистан и е подал молба за убежище във Федерална република Германия, със значителна вероятност, в случай на завръщането си в Узбекистан, той да бъде изложен на мерки по смисъла на раздел 60 подс.

Предвид правдоподобните твърдения на ищеца в това отношение, няма съмнение, че камарата е узбекски гражданин. Той също е идентифициран като такъв от паспорта, издаден му от Република Узбекистан, копие от който е на разположение (вж. Стр. 89 - 91 от преписка 1 от съдебната преписка).

Гражданин на Узбекистан, който - подобно на ищеца - е напуснал Узбекистан с временно разрешение за излизане за престой в чужбина, трябва обаче, ако срокът бъде надвишен в случай на връщане в Узбекистан, с официални мерки, които не са обхванати от закона, като призовки за полицейски разпити, премахване на паспорта, Квази домашен арест ", като е бил възпрепятстван да напусне апартамента и други подобни. изчисли.

Вижте Министерството на външните работи, информация до Административния съд (VG) Арнсберг от 25 юни 2008 г., www.milo.bamf.de.

Освен това гражданин на Узбекистан, който - подобно на ищеца - е подал молба за убежище в чужбина, доколкото узбекските власти узнаят за това, трябва да очаква репресии (напр. Разпити в полицията/тайните служби) след завръщането си в Узбекистан и е наказателно дело не се изключва.

Вижте Министерството на външните работи, информация за VG Arnsberg от 25 юни 2008 г., www.milo.bamf.de и информация за VG Minden от 7 октомври 2011 г., www.milo.bamf.de.

Тези мерки, които трябва да се предприемат от ищеца в случай на завръщането му в Узбекистан, представляват политическо преследване по смисъла на раздел 60, подраздел 1, AufenthG. Както може да се види от общия контекст на констатациите, направени по предмета на производството, преследването на завърнали се в чужбина очевидно е оценката на незаконния престой в чужбина и молбата за убежище там като израз на нелоялно, антиправителствено или опозиционно отношение или поне съответно подозрение за такива завърнали се в чужбина дължими. Това вече се подкрепя от факта, че последните - както беше посочено - не само трябва да се съобразяват с прости полицейски мерки, но и с тези на тайната служба. Целта на тези мерки очевидно не е да се преследва или преследва проста наказателна несправедливост. Политическата целеустременост на описаната практика на преследване се потвърждава и от факта, че поведението на правителството на Узбекистан при президента Ислям Камиров обикновено се формира чрез използване на целия (властен) апарат за потискане или потискане на всяка опозиция.

Вижте Freedom House, Freedom in the World - Узбекистан (2011), www.milo.bamf.de; Amnesty international, Amnesty Report 2012 - Узбекистан -, www.milo.bamf.de.

На този фон описаната процедура срещу узбекски завръщащи се от чужбина се вписва безпроблемно в практиката на политическо преследване от узбекски власти срещу опозиционни активисти, активисти за правата на човека, журналисти и (предполагаеми) членове на забранени мюсюлмански организации.

вижте. Freedom House, оп. а. О., според която в близкото минало лица, заподозрени в членове на забранени мюсюлмански организации и техни роднини, са били жертви на арести, разпити и изтезания; Amnesty International, a. а. О., според която през 2011 г., както и предишните години, правозащитници и независими журналисти са били жертви на тормоз, побоища, арести и са били подлагани на призовки в полицията, домашен арест и следене от униформени или в цивилни.

По отношение на своята интензивност въпросните мерки представляват преследване, което оправдава защитата на бежанците по смисъла на раздел 60, параграф 1 от Закона за пребиваването. Това вече се прилага с оглед на гореспоменатото. Според Федералното министерство на външните работи вероятният „квазидомашен арест“, особено след като това е незаконно ограничение или лишаване от свобода за неопределен период.

И накрая, може да се предположи, че узбекските власти няма да останат скрити от узбекските власти относно незаконния престой в чужбина и молбата на жалбоподателя за убежище в случай на завръщането му в Узбекистан в хода на контрола, който се очаква при влизане.

Ако след всичко това ищецът има право на статут на бежанец в съответствие с раздел 3 (1) и (4) AsylVfG, изявлението, направено в обжалваното решение под No. Последователен и следователно подлежи на отмяна.

IV. Правните изисквания за заплаха от депортиране, издадени в обжалваното решение под № 4 (вж. Раздели 34, 38 (1) AsylVfG във връзка с раздел 59 AufenthG) също не присъстват в съответния момент на устното изслушване, тъй като ищецът трябва да бъде признат за бежанец е.

С оглед на успешното основно искане, няма решение по спомагателното искане на жалбоподателя.

Решението за разходите следва от Раздел 155, Параграф 1, Клауза 1 VwGO и съответства на съотношението на победата и неуспеха на участващите. Камарата измерва дела на отхвърлената молба за убежище на тримесечие.

Виж OVG NRW, решения от 17 август 2010 г. - 8 A 4063/06.A -, юрисдикция, Rn. 127 сл., М. w. Н., а от 14 декември 2010 г. - 19 A 2999/06.A -, юрисдикция, Rn. 135.

Освобождаването от съдебни такси следва от § 83 б AsylVfG.