Вегетарианците причиняват повече кръвопролития от месоядните
Не е ли вегетарианството по-добро за всички?
Едва ли може да се отрече, че промишленото производство на месо вреди на околната среда и използва ресурси неефективно, т.е.не е устойчиво. Също така няма съмнение, че причинява много страдания. А именно когато - най-вече поради системния ценови натиск - например грижите, полагани по време на клане, страдат.
Привържениците на веганството и вегетарианството са склонни да игнорират факта, че екстензивното пасищно отглеждане е диаметрално противоположен модел на животновъдство във всички отношения. И дори ако тази устойчива концепция се спазва, това все пак означава, че винаги е по-добре за всички нас да ядем растения. Пашата означава, наред с други неща, че добитъкът не яде соя или зърно, а само трева. По този начин те не са в конкуренция с хората за храна. Гореспоменатата връзка обяснява подробностите.
Но отглеждането на растения е много по-добро за природата. И не е нужно да убивате никого. Или?
Най-голямата грешка на много вегетарианци и вегани е, че никой не трябва да умира заради диетата си. При последователно прилагане със сигурност е правилно веганството да не се окаже с парче убито животно в чинията. Това обаче игнорира допълнителните щети, причинени от растениевъдството. И те понякога са 25 пъти по-високи, отколкото при производството на пасищно месо, пише професор Майк Арчър от UNSW Австралия. Правилно сте прочели: на килограм използваем протеин от зърно тук се убиват 25 пъти повече разумни същества, отколкото чрез устойчиво производство на месо. Още повече: околната среда също може да пострада повече от растителното производство. (Източници за това по-долу. Под източниците. Както винаги.) (Отново: Тук говорим за пасищно месо. Това възниква върху пасища, ефективен запас от въглерод, чийто продукт - трева - ние, хората, не можем да направим нищо хранително. подходящ за обработваемо земеделие (и така или иначе ще трябва да бъде разбит, което означава унищожаване на екосистема и често вече не е разрешено.))
Как може да бъде?
Тъй като най-голямата критика идва от конвенционалното производство на месо, нека разгледаме широко разпространения, конвенционален модел на производство на растителна храна: Как се отглежда соята, популярната и най-популярната алтернатива на месото? В монокултури. Между другото, това се отнася не само за соята, но и за практически всички конвенционални системи за отглеждане на растения: Те са монокултури, защото в противен случай трудно можете да работите ефективно. Ние също отглеждаме зеленчуци в монокултури. Дори използването на сеитбообръщения не променя факта, че това са монокултури, поне временно. За тях съществуващите екосистеми обикновено се премахват, тревните площи се разбиват и превръщат в обработваема земя. Пасищата обаче са естествена екосистема и дом на много разнообразни животински и растителни видове, които губят местообитанието си чрез полето.
Монокултурата означава, че едно и също растение винаги расте на хектар, за да може да се възползва от икономията от мащаба по време на грижите и прибирането на реколтата. Здравите екосистеми обаче никога не са монокултури, защото са податливи: Ако в монокултурата избухне заболяване, обикновено всички растения са засегнати. Липсва и разнообразие за стабилизиране на системата. Пустините от царевица и соя не са здравословно местообитание за дивата природа и дори насекомите имат сравнително малко общо с монокултурите.
Отглеждането на растителни храни води до деградация на почвата, което в дългосрочен план може да завърши с опустиняване. (И отново акцентът: Разбира се, всичко това се отнася и за производството на фуражи за индустриално говедовъдство. Ето защо този принос го изключва, както е осъществимо по-горе.)
Наистина, повече животни умират от растящи растения, отколкото от разплодни животни?
Освен това в зеленчукопроизводството се използват хербициди, пестициди, инсектициди и големи количества синтетични торове, като всички те натоварват силно екосистемите и са пряко отговорни за смъртта на животните.
Известният етик Питър Сингър казва, че когато имаме множество възможности за хранене, трябва да изберем пътя, който причинява най-малко ненужни страдания на животните.
Съгласен съм с него. Когато ядем - или всъщност винаги - трябва да се държим така, че да причиняваме възможно най-малко страдания.
Но какво да кажем за стотиците отровени мишки на нашите зърнени ниви? За разлика от животните, планирани за консумация, те редовно умират с бавна, болезнена смърт. Женските оставят средно 5-6 бебета, които гладуват, умират от жажда или стават жертва на хищници. Статистиката включва и милионите диви животни (включително елени), които стават жертва на реколтата.
Веганството обикновено се отнася само за съзнателни същества. Често удобна, но произволно начертана граница, за да може в крайна сметка да се използва скакалци като източник на храна например - това разбира се включва и млечнокисели бактерии от ферментирали храни като кисело зеле. Но откъде идва тази сигурност? Наистина ли паяците и насекомите са вцепенени и в безсъзнание? Само преди няколкостотин години беше разпространено мнението, че животните са само автомати, машини и един неспособен. Това се промени. Трябва ли да изключим, че паяците и насекомите също могат да се чувстват?
Колко лошо е растениевъдството?
Производството на растителна храна може да унищожи екосистемите, отпадъчните ресурси, да замърси околната среда и да причини много страдания на животните. Дали е по-добро или по-лошо от производството на животинска храна е отворен въпрос. Феновете на статистиката и епископите могат да спорят за това, въпреки че наличните цифри говорят сами за себе си. Всеки може да реши дали страданието на мишка е по-малко лошо от това на кравата.
Още повече: играят ли роля цифрите? Натрупват ли се смъртта и страданието? Ако наистина беше уместно „малко“ животни да умрат, за да хранят човешко същество, щяхме да заколим син кит и да замразим месото му при раждането на всяко човешко дете. Това със сигурност е достатъчно за останалата част от живота и затова само едно животно трябва да умре, за да нахрани човека. От само себе си се разбира, че и това не може да бъде решение.
Следователно отговорът на едноименния въпрос би бил невъзможен. Защото измерваме ли количеството кръв в литри или броя на раните? Преброяваме ли преки смъртни случаи или също непреки смъртни случаи? Как измерваме страданието? Няма значение. Във всеки случай е безспорно, че производството на растителни храни не може да гарантира устойчиво хранене само по себе си и не може да избегне страданието на животните.
Но органичното е по-добре, нали?
Биологичното земеделие е опит да се действа и работи по-устойчиво във всички земеделски райони. Настоящият статус, например на регламента EG-ÖKO, който е предпоставка за т. Нар. Органичен тюлен, по никакъв начин не отговаря на изискванията за наистина устойчиво земеделие. Това със сигурност е стъпка в правилната посока, но системата продължава да се движи към бездна. Практически всички индустриални и/или глобално ориентирани системи имат обща липса на устойчивост. Независимо дали в производството на животински или растителни храни. (Допълнение от 1 февруари 2014 г .: Да посочим само един пример за много: Биологичното земеделие се извършва и на полета, за които фундаментално съществуващите природни екосистеми (и по този начин поминъкът на много животни) се разбиват и унищожават. Това също означава, че последователно управляваните Отглеждането на пасища (т.е. поддържането и грижите за пасищата) обикновено означава по-малко намеса в природата, отколкото обработваемото земеделие.)
какво е решението?
Решението е относително просто. Тя се крие в приемането, че яденето винаги е изоставено. Ако набера боровинка, птицата вече не може да я изяде. Ако избера салата или дори дива билка, заекът ще умре от глад. Ако засадя поле, унищожавам екосистема и местообитанието на други животни. Къщата, в която живея, заема пространство, което иначе би било местообитание за други животни. Това е животът, цикълът на по-добро и по-лошо, яжте и бъдете изядени, живот и смърт. Реалността.
Плододателите вярват, че единствената правилна диета може да се основава на плодове, тъй като само това е предназначено за консумация от природата. Докато отидат до тоалетната обаче, те прекъсват и по-нататъшното разпределение на семената.
И така, всички ли сме обречени? Трябва ли да съсипваме планетата, за да живеем? Теории за това колко хора може да изхрани планетата Земя. Тъй като не знаем какво ще донесе бъдещето, вероятно е безсмислено да обсъждаме дали 10 или 12 или 15 милиарда души са твърде много или отдавна сме преминали критичната точка.
За да спасите планетата, най-добрият начин да го направите е да помислите за вашата диета и да вземете предвид местните условия. Това е толкова просто, колкото звучи: Пасищната земя като Американските Велики равнини е идеална за устойчиво животновъдство. Пермакултурите и използването на многогодишни растения показват, че устойчивото растително хранене е напълно възможно. За тези, които живеят в райони с по-малко плодородна пасища, пасищните животни са напълно логични. В крайбрежните региони несъмнено е по-разумно да се прибягва до риба; плодовете растат в изобилие в тропиците. Навсякъде има (все още) здрави, традиционни екосистеми, които процъфтяват и позволяват на много хора да оцелеят.
Заключение
Най-добрият и, според мен, единственият верен отговор на въпроса как всички трябва да се храним, изобщо не е. Не може да има общо, глобално решение и никога не е имало. „Всички трябва да ядем месо!“ следователно изглежда също толкова грешно, колкото "Трябва да ядем зеленчуци, защото те са по-ефективни!" Безсмислено е да се опитваме да изчислим коя диета е по-добра: просто е невъзможно.
Вместо това всеки човек трябва да определи за себе си и за ситуацията си кое е най-доброто за него и неговото непосредствено обкръжение. Регионалните, сезонни храни са важна ключова дума тук. Ако искате да направите света по-добър, трябва да започнете от своя праг.
Източници и допълнителна информация
„Ако живеете в южната част на Лос Анджелис и Сан Диего и искате да бъдете вегетарианец: Страхотно. Но ако живеете в Нова Англия и искате да подобрите условията на околната среда във вашия район, тогава ядете месо. Няма въпрос. Няма здрава екосистема, която да не включва животни. " - Дан Барбър
Забележка на 23 януари 2014 г .:
Уважаеми читатели - функцията за коментар е деактивирана до допълнително известие. Защо? Защото очевидно много - особено вегетарианци и вегани - коментират статията непрочетена и оставят излишни коментари. Това не води никого повече. Получих предимно положителни отговори и мисля, че е жалко, че трябваше да взема това решение.
Много читатели са доказали, че всичко, което трябва да направят, е да четат внимателно и да се замислят малко:
- Авторът смята, че промишленото производство на месо (това включва неефективното хранене на соя и царевица) е изключено (виж 2-ри абзац с връзка с 3-ти параграф),
- авторът не атакува вегетарианци/вегани или ядящи месо (заглавието е въпрос),
- авторът не пише коя диета е по-добра или по-лоша, а показва проблемите на съществуващите модели,
- авторът посочва, че устойчива и екологична диета вероятно може да се прави само на местно ниво.
За съжаление това убягва на някои развълнувани читатели, които вместо това си изключват мозъка и си губят времето, като пишат лично обидни коментари и си губят времето.
Някои вегани и вегетарианци (а също и последователи на палео диетата) практикуват диетата си като вид религия и се чувстват лично нападнати, дори застрашени в съществуването си, ако някой покаже недостатъци в тяхната система от вярвания. В резултат на това те реагират защитно, често агресивно. Това е човешко. Прощавам им всички.
Забележка на 25 януари 2014 г .:
Продължавам да чета оплакванията за „нелогично“ сравнение - каквото и да е това. Това не е сравнение между ябълки и круши. Това определено е сравнение между внимателно подбрани, безупречни ябълки и плесенясали, изядени от червеи ябълки.
Докато изрично пиша в статията, считам, че е безсмислено да обсъждаме конкретните цифри. Защото към този момент вече има достатъчно доказателства, че всяка форма на хранене причинява смърт. Това е единственото важно нещо, за да стигнете до споменатото заключение.
Между другото заглавието на статията е въпрос, а не твърдение. Това се вижда от позицията на изречението и въпросителния знак.