Ваксинният скептицизъм Под знака на егоцентричността - спектър на науката
Ваксинният скептицизъм: под знака на егоцентризма
Разбира се, новият документален филм на Дейвид Сивекинг ме докосна емоционално - и не би ли искал това от филм? Обикновено да, но в този случай има далеч по-важни неща. Става въпрос за младо семейство, което е изправено пред въпроса как и дали трябва да ваксинират децата си. История от средата на живота и в това отношение филмът със сигурност изобразява съмненията и притесненията на много млади родители. Различни телевизионни оператори, инициативи за финансиране на филми и медийни фондации са го подкрепили; германският филмов и медиен рейтинг даде на произведението оценка „особено ценна“. Всичко това обещава обучение за ваксинация в най-добрия смисъл на думата. За съжаление се случва нещо съвсем различно и то фатално.
Целият филм е пропит от емоционализация и индивидуализация на темата, което последователно отвежда от ключовия въпрос „Какво е доказано, че защитава детето ми най-добре?“ Към егоцентричното съображение „Как да го направя да се чувствам най-добре за мен ? «. Бащата, представен автобиографично от самия Sieveking, първоначално е по-привърженик на ваксинацията. След като половинката му и бъдеща майка на двете деца се разболява след ваксинация по време на първата им бременност, драмата започва. Въпреки че може да се докаже, че нейната инфекция няма нищо общо с ваксинацията, което документалният филм също признава, Сивекинг като "глава на семейството" се чувства отговорен за противодействието на страховете на партньора си. Той започва много лично проучване за това колко безопасни и полезни са ваксинациите.
Като опитен режисьор на документални филми („Забрави не моя“, 2012) Sieveking улавя търсенето на отговори, което сега започва по автентичен и понякога много трогателен начин. Но червеят е от самото начало. Бъдещата майка казва, че не иска да "пръска" детето си с химикали и метали. Филмът оставя това твърдение като реален страх, който трябва да се вземе на сериозно. Това не обяснява, че в крайна сметка всичко е химия - особено всичко, което е свързано с живота - и че ваксините не съдържат никакви елементарни метали. Този модел преминава през цялата работа: Отново и отново твърди искове повдигат предполагаеми проблеми, без никога да ги разрешават, въпреки че това би било възможно. Цифрите се споменават рядко, подчертани обстоятелства или ирационални твърдения и страхове се сблъскват с медицински доказателства.
Филмът и едноименната книга, които ще бъдат публикувани по едно и също време, се занимават с много отдавна изяснени въпроси, като например дали ваксинациите предизвикват аутизъм (те очевидно не, както авторът най-накрая се потвърждава другаде), защо ваксините съдържат активни подобрители и дали медицинските специалисти за Осигурете безопасността на ваксинацията. Това винаги се случва по такъв начин, че в крайна сметка остават съмнения там, където никой не трябва да остане. Няма положителна връзка между ваксинациите и аутизма; Това погрешно схващане се връща към методологически изключително слабо изследване, засенчено от конфликти на интереси и освен това фалшифицирано. 10 от 13 автори на изследването по-късно се дистанцираха от нея; издателското списание оттегли работата; и водещият автор Андрю Уейкфийлд, британски лекар, получи забрана да упражнява професията доживот заради неетични практики. Бустерите правят ваксинациите по-ефективни и в крайна сметка по-безопасни, а ваксинациите са едно от най-добре наблюдаваните лекарства от всички. Документацията не показва това ясно.
В "Einimpft" има опасен подтекст. Защото филмът разглежда всички ирационални страхове, свързани с ваксинацията и превръща въпроса за ваксинацията във въпрос на чувство и мнение. Това е особено очевидно в неразрешените противоречия на сюжета. Майката, известен композитор на филмова музика, възприема популярното мнение »Искам детето ми да расте по естествен път; Не искам да има химия «. Малко по-късно тя естествено потапя ранената ръка на дъщеря си в дезинфектант.
Желанието на родителите децата да растат по естествен начин е разбираемо, но в документацията не се споменава, че ваксинациите използват естествените механизми на имунизация - с дози ваксини, които тялото на детето защитава уверено. Твърдението, че всички ваксинирани деца във Freundeskreis, за разлика от собствените им неваксинирани деца, са постоянно болни, се противодейства от самия филм, като се показват много безсънни нощи на болната дъщеря, дългият й нос, пневмония и конюнктивит. Два опита за ваксиниране на първата дъщеря се провалят поради острото заболяване на момичето, което очевидно не кара главните герои да се замислят. Напразно се чака изясняващият намек, че неваксинираните хора очевидно не са по-здрави от ваксинираните, напротив.
Документацията стилизира ваксинацията като огромен акт и в крайна сметка напълно отвлича вниманието от факта, че имунизацията предпазва от сериозни инфекциозни заболявания, спаси милиони животи и е едно от най-големите постижения на съвременната медицина. Главните действащи лица включват също почти двегодишното момиченце в решението за ваксинация („Искате ли инжекция?“ - „Neiiin“) и по този начин прехвърлят отговорността за здравето, болестите и смъртта върху новородено. Едно от основните притеснения на Световната здравна организация (СЗО), за да се изкорени потенциално животозастрашаващите морбили с достатъчно висок процент на ваксинация, отстъпва на частно създадената спирала на страха.
Вместо това на публиката се представя акушерка, която е критична към ваксинацията и споделя своето технически необосновано мнение за ваксинацията със семейството и публиката. Тя засилва допълнителните страхове - които трябва да отразяват добре реалността на бъдещите родители - и счита нейните лични преживявания („Никога не съм виждал, че има новородени тетанус“) като по-важни от събраните медицински доказателства. Необходимото противоречие не се материализира. Факт е, че тетанусът при новородените рядко избухва, но много бързо избухва. Заразените деца умират „естествено“ в рамките на 14 дни след раждането.
В крайна сметка няма известни противници на ваксините като млекопроизводителя Ханс У. П. Толзин или критикуващия ваксинацията лекар Мартин Хирте директно във филма. Само при пътуване с влак можете да зърнете книгата Shepherd. Колко идеи от декларирани противници на ваксинацията или дори отричащи вируса косвено се вливат в нея, остава отворено. Щетите за федерална асоциация от ваксинация, които са явно критични за ваксинациите, се споменават в кредитите.
С напредването на филма публиката става свидетел на нарастваща паника, която междувременно засяга и бащата, съчетана с конспиративно-теоретични влияния. Твърди се, че бивш служител на института Пол Ерлих е съобщавал за "тайни" смъртни случаи след ваксинация с многократна ваксина (Hexavac). Не се споменава, че е имало разследвани смъртни случаи, при които нито Европейската агенция по лекарствата, нито Институтът на Пол Ерлих, нито критичната "arznei-telegram" могат да установят връзка с ваксинациите. Напротив: резултатите, публикувани в списание „Ваксина“ през 2007 г., дори предполагат, че шесткратната ваксинация намалява риска от внезапна детска смърт.
Докато документацията задържа такива факти, тя предлага голямата сцена на патолог, чиито подозрения отдавна са разсеяни. По един умел начин тя все повече представя ваксинацията като манипулативна намеса, за която в най-добрия случай има елементарно оправдание. По някое време, дори говорителят на института Робърт Кох, склонните зрители вече не трябва да вярват, че ваксините са сред най-добре проучените и най-тестваните лекарства в света. Възниква впечатлението, че експертните комисии за ваксинация са един вид „затворен магазин“, техните решения и препоръки се вземат при закрити врати и умишлено трябва да бъдат трудни за разбиране. Филмът не предполага пряката им манипулация или плащане, но не знаете точните подробности, нали?
Остарялото усещане остава, че този филм разкрива проблем, който би могъл да бъде описан като „Прекалено добре се справяме“. Тези, които са в състояние, добре образовани и добре обгрижвани в средата на Германия, могат да си позволят да се справят без ваксинации. Показателно е, че главните герои изпращат своето мъниче на частен детегледач („За щастие можем да си го позволим“), а не в обществен детски център, където - тъй като не са ваксинирани - могат да се заразят. С други думи, те добре осъзнават риска от заразяване, но го избягват, защото могат. С докосване на културен расизъм, след това филмът показва като контраст „африканката“, която се доверява на ваксинациите, без да пита и оставя децата си да се имунизират без колебание - защото това подобрява шансовете им за оцеляване, което не остава без споменаване. Режисьорът й завижда на тази предполагаема липса на нужда; Фактът, че това не се основава толкова на чувства, а по-скоро на тежка смъртност и нива на инфекция, попада под масата.
За разлика от Етиопия, Бангладеш и Судан, Берлин-Кройцберг може да си позволи да остане без ваксини поради значително по-добрите условия на живот, включително основни медицински грижи. Следващият антропософски педиатър не е далеч. Можете да решите една до три ваксинации, ако искате и смятате, че комбинираните ваксини са някак опасни (въпреки че всъщност са много по-добре проучени от единичните ваксини). Това е въпрос на „прохлада“ (sic!) И „самоопределение“. Тези, които, от друга страна, се ваксинират съгласно общите експертни препоръки, се считат за неинформирани и също така малко послушни на властите. Филмът отрича факта, че има доказателства и факти, които ясно говорят в полза на ваксинираното общество, че стадният имунитет има нещо общо със социалната отговорност. Той празнува индивида като най-висшето благо, в духа на хилядолетието индивидуално общество. Оттук нататък е само опасно малка стъпка към социалното дарвинистко мислене, че слабите в обществото са имали лош късмет.
Документацията последователно представя отделни мнения (от акушерки, отпаднали от училище, отделни изследователи) като по-надеждни от общата ситуация на проучване и оценките на международни експертни комисии. Само в контекста на индивидуалните мнения по изключение позволява абсолютни твърдения и цифри. Дълга част е посветена на епидемиолога Питър Ааби и неговата хипотеза, че мъртвите ваксини са по-лоши от живите ваксини. Sieveking дори направи специално пътуване до Африка за това. Защо той се доверява на Ааби повече от всеки друг, остава напълно неясно. Съответните изследвания тепърва започват и въпреки това Sieveking и партньорът му вярват, че ще намерят сигурност с Aaby. Според неговата хипотеза, имунизациите срещу тетанус, полиомиелит или коклюш трябва по-добре да се пропуснат? Човек не се интересува повече от този въпрос.
Филмът изглежда сериозно търсещ, борещ се за баланс и усилен опит да намери правилните отговори. Но точно това не прави. Той остава неясен в най-важните моменти, съзнателно или несъзнателно посява съмнения и оставя силно усещане за „Не знаеш и всичко е някак неестествено и рисковано“. Ето защо мисля, че е по-лошо от очевиден антиваксинален филм. Прекалено малко ясно той разглежда много по-големия риск от болестите, срещу които се извършва имунизацията. Той поставя така наречените ваксинални скептици на ниво със сериозни изследователи, от които непрофесионалната общественост може да бърка в собствената си, много индивидуална истина. Той не се фокусира върху фактите, а върху личната оценка на медицински специалист, който го изпълнява по емоционален начин и с опасно висок потенциал за идентификация. Той губи огромен шанс за изясняване, което за съжаление ще има последствия.
Докато гледах филма, все си мислех за изречение, което Винс Еберт е измислил: „Езотерикът може да каже повече глупости за пет минути, отколкото ученият може да опровергае през целия си живот“. безсмислено чувство на страх от ваксинация отидете. Кой трябва да поправи това отново? Не би било изненадващо, ако филмът предизвика нова вълна откази за ваксинация. Защото, ако се отнасяте сериозно към работата, можете, по начин Пипи Дългото чорапче, да ваксинирате всички, както си поискате - това е чисто въпрос на мнение и израз на нашето чувство за свобода. Към края на работата си зададох въпроса: Какво би станало, ако една от дъщерите се беше разболяла от морбили по време на снимките, които по това време се развихриха в Берлин? Може би сериозно болен или дори починал? Дали документалният филм щеше да влезе в кината? И тогава телевизионните оператори също биха вложили нашия принос в него?