Условия за законосъобразност на необходимата защита, свързана с посегателството

Условията за законосъобразност на необходимата защита, свързана с посегателството, са обществената опасност, реалността и съществуването на посегателството.

Първото условие за законност - социалната опасност от посегателство означава, че този акт причинява значителна вреда на интересите на индивида, обществото и държавата. Необходимата защита срещу законосъобразни действия, като мерки за арест на престъпник, законно издирване, арест и др., Е недопустима.

Съпротивата, оказана на представители на властите, длъжностни лица при упражняване на законните им функции, не може да се разглежда като обстоятелство, изключващо престъпността на деянието, въпреки че теорията и практиката на наказателното право не отричат възможността за необходима защита срещу незаконни действия на длъжностни лица.

Защитата е възможна само срещу атака, която не се основава на закон или закон. Следователно защитата срещу действия, предприети в хода на необходимата защита, е недопустима. Ако обаче е имало провокация на атаката, тогава лицето не може да се позове на необходимата защита. Например, ако субектът провокира раздразнение и по този начин подтиква гражданите да посегнат, за да се справят с него под прикритието на защитата.

Второто условие за легитимност - реалността на посегателството означава, че защитата е допустима само срещу реално посегателство, което съществува в обективната реалност, а не във въображението на защитника. Липсата на това условие ни позволява да говорим за въображаема защита. Въображаемата защита е ситуация, когато човек под влияние на фактическа грешка причинява вреда на гражданин при липса на реална атака (привидна атака) от негова страна. Въпросът за наказателната отговорност за вреда, причинена при фалшива защита, трябва да се решава съгласно фактическите правила.

- дадено лице се освобождава от наказателна отговорност за вреда, причинена в състояние на въображаема защита, ако добросъвестно е сгрешил относно реалността на нападението и не е надхвърлил границите на очевидното нападение. Пияният П. започнал да нахлува в къщата на непознати, разбивайки прозорци, псувайки, заплашван с убийство. Дж. Бил в къщата с шестгодишно момиче. Тя взе брадва и му причини тежки телесни повреди;
- при същите обстоятелства, ако е имало непропорционален характер и интензивност на защитата спрямо естеството и интензивността на очевидното нападение, субектът ще бъде наказан при смекчаващи обстоятелства - като за превишаване на границите на необходимата защита. Колекционерът Г. заедно с Ш. Дошли за парите. Г. влязъл в магазина, Ш. А шофьорът седял в колата, до която се приближили четирима пияници, поискал лифт и отворил вратата. Ш. Ритна човека, който беше отворил вратата на ръката. Последният сграбчи Ш. За крака. Ш. Решава, че разбойници са ги нападнали, и е прострелял един от пияните в крака. Г. изскочил от магазина и открил огън по бягащите хора. К., минаващ оттам, се скри зад варел, но след това излезе от скривалището, Г. видя, че К. се приближава и, вярвайки, че се е навел да вземе камък за нападение, с изстрел в главата без предупреждение го причинява сериозно нараняване;
- извършителят ще бъде отговорен за небрежното причиняване на вреда, ако не е осъзнал предполагаемото посегателство, но според обстоятелствата по делото е могъл и е трябвало да знае за това;
- и накрая, лицето ще носи отговорност за умишлено увреждане, ако ситуацията е била такава, че обективно не е имало причина да се заблуждава относно истинския характер на случващото се и отсъствието на атака, както и субекта, само поради собствената си подозрителност и бунт на фантазията, си представяше съществуването на атака. Г. през нощта в дерето видял двама души и решил, че искат да го ограбят. Когато се приближили до него, Г. убил един от тях с нож.

Третото условие за законност е наличието на посегателство. Наличието на атака всъщност не поражда правото на необходимата защита. Необходимо е тази атака да присъства, т.е. или вече е започнало и все още не е завършено, или е направо напред, заплашва да започне незабавно, когато забавянето с отбранителни действия е като смърт.

Както беше казано във Военната статия на Петър I, „не бива да се очаква първият удар от врага, защото чрез такъв първи удар може да бъде нанесен такъв удар, че той да забрави да се съпротивлява“. Защитата е разрешена не само в случай на посегателство, което е започнало, но и при наличие на реална заплаха от атака (клауза 5 от посочената резолюция на Пленума).

Висшият съд неколкократно е коригирал грешките на по-долните съдилища, като е признал съществуването на необходимата защита в случая, когато лицето само се е опитало да нанесе удар на защитника.

Точно това условие за наличност разграничава необходимата защита от ненавременната защита (преждевременна или късна), която се извършва срещу атака, която не е започнала или е завършена. Един вид ранна защита е използването на различни видове устройства и устройства, използвани от собственика за защита на неговото движимо и недвижимо имущество.

Пример за такова устройство е капанът, поставен от Дима Семицветов от филма "Пазете се от колата" в колата му. Въпросът за законността на подобни защитни действия е повдигнат в немската литература от Г. Бекер. Привържениците на предприемането на превантивни мерки се позовават на факта, че всички тези капани, арбалети и т.н. устройствата ще работят и ще навредят на човека точно в момента на посегателството и затова няма значение, че са инсталирани предварително.

В крайна сметка никой не отрича възможността за необходима защита, ако защитата е била извършена с предварително взето оръжие. В същото време те пренебрегват факта, че по време на посегателството няма заплаха от насилие, тъй като всички тези устройства са предназначени да предпазват имуществото от тайни кражби.

Моментът на края на необходимата защита е моментът на действителния край на посегателството. Той може да бъде завършен при доброволно изоставяне на атаката, по силата на отражението му от защитниците или трети страни, или при достигане на целта на атаката. Във всички тези случаи правото на необходимата защита отпада.

Често причиняването на вреда след спиране или предотвратяване на атака е акт на отмъщение, произволно насилие или линч. Това не може да служи като основание за освобождаване от наказателна отговорност, но предвид предишното неправомерно поведение на нападателя, това може да е смекчаващо обстоятелство.

Но ако защитата веднага последва акта на поне завършена атака, но поради обстоятелствата по случая моментът на нейното прекратяване не беше ясен за защитника, тогава лицето се признава за действащо в състояние на необходима защита. Това е ненавременна извинителна защита, един вид фиктивна защита, закъсняла защита.

Въпросът за наказателната отговорност за вреди, причинени при ненавременна защита, трябва да бъде разрешен, както в случая с въображаема защита, съгласно фактическите правила.

Спазването на условията за законосъобразност, свързани с характеризирането на нападението, не може да представлява основа за освобождаване от наказателна отговорност. Необходимо е защитните действия да отговарят и на определени изисквания, условия.