Управление на природата Към екологични авторитарни режими; Бертран ALLIOT
Бертран Алиот и Лоран Годмер (Университет Париж-Ест), Алианс франсез де Трухийо, Перу, 19 март 2010 г.
В Америка зимата на 2010 г. бе белязана от две земетресения, 12 януари в Хаити и 27 февруари в Чили. Този тип събития винаги поставят под въпрос, независимо от броя на смъртните случаи, способността на държавите да ги предвиждат, сдържат, обмислят, предотвратяват, тоест да управляват климата или да управляват природата. Природата, всички „нечовешки“ актьори, по дефиниция не може да бъде „управлявана“ както хората. Въпреки това въпросът за околната среда стана повсеместен в медиите и в политически план. Не е ли необходимостта от дефиниране на екологични публични политики с все по-широк обхват да доведе до появата на „екосила“ (Пиер Ласкум), тоест правителство на мъжете като централни действащи лица? Трансформации на „природата“ ?
Загрижеността относно околната среда може да се обясни по-специално с три явления: 1. наблюдение на пагубното действие на човешките дейности върху нея (с бедствия като тези на остров Три мили, Чернобил или Бхопал) 2. Относителен консенсус наскоро доклад за глобалното затопляне и ограничаването на природните ресурси 3. Съществуването на методи и технологии за вземане на решения, позволяващи на държавите да действат върху глобалната среда. От срещата на върха на Земята в Рио де Жанейро (1992) до тези в Бали (2007) и Копенхаген (2009), техните лидери участваха във „форуми“, понякога с кодифицирано принудително измерение (протоколите от Киото от 1997 г.), но поддържаха екологична политика като необвързващ и реторичен хоризонт.
Това блокиране произтича от трудността при превеждането в естествено управление на предложенията на „учени“ (чийто предшественик ще бъде Свен Арениус, който теоретизира парниковия ефект през 1896 г.), като тези на IPCC (Междуправителствена група по изменението на климата). Следователно се поставя въпросът: възможно ли е да се отговори политически на екологичното предизвикателство и ако да, от какъв тип управление ?
Невъзможното поставяне под съмнение на стремежа към благополучие
Несъвместимостта между развитието и опазването на околната среда
Екологичната криза е глобална и дългосрочна, което я поставя де факто извън обичайния обхват на политическото вземане на решения. Мащабът на времето и пространството наистина е основна пречка, която пречи на формализирането на адекватен отговор на екологичните проблеми. Въпреки това, политиките за превенция, особено в областта на околната среда, са въведени в продължение на няколко десетилетия (политика за естествен риск, борба с CFC и прекомерен риболов), доказателство, че политическата власт е в състояние да очаква някакво очакване. Ключът е да се знае на каква цена може да бъде постигната тази глобална политика на очакване и дали тя може да бъде допустима от управляващата/управляваната двойка имплицитно в съгласие да не жертва политиките за икономически растеж ?
Това е основната клопка. Защитата на околната среда и стремежът към икономическо развитие за момента са несъвместими. С други думи, колкото повече една държава се е ангажирала да подобрява условията на живот, толкова повече общото състояние на околната среда се влошава. Този факт е съвсем ясен, ако разгледаме определени показатели. Икономическите кризи, например, систематично показват значителен спад на емисиите на CO2 в засегнатите страни (криза от 1990 г. на изток, финансова криза от 2008 г.). Рецесиите имат почти незабавни благоприятни ефекти върху състоянието на околната среда, което трябва да се сравнява с усилените резултати, получени от много екологични политики, особено на международно ниво.
Нещо повече, дори да са съществували преди, проблемите с околната среда до голяма степен произтичат от индустриалната ера, в която държавите постепенно навлизат през 19 и 20 век. Следователно днес съществува несъвместимост между опазването на околната среда и икономическото развитие, срещу които се сблъскват опитите да се отговори ефективно на екологичното предизвикателство. Тази несъвместимост обаче не се приема от политически лидери, които предпочитат да защитават идеята за възможно устойчиво развитие, тоест съвместима със запазването на основните планетни баланси.
Тази добре установена и широко разпространена поза показва две неща. Първото е, че околната среда оттук нататък се разглежда като важен предмет, който политическата власт е длъжна да поеме. През последните години може да се каже, че поне в развитите страни е имало искрена екологична конверсия на политическите елити. Второто е, че тези политически елити не могат да предвидят решение на екологичната криза, поставяйки под въпрос целта на развитието. Този очевидно не подлежи на договаряне. През 70-те години на миналия век еколозите сякаш показаха логично, че разрешаването на глобалните екологични проблеми трябва да премине чрез спиране или спиране на икономическия растеж, както се предлага например Римския клуб. Но тогава усилията на институциите се състоят в възприемането на противоположната гледна точка на тази идея чрез измисляне на устойчиво развитие (Rpport Brundtland от 1987 г.). Тази теза остава непроверена.
Това не означава, че устойчивото развитие е „структурно” невъзможно. Може би неустойчивостта на развитието е само циклична. Можем да си представим, че големият технологичен напредък би могъл да роди зелен растеж. Всичко обаче остава да бъде демонстрирано в тази област.
Ограничението на жизненоважния принцип
Сега е интересно да се опитаме да разберем защо защитата на планетарната среда може да се разглежда само в рамките на хипотетична съвместимост с развитието. С други думи, защо целта за развитие и растеж очевидно остава неподлежаща на обсъждане? За да го разберем, трябва да влезем в антропологични съображения. Струва ни се, че човешкият хоризонт като цяло и политическият хоризонт в частност са доминирани от един и същ жизненоважен принцип.
Манията по икономическия растеж не е идеологическо предположение. Повече от заключване на умовете в догмата или липса на въображение (според Серж Латуш например), това е свързано със страст към благополучие и комфорт. Търсенето на развитие и растеж има само една цел: подобряване или поддържане на условията на живот. По този начин политическите елити биха следвали само дълбокия стремеж на масите, които самите се управляват от жизненоважен принцип.