Уолтър Блок Национална отбрана и теория на външните фактори, обществени блага и клубове
Левин [1] написа прекрасно кратко есе, показващо как „Философските грешки предотвратяват свободата“. Грешката „обезмаслено мляко“ [2] е грешката да се приеме, че истината е точно обратното на това, което изглежда се основава на логика, внимателен анализ и наблюдение.
Историята на политическата икономия е осеяна с примери от този вид. Вероятно най-известният е мошеникът на Хазлит [3] [4], който „хвърля тухла във витрината на пекаря“. Това обикновено изглежда икономически вредно. Философската грешка на Левин заключава точно обратното.
Това обаче е само върхът на айсберга. В тази връзка Мъри на шега посочва, че „дискриминацията срещу белите трябва да се насърчава, защото именно дискриминацията води до премахване на дискриминацията“. [5] Коментирайки американската военна мобилизация по време на Студената война, Флин откровено заяви: „Няма смисъл да се милитаризира икономика в името на борбата с милитаризирана икономика.“ [6]
Парадоксът на лъжеца, наричан още парадокс на Епименид, е друг красноречив пример. Това е парадоксът, че ако „това изречение не е вярно“ е вярно, значи не е вярно и ако не е вярно, значи е вярно. Този пример демонстрира, че някои формулировки на думи, макар и граматически правилни, са логично безсмислени. Например, твърдението „лъжа“ е вярно само ако е невярно и невярно, ако е вярно. Епименид, критски пророк от шести век пр. Н. Е., Е първият, който записва подобен парадокс. [7]
Друг пример се намира в социобиологията. Уилсън [8] твърди, че социалните науки могат да се сведат до природни науки; По-специално, „отличителното човешко търсене на единица знание“ в крайна сметка може да бъде сведено до физика. Отговорът на Hassing си струва да се цитира изцяло:
Проблемът със самореференцията възниква веднага щом зададем въпроса „какво е определило E.O. Уилсън написа книгата? " Да предположим, че отговаряме, че молекулите в мозъка на E.O. Уилсън е пълната и достатъчна причина за всички дейности, както физически, така и психически, участващи в написването на книгата „Съзнание“. Сега знаем много за свойствата на молекулите. Търсенето на истината не е едно от тях. Ако молекулите в мозъка на Е.О. Уилсън са единствената причина за появата на неговата книга, то това е само вероятностна връзка между човешкото познание и подреждането на буквите на страниците на неговата книга, „Съзнание“. само по себе си - води до определен тип противоречие: това, което казва, противоречи на доверието му като събеседник. Той се проваля на самореферентния тест. [9] [10]
Аз лично съм допринесъл, в малка степен, за развитието на литературата в областта на вътрешните противоречия. В дебат с малтузиец относно аргументите за контрол на населението казах:
Дори нейните поддръжници не приемат тази идея сериозно. Ако човек наистина е бил загрижен за пренаселеността, привърженикът на такава визия за контрол на населението има възможност, а именно самоубийство. Фактът, че (моят противник в този дебат) все още е тук, говори, спори, диша и живее, е в противоречие с позицията, която той декларира. Освен това е лицемерно, че той все още е тук. Това е доказателство, че той не е убеден от собствените си аргументи. Ако е убеден, той има силата да намали населението поне с една единица. [11]
външни ефекти
Обществени блага
Друга доктрина, която се използва за защита на предоставянето на национална отбрана [21] от правителството, се основава на концепцията за обществени блага. Както се вижда на графика 1, две съображения определят дали дадено благо се счита за обществено благо или не: принципът на изключване и принципът на съперничество. Тъй като и двете условия поддържат само две опции, положителна или отрицателна, тя генерира матрица два по два. Ако всички хора с изключение на купувача могат да бъдат изключени от удовлетворението, дадено от стока, например хамбургер, и ако разходите за обслужване на допълнителен купувач са положителни, тогава имаме чисто частно благо. В категория А няма пазарен провал и следователно няма оправдание за държавна намеса в икономиката.
Тази схема вероятно е по-лесна за разбиране, ако се съсредоточим върху един вид услуга. На графика 2 ще илюстрираме всичко само с помощта на пътни ленти за автомобили.
Клубове за доброволци[36]
В допълнение към аргументите за външни фактори и обществени блага, които се предлагат в полза на правителствата, съществува и идеята, че тези институции наистина са част от пазара в смисъл, че не инициират насилие срещу неговите членове. Вместо това държавите изглеждат като частен клуб; тъй като последният не е виновен за започване на насилие, то това не може да се приложи и към първото. Ако случаят е такъв, тогава националната отбрана, предлагана от държавите, не е по-проблематична от която и да е друга частна инициатива, например стойка за хот-дог. Следователно е наложително за критичен анализ на аргумента в полза на правителствената защита тези твърдения да бъдат представени като погрешни.
Помислете за следното:
Един от начините да мислим за правителството е, че то прилича на клуб. Както съществува тенис клуб за насърчаване на интересите на своите членове, които играят тенис, така и правителствата съществуват, за да насърчават интересите на своите граждани. Аналогията с бухалка е полезна, когато мислим за въпроса за сецесията. Точно както правото да се оттеглиш от клуб, ако той вече не представлява вашите интереси, изглежда разумно, а правото на отделяне при определени обстоятелства изглежда разумно.
Оттеглянето на дадено лице от клуб оказва неблагоприятно въздействие върху останалите членове на клуба. Да предположим например, че съоръженията на клуба са построени с предположението, че 1000 членове ще покрият разходите за амортизация и поддръжка. Ако броят на членовете падне под 1000, тогава останалите членове трябва да платят по-високи такси от първоначално планираното. Имайки това предвид, членовете-основатели на клуб могат да се съгласят да наложат наказание на тези, които се пенсионират, или да ги принудят да се откажат от задължение в случай на оттегляне, ако не намерят член, който да заеме мястото им. [37]
Разбира се, ако този клуб може да наложи наказание на тези, които искат да се разделят, може би и като правителство, той ще забрани това да се случва на първо място. [38]
Друг автор с подобни мнения на Чарлз Бланкарт:
Държавата може да се разглежда като организация, подобна на клуб. Клубовете са съставени от лица, които искат да преследват обща цел. По същия начин една държава може да бъде определена като клуб на гражданите и предназначена да служи за целите, които са общи за нейните членове, като например предоставянето на обществени блага като закон и ред, национална отбрана, улици и магистрали и др. [39]
Той предлага и тази гледна точка: „Държавата е определен тип клуб в смисъл, че нейните размери (обикновено) се определят географски.“ [40]
Една възможност би била по-силният човек да пороби по-слабия и да го принуди да работи за нея (sic). По-силният човек е остатъчният кандидат в този случай, но ... по-слабият човек няма стимул да бъде продуктивен ... по-слабият човек няма стимул да произвежда неща, за които знае, че ще бъдат откраднати по-късно ...
Друга възможност от началото на анархията е по-силният човек да се съгласи да вземе само предварително определена част от продукцията на по-слабия човек. Например, ако и двамата се съгласят, че по-слабият човек ще даде на силния една трета от продукцията си, и двамата ще са по-добри. По-слабият човек сега има стимул да произвежда, знаейки, че ще може да запази две трети от продукцията си, а по-силният получава една трета от по-слабата продукция. В режим на анархия слабият човек едва ли ще произведе нещо, което може да бъде взето от по-силния човек, намалявайки производството, което може да бъде постигнато и от двамата. Обществото с двама души е по-продуктивно и е по-добре и двамата да се съгласят, че по-слабият човек споделя определен процент от продукцията си с по-силния. [44]
Проблемът тук не е, че Холокомб приписва принуда на държавните институции. Напротив, това е правилно. Проблемът е в извратеността на езика, използван за описване на такава връзка: от гледна точка на обмен [45] и споразумение. Ако това е "споразумение", тогава жертвата е "съгласие" да бъде ограбена, вместо да бъде застреляна и след това ограбена; това е „съгласие“ на жената да бъде изнасилена, вместо да бъде изнасилена и след това да бъде убита, а всъщност тя не е „съгласна“ с никого. Накратко, това не е споразумение. Подобен объркващ език изглежда се използва толкова умишлено.
По-нататък Холокомб описва правителството като "обмен между защита и данък" и твърди, че то носи "ползи както за гражданите, така и за правителството". Първият е пример за идиосинкратичен език, който очакваме да чуем от този автор. Когато едната страна "предпазва" другата от грабежите, които произтичат от самата нея, това е "защита" в мафиотския смисъл на този термин. За да бъде много ясно, това не е защита, а нашествие и кражба. И да се каже, че и двете страни на сделката "облагодетелстват" означава да добавим обида към нараняване. Ако това наистина беше взаимноизгодна размяна, както в случая на размяната между баницата и бутилката с мляко, тогава двете страни щяха да се ангажират доброволно. Но тук и дори Холокомб признава това, партия принудително „се съгласява“. Халал договор. [46]
За автор, който вижда силен паралел между правителството и клубовете, Холокомб е виновен за малко непоследователност. Например той твърди:
Ако клубовете са основно доброволни организации, тогава никой няма да има основание да иска да взаимодейства с дейността на клуба. Хората, които не харесват дейностите на клуба, не трябва да се присъединяват към него. Ако правителствата са (sic) фундаментално принудителни организации, които принуждават хората да се подчиняват на правителствените правила, тогава всеки от групата има интерес от правителствени дейности. [47]
Бридж клубът таксува своите членове, като ги принуждава да плащат за освежителни напитки на всеки 4 седмици. Също така има известно количество работа, свързана с домакинството на групата, като например подреждане на мястото, където ще се проведе събитието, подготовка на освежаващите напитки и почистване след това. Този принудителен труд е концептуално подобен на военната повинност. [51]
Този автор не може да се тълкува като сериозен, като твърди, че в бридж клуба има принуда. Това, може да се каже, е твърде противоречащо на здравия разум, дори на него. Вместо това той би искал да бъде интерпретиран като използва този пример като въведение, за да покаже, че няма реална разлика по принцип между принудителните и доброволните договорености. Той откровено заявява, че „съществува континуум между клубовете и правителствата“ [52], но не може да се позволи да се избяга толкова лесно. Защото Холокомб всъщност твърди, че бридж клубът е отчасти принудителен. [53] Но това представлява чудовищната и уж умишлена употреба на език, поне от гледна точка на местния англоговорящ. Ако бридж клуб наистина е принудителна институция, дори частично, тогава няма надежда за яснота в тази област.
Неговата тежка артилерия във връзка с това разграничение - или по-скоро липсата на разграничение - между кварталния басейн, който произтича от договор или договор, и общинския басейн, който, разбира се, се основава на данъчното облагане. Той се заблуждава, поради повърхностните прилики в двата случая, като вярва, че няма съответна разлика между тях. Той казва:
Със сигурност [разграничението между двете] не може да бъде свързано с принуда. Както кварталната организация на басейна, така и общинското правителство имат способността да принудят жителите да допринасят за гърдите си. И в двата случая индивидът не може да избяга от организацията, без да се премести, но и в двата случая е възможно да се премести от там. [54]
Очевидната разлика между двата случая, очевидна за всеки, който разбира мъглата на политическата философия, е, че в първия случай басейнът е частна собственост, докато във втория не. Според Холокомб,
По-рано подразделението е било ферма, закупена от предприемач, който е разделил фермата на отделни партиди и е построил къщи във всяка партида. В центъра на подразделението разработчикът построи квартален басейн. [55]
Разгледахме няколко аргумента в името на националната отбрана, организирани от правителството: външни фактори, обществени блага и теория на клуба. Намерих ги всички с недостатъци. Поради това заключаваме, че подкрепата за тези институционални договорености е недоказана.
Consilience нарушава такова фундаментално логическо правило, че се прилага за всякакъв вид дискурс: той се проваля на теста за самореференция. Онтологичният редукционизъм, който твърди, че е същността на неговия дискурс, подкопава рационалните предположения, които стоят в основата на неговия акт на говорене. За неговата книга трябва да се каже онова, което човек, когото Уилсън счита за „великия архитект“ на съвременните природни науки във връзка с науката в нейния предмодерен период, е казал: тя е като „великолепна маса без никаква основа“.
Твърди се, че A и B се възползват, ако могат да принудят C да направи нещо. . . всеки аргумент, който поддържа справедливостта и добротата на трима съседи, които, желаейки да сформират квартет, принуждават четвъртия съсед с пистолет да учи и свири на цигулка, едва ли заслужава сериозен коментар.
Държавата е като клуб, създаден да преследва общите интереси на своите членове.
Статията е преведена от „Национална отбрана и теория на външните фактори, обществени блага и клубове“ от Уолтър Блок, достъпна в „Митът за национални отбранителни есета по теория и история на производството на сигурност“ от Ханс-Херман Хопе.