Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne Duane Huguenin, От господство до конфронтация с полицията и
Бюлетин № 32, есен 2010
В началото на 60-те години, когато Чехословашката комунистическа партия (РСТ) започва „либерален“ обрат, целящ да я доближи до населението, една от първите засегнати области е репресията, по-специално чрез появата на концепцията за „законност“ ”. Социалистически”. Този термин символизира нов дискурс на партията, при който защитата на интересите на държавата вече не трябва системно да включва смазване на правата на гражданите и произволно използване на насилие [1]. От 1960 г. броят на съдебните процеси бързо намалява и спадът се ускорява допълнително от 1962 г. В същото време, присъдите са все по-малко и по-строги, по-специално благодарение на Наказателния кодекс от 1962 г., цялата съдебна репресия постепенно се трансформира, като по този начин свидетелства за все по-ограничена полицейска власт [2]. През 50-те години всъщност подчиняването на правосъдието на полицията и на Държавна сигурност (StB) беше пълно и по време на големи политически процеси решенията относно процедури - като присъди - бяха взети от партията в пряко сътрудничество с StB, но без консултация със съдебните органи. През 60-те години обаче този репресивен модел, съсредоточен върху СБ, се променя дълбоко и ревалоризира ролята на справедливостта.
Завръщането на прокурорите
Прокуратурата има решаваща роля в чехословашката съдебна система, тъй като тя е разположена между полицията, над която съдебният контрол е слаб, и съдилищата със силно ограничени правомощия и чийто персонал е коренно променен в ранните години на режима. Всъщност прокуратурата е отговорна както за ролята на прокурор в процесите - и това, без непременно да е проследил делото в детайли, като разследващите правомощия на прокурора са ограничени - и да наблюдава различните му партньори в процесите на правоприлагане за да се гарантира законността на производството. По този начин той е в челните редици на институциите, занимаващи се с установяването (или укрепването) на социалистическата законност, чийто основен въпрос е подновяването на процедурите. Успехът на социалистическата законност, способността на режима да трансформира либералния дискурс в реални промени, зависят до голяма степен от готовността на прокурорите да се придържат към този дискурс и да намерят оръжията, за да го уважат от своите партньори. Това се отнася главно за StB, който е склонен да пренебрегне някои обвързващи аспекти на процесуалните кодекси и правата, предоставени на заподозрените.
По този начин 60-те години бяха белязани от нарастващо напрежение между StB и прокурорите, поради истинската еманципация на последния и желанието им да действат като гаранти за социалистическата законност в работата на полицията. Следователно подчиняването на правосъдието на полицията е донякъде притъпено и полицейските доклади са изпълнени с обвинения срещу „догматизма“ на прокурорите, които започват да оценяват делата според закона, а не само според обвиненията в престъпления. Въпреки че е частично приет от StB, тази промяна в подхода не е оценена нито от работниците на място, нито е напълно разбрана. Повтарящите се призиви за консултативни срещи за изясняване на точките на несъгласие само свидетелстват за постоянството на недоразумението и затруднените взаимоотношения, които се създават между прокурорите и StB, които ги смятат все повече за опасни либерали, оставящи престъпниците да се измъкнат с вреда. Тази ситуация дълбоко недоволства от StB, на чиято професионална култура и интереси противоречи, и допринася за затрудняване на репресиите за полицията.
Ограничената еманципация на съдиите
Съдилищата са много по-малко засегнати от прокурорите от вятъра на либерализация и преоценка на закона от 60-те години. Има много причини за това, но същественият елемент остава, че съдиите имат достъп до преписката едва след като тя е приключена., редактиран от всички проблемни елементи и форматиран от StB (в сътрудничество с прокурора) по такъв начин, че да разкрие възможно най-малко недостатъци. В система без проверяващ магистрат и където защитата има малко власт - със сигурност не тази на разследването - нито дори възможност за представяне на собствени свидетели, различни от морала, елементите, с които разполагат съдиите за произнасяне на присъдите си, са напълно контролирани от обвинението, което им оставя много ограничено пространство за маневриране. В този контекст, може би най-изненадващо е да се намерят ограничени признаци на еманципация на съдилищата от репресивни органи, по-специално от StB, като двете им основни оръжия за ограничаване на империализма на StB са преквалификацията на престъпленията и присъдите (в случая, отслабване на изреченията).
Освен преквалификацията на присъдите, съдилищата могат да използват и наложените наказания, за да смекчат репресиите, желани от полицията и приети от прокурорите. По този начин Наказателният кодекс от 1962 г. значително увеличава броя на престъпленията, за които са възможни условни присъди, и съдиите бързо се възползват от това. През 60-те години делът на условните присъди се е увеличил значително и е бил особено висок в първите дни на нормализацията, особено след различни народни протести срещу окупацията. Степента на осъдителност остава много висока през целия период (близо 79% през 1969 г., над 97% след това и над 70% през 60-те години), но през 1969 г. 86,7% от постановените присъди са условни (само 25% през 1973 г. и около 40% между 1962 и 1968) [9] .
Но малко след процеса си Новак оттегли признанието си (StB смята, че е под влиянието на Кабелка, който е „по-усъвършенстван“) и иска преразглеждане на процеса му за злоупотреба с власт от страна на StB, използване на психологически мъчения и натиск чрез негов колега затворник. Ревизионният процес се провежда през 1964 г. и потвърждава присъдата, становище на експерт-психиатър, отхвърлящо обвинението за психологическо изтезание и удостоверяващо, че Novák е бил напълно наясно с това, което прави, като е признал. Адвокатът на Novák обжалва и делото приключва пред Върховния съд, който отменя решението на регионалния съд и разпорежда преразглеждане. В допълнение към процедурните проблеми, Съдът подчертава, че по време на разследването си съдът се е задоволил с препрочитане на документите, представени от StB, не е направил запитване за човека, когото Novák е определил като виновен за престъпленията, че е бил упрекнат, и не е изслушвайте директно отговорните за разследването, оставяйки тази работа в ръцете на инспекционната служба на МВР.
В ретроспективния полицейски доклад по този случай правилно се отбелязва, че има повече недоверие към Министерството на вътрешните работи, отколкото правни причини за преразглеждане на процеса. Въз основа на съвета на Върховния съд и без да има повече елементи от преди, регионалният съд разрешава прегледа. След това затворникът на Новак е разпитан и изглежда, че той наистина е информатор, чието отразяване е твърде нестабилно, за да не могат съдиите да видят дела му в Новак, "което силно разклати доверието на трибунала в сериозността на съдебното разследване" [11 ] ... Това, че съдиите са изненадани от тази практика е объркващо, но илюстрира нарастващото недоверие между StB и съдилищата, които не се колебаят да използват този тип информация, за да отстояват своята гледна точка. След като валидността на въпросното признание е извършена, прегледът е само формалност и докладът се оплаква, че съдът вече е решил, че двамата обвиняеми са невинни и че сега става въпрос за подготовка на освобождаването им. На 5 юли 1965 г. те са освободени.