Универсалната общност и клаузата на Елзас Разводът ли е грижа на бъдещите съпрузи
Актуализирано: 16 август 2019 г.
Във време, когато съдебната практика характеризира задължението на юридическия специалист да съветва не като абстрактно понятие, а като истинска подкрепа за клиентите при техните правни избори, те трябва да упражняват особена бдителност.
Наскоро съдиите от Висшия съд осъдиха нотариус, който не беше алармирал в достатъчна степен бъдещите съпрузи „за обхвата, ефектите и рисковете от брачните режими, които биха могли да отговорят на притесненията им“ (Civ. 1re, 3 октомври 2018 г., n ° 16-19.619 [1]).
Трябва да се зададе легитимен въпрос: може ли това разсъждение да бъде транспонирано в други ситуации, свързани с факти ?
Ами отговорността на нотариалния редактор например, който не демонстрира достатъчна педагогика по отношение на рисковете, свързани с приемането на универсална клауза на общността в светлината на евентуален развод? Съдебната практика се различава по този въпрос.
В решение на Апелативния съд в Тулуза от 27 февруари 2012 г. отговори на този въпрос, като нареди на нотариалния адвокат да плати на бившия съпруг значителни вреди, тъй като не е взел предвид в акта за промяна на брачния режим евентуална раздяла (Съд апелативен Тулуза 1-ви състав, 1-ви отдел, 27 февруари 2012 г. n ° 11-00.291 [2])
Няколко години по-късно съдиите от касационния съд успяха да преценят, че загубата на шанс, причинена по вина на нотариуса по същия въпрос, е „минимална“, тъй като по време на разработването на брачния режим въпросът на развода n 'не беше основната грижа на бъдещите съпрузи (Cass. Civ. 1st, 30 април 2014 г. n ° 13-16.380 [3]).
Но как да разберем притесненията на съпрузите при изготвянето на конвенцията; трябва ли да го анализираме concreto или in abstracto? Обективно, не можем ли да смятаме, че разводът е обща грижа на бъдещите женени ?
Според INSEE през 2016 г. са били произнесени 128 000 развода, т.е. с 4 400 повече развода, отколкото през 2015 г. Реформите, приети наскоро от законодателя за „опростяване“ на процедурата за развод, няма да намалят тази цифра.
Тази „загриженост“ за раздялата, да използваме думите на съдиите, ако не е ясно изразена от двойката, винаги трябва да присъства в съзнанието на професионалиста.
Всъщност, когато сключването на конвенционален режим съществено променя архитектурата на личния патримониум на съпрузите, непредвиждането на ранно прекратяване на режима му е грешка, която може да струва скъпо [4].
Клаузата за универсалната общност, включена по този начин в брачния договор, ще позволи на съпрузите да внесат в общността всички свои настоящи и бъдещи стоки, независимо от датата, начина и размера на финансирането на придобиванията. В тази конфигурация само стоки, отговарящи на определението на член 1404 от Гражданския кодекс, ще останат чисти.
Ако конвенционалният режим на универсалната общност с добавянето на пълна клауза за приписване изглежда най-добрият брачен инструмент, позволяващ на съпрузите да се защитават взаимно при първата смърт, почти пълното объркване на родовете не е препоръчително по време на първата смърт. '' ликвидация на плана поради развод.
В контекста на развода систематично се предвижда в споразумения и решения, че съгласно член 265 от Гражданския кодекс [5]: „това решение/споразумение ще доведе до пълно отнемане на брачните предимства, които не влизат в сила. прекратяването на брачния режим или смъртта на един от съпрузите и разпоредбите относно смъртта, които те може да са дали на съпруга си по брачен договор или по време на съюза ".