Украйна срещу Русия в Международния съд на ООН под заплаха
Първоначалният етап от делото "Украйна срещу Русия" в Международния съд на ООН разкри недостатъците на украинската страна, каза Ирина Марчук, специалист по международно право, преподавател в университета в Копенхаген в Дания.
Украинското дело в Хага, каза Ирина Марчук в интервю за "Гласът на Америка", е изправено пред съдбата на подобно дело срещу Грузия срещу Русия, което Москва спечели, доказвайки, че Международният съд не е компетентен по въпросите, повдигнати от Тбилиси.
Ирина Марчук, Център за международно право, конфликти и кризи, Университет в Копенхаген, Дания
Основните недостатъци на позицията на Украйна до момента са липсата на обосновани доказателства, както и някои противоречия в начина, по който Украйна сама определя събитията в Донбас: международен въоръжен конфликт с участието на Русия или операция срещу терористи.
Гласът на Америка: Украинските власти твърдят, че предишното решение на съда частично отговаря на исканията на Киев и Украйна не е загубила спор за юрисдикция, както беше в Грузия. Това не е ли постижение?
ИМ: Има постижения, но искам да поправя, че на предишния етап (случая с Грузия), когато Грузия поиска да предприеме действия по съдебен иск срещу Русия, съдът също потвърди преди това своята компетентност по въпроса за Конвенцията за расова дискриминация . И още на следващия етап, когато съдът гледаше делото на Грузия, тогава той отказа да разгледа иска срещу Русия поради липса на юрисдикция. Тоест на този етап решението за Украйна е същото, каквото беше за Грузия.
Още на следващия етап съдът ще определи компетентността след изслушване на доказателствата.
Г.А .: Украйна все още е изправена пред съдбата на Грузия?
IM: Да. Определена е само временна юрисдикция - това е първата стъпка, която се занимава само с предпазни мерки. Следващият етап и решението на съда може да бъде след две до три години. Тогава съдът ще вземе окончателното решение относно компетентността. На този етап Грузия загуби делото. Следователно фактът, че предварителната юрисдикция е призната за Украйна, е много добър, но все още няма окончателно решение относно юрисдикцията и вероятно ще трябва да изчака 2 или 3 години.
GA: Представителят на Украйна на изслушванията в Международния съд Олена Зеркал заяви, че от предишното решение на съда на ООН украинската страна е разбрала върху какво трябва да работи. Според вас върху какви аспекти трябва да се съсредоточите?
ИМ.: На първо място, Украйна, според мен, убедително се провали с обвиненията си в съответствие с Конвенцията за предотвратяване на финансирането на тероризма, а грешката тук беше също така, че украинският адвокат - американец, специализиран в арбитражни дела - не е експерт по наказателно или международно право. Когато слушах речите на страните в продължение на 4 дни, забелязах, че украинският адвокат напълно е провалил част от доказателствата за намерение за финансиране на тероризъм или субективната страна на престъплението. А украинската страна признава, че не е представила достатъчно доказателства. Но вторият проблем е, че адвокатът, представляващ Украйна, дори не беше в състояние да обясни субективната страна на престъплението за финансиране на тероризма. Самата тя се обърка в делата на международните съдилища и не можа да обясни какво възнамерява изобщо, за да докаже финансирането на тероризма съгласно конвенцията, която те прилагат.
G.A.: Може ли грешките да бъдат коригирани и подобрени?
ИМ: Разбира се, все още можете да го поправите. Всичко зависи от качеството на доказателствата, които Украйна ще предостави. Както казах, трябва да предоставите повече доказателства от субективната страна на престъплението. Тук адвокатите трябва сами да разберат теоретичната концепция за намерението.
Украйна също казва например, че обстрелът на цивилни в Мариупол е изцяло тероризъм и постоянно се позовава на докладите на международни организации.
Но се чудя и търсех това на страниците на Генералната прокуратура на Украйна, дали в украинските съдилища са образувани дела по такива обвинения за тероризъм или финансиране на тероризма? Също така би било изключително важно доказателство, че Украйна може да предостави разглеждане на Международния съд, а не само да се позовава на докладите на международни организации.
GA: Тоест, изисквайки справедливост от Международния съд, Украйна трябва сама да съди онези, които тя нарича терористи?
ИМ.: Това е може би преувеличение, но ако се обърнете към Международния съд и кажете, че тероризмът се извършва на територията на Украйна, отделни лица или държавни структури финансират тероризма, тогава защо няма дела в украинските съдилища, дори въпреки очевидния проблем, че заподозрените са извън Украйна? Украйна трябва да представи доказателства пред Международния съд, че претендира за конкретни факти на тероризма. Само да имаше обвинения от прокуратурата ...
GA: Трябва ли Украйна да търси международно признание за терористична на онези организации, които Украйна обвинява в тероризъм?
ИМ: Като цяло случаят по тази конвенция е много двусмислен, тъй като позицията на украинското правителство е много неясна. От една страна, правителството на Международния съд декларира, че терористичните организации на ДНР и ЛНР действат в източната част на Украйна. Но от друга страна има още едно дело в Международния наказателен съд, където съдът счита тези организации не като терористични, а като страни в международен конфликт. Правната ситуация тук също е двусмислена. Струва ми се, че на този етап тези групи на територията на Донбас са признати от международната общност като участници в международен въоръжен конфликт, а Украйна в международния съд на ООН дава различна гледна точка, че те са терористи.