Убеждаване и разсъждение
Поддръжници първият от тях аргументацията и убеждението считат за еднакви процеси. Според тях аргументацията се различава от убеждението по това, че се основава на рационално-логически средства и методи на въздействие, т.е. обръща внимание на ума на хората, докато убеждаването е насочено към техните емоционални и психологически преживявания и поведение.
Защитници второ гледна точка, която споделяме и се счита за най-широко разпространена, се смята, че аргументацията е необходим компонент на общия процес на убеждаване, който включва също емоционални, психологически, морални, волеви и мирогледни аспекти. Коректността на този подход може да бъде оправдана от факта, че вярванията едновременно засягат както ума, така и чувствата на субекта, взаимно се подсилват взаимно.
Поддръжници трето гледните точки признават, че аргументацията и убеждаването са независими процеси, но за разлика от поддръжниците на първата гледна точка, те вярват, че могат частично да си влияят взаимно.
Разлики между поддръжниците на различни възгледи съществуват и по определени въпроси. Например, привържениците на демонстративната аргументация, както видяхме, признават за убедителни само стандартни доказателства от общи предпоставки. Следователно те свеждат дори спор до доказателството на тяхната теза и опровергаването на тезата на аргумента. Други, от друга страна, подчертават ролята на неформалните, евристични методи на разсъждение. Подобно противопоставяне обаче, както показахме по-горе, е неразумно, тъй като и двата подхода не изключват, а се допълват взаимно.
В заключение на статията бихме искали да подчертаем: всички техники, средства и методи за аргументация и убеждаване като цяло са насочени към постигане на валидността на нашите сетивни и рационални знания, ефективността на решенията и действията.
В толкова сложен и променлив свят, който съвременната наука разкрива, не можете да разчитате само на късмет и шанс. Знанията, които придобиваме и обосноваваме в процеса на аргументация, не са самоцел. Те ни служат не само за обяснение на сегашното състояние на нещата, но и за предварително предвиждане на бъдещето. Следователно тезата „знам да предвидя”, Провъзгласена от О. Конт през 19 век, не е загубила значението си през 21 век.
Г. И. Рузавин
Отвличането като метод за търсене и
обосновка на обяснителна
хипотези*
1. Абдуктивни разсъждения и техните
Характеристика
Методите за намиране на истини са систематично разработвани с появата на експерименталната естествена наука през 17 век, въпреки че първите подобни опити са правени още в древната наука. Абстрактните спекулации на древната натурфилософия обаче не се основават на реални наблюдения, а силогистичната логика на Аристотел, която е най-простата форма на дедуктивна логика, позволява да се правят изводи само от общи твърдения за конкретни случаи. Междувременно при изучаването на природата човек трябва да прави изводи от конкретни съждения към общи. Именно това обстоятелство послужи като тласък за развитието на индуктивната логика от Ф. Бейкън, който вярва, че силогистиката на Аристотел е напълно безполезна за изучаването на природата. Той толкова надцени значението на своята индуктивна логика, че го смята за универсален инструмент за откриване на нови истини в естествената наука.
Индуктивният модел на научното откритие отдавна доминира в логиката и методологията на научното познание. В средата на 19 век Джон Стюарт Мил систематизира, ревизира и усъвършенства каноните на индуцирането на Бейкън, за да ги използва за откриване на причинно-следствените закони. С течение на времето обаче стана ясно, че с помощта на тези канони е възможно да се установят само най-простите причинно-следствени закони, които изразяват редовни, емпирично наблюдаеми връзки между явленията и техните свойства. Разкриването на дълбоките вътрешни връзки между тях изисква обръщане към теоретични концепции и смели обобщения и хипотези. Няма чисто логичен път за преход от емпирични факти към теоретични закони. Единственият начин да ги открием е да изложат такива общи по форма и дълбоки по съдържание хипотези, чиито последици са надеждно подкрепени от систематични наблюдения, експерименти и практика. В тази връзка през втората половина на 19 век започва критиката към индуктивния модел на научното откритие.
В рамките на философията на науката се наблюдава тенденция към изучаване на онези евристични методи и средства, които правят търсенето на истината в науката по-организирано, целенасочено и систематично. По логика специфичният начин на отвличане на разсъждения за търсене на обяснителни хипотези е разработен от изтъкнатия американски философ и логик Чарлз Сандърс Пиърс (1839-1914).
Още от създаването на формалната логика се разграничават два типа умозаключения: дедуктивни и индуктивни. Самият Аристотел, който развива силогистиката като една от първите форми на дедукция, заедно с пълната индукция също споменава апогогически извод. В. Пиърс превежда гръцкия термин „apagwgh“ като отвличане или повторно производство. Ако той разглежда дедукцията по традиционния начин като логично заключение, тогава той характеризира индукцията като метод за тестване на готови теории и хипотези.
"Индукция, - посочва той, - изследва теориите и измерва съгласието им с фактите. Тя изобщо никога не може да излезе с никаква идея. Няма повече приспадане. Всички идеи на науката възникват чрез отвличане. Отвличането се състои в изследване на факти и изграждане на теория, която да ги обясни”[Xvii]. По този начин, подчертава Пърс, приспадането доказва, че нещо трябва да бъде, индукцията показва, че нещо наистина ли съществува и отвличането просто предполага, че нещо може би [xviii] .