Uber разпореди да плати щети на VTC за нелоялна конкуренция
На 12 декември 2019 г. Парижкият апелативен съд издаде решение „гръмотевица“ срещу Uber. На Uber се нарежда да плати на компанията Viacab, осъществяваща VTC дейност в Париж, сумата от 106 000 евро като обезщетение.
Освен това решението има много по-общи последици, надхвърляйки връзката между Viacab и Uber, тъй като Uber е осъден на " спрете да насърчавате шофьорите да циркулират и да паркират на обществената магистрала в търсене на клиенти и да насърчават шофьорите да не се връщат в базата си или на място, разположено извън пътя, докато чакат резервация, с изключение на „ "; без обаче това изречение да е придружено от наказание. Още по-лошо, почти осем години след навлизането на Uber на френския пазар, това решение възобновява дебата между Uber и такситата.
Това решение в края на годината остана незабелязано от някои. Парижкият апелативен съд обаче нанесе удар, като отмени решението, постановено от Търговския съд на Париж, и като разпореди на компаниите от групата Uber, от една страна, да заплатят обезщетения, а от друга страна, до прекратяване на практики, считани за противоречащи на разпоредбите.
Това е победа за компанията Viacab, бивш играч на пазара на VTC, която почти бе станала навик на "отхвърляне", подобно на многото решения за отказ, издадени по отношение на нея [1] .
Освен това Апелативният съд изясни позицията си по множество практики.
I. Вината: актове на нелоялна конкуренция.
Три действия, извършени от Uber, се считат за актове на нелоялна конкуренция.
А. Услугата Uber Pop.
Съдът припомни, че услугата Uber Pop, която е била внедрена от февруари 2014 г. до юли 2015 г., е била незаконна при липса на административно разрешение. [2]
Без да дава допълнителни обяснения, Апелативният съд заяви, че „По своя незаконен характер тази дейност придоби характера на нелоялна конкуренция“.
Б. Мародерството.
Апелативният съд счита, че системата за резервации на Uber е не само незаконна, но и представлява акт на нелоялна конкуренция за нейните конкуренти.
1. От една страна, той осъжда факта, че за частен шофьор спирането, паркирането или шофирането по обществени пътища, без предварителна резервация.
Тук Апелативният съд отбелязва, че в своето ръководство за партньори, Uber „Насърчава шофьорите си да се„ разпределят равномерно в райони с голямо търсене “„, и че по този начин насърчава неспазването от страна на своите водачи на разпоредбите на транспортния кодекс.
Въпреки това, Парижкият търговски съд вече с временна заповед от 21 ноември 2014 г. разпореди на Uber да „Премахнете от техния комуникационен носител всяко споменаване, което би представлявало като законно спиране, паркиране или пътуване по пътя, отворен за обществено движение, докато чакате клиент, без да притежавате разрешение, запазено за таксита“, и това под наказание от 20 000 евро на ден закъснение [3]. Изглежда Uber не е изпълнил тази наказателна присъда ...
Тук Съдът счита, че тези факти представляват нелоялна конкуренция.
2. От друга страна, той осъжда информирането на клиента, преди всяка поръчка или резервация, както за местоположението, така и за наличността на превозното средство. (Говорим за електронно мародерство).
Uber се защитаваше много пъти, като твърди, че като забранява системата за предварително геолокация, разпоредбите на транспортния кодекс подкопават свободата на предприемачеството, принципа на равенство пред закона и правото на собственост [4]. Конституционният съвет с решение от 22 май 2015 г. [5] отхвърли този QPC и беше установено, че предишната система за геолокация на Uber е в противоречие с разпоредбите на транспортния кодекс.
В решение относно заявлението "Chauffeur-Privé" съдът счита, че в този случай системата за геолокация на приложението е в съответствие със закона, „Тъй като само когато поръчате превозното средство, потребителят получава потвърждение за времето на изчакване и идентификацията на превозното средство“ [6]; което не е случаят с приложението Uber, което също осигурява геолокацията на превозните средства, дори преди да ги е поръчал.
И тук Апелативният съд счита това „Този елемент представлява нелоялна конкуренция“.
За съжаление обаче Съдът не е разпоредил на компанията Uber да приведе заявлението си в съответствие. Тази система за геолокация преди всяка поръчка също присъства, в момента и след проверка, все още в приложението.
В. Злоупотреба със статуса "Loti".
Апелативният съд постановява използването от страна на компанията Uber на шофьори със статут „Loti” (създаден със закон № 2016-1920 от 29 декември 2016 г.), докато статутът Loti задължава всеки шофьор под този статус. поне двама души по време на всяко пътуване.
Съдията по резюмето в търговския съд в Лил е „подхванал“ този „въпрос“, повдигнат в съкратено производство, в контекста на исковете, предявени от таксиметрови компании (SAS Allo Taxi Sevran, SA Société Nouvelle Groupement Taxi Clichy, SA Allo Radio Taxi Saint-Herblain и др.) И физически лица, извършващи таксиметрова дейност срещу Uber. Съдът счете, че „„Тълкуване на действащите текстове е необходимо, за да се изведе правният и регулаторен режим, приложим за транспорта на Лоти“, и че такова тълкуване може да бъде оставено само на съдията по делото. [7]