Трябва ли допинг да бъде одобрен в състезателен спорт
Коментар от професор д-р Франк Доман
Новият допинг доклад за участието на германски институции в изследванията на допинг вещества, случаят Армстронг, исканията на някои партии и др. Показват, че темата за допинга отново е много актуална. Пренебрегвайки допинг скандалите, емпирични проучвания показват, че най-малко една четвърт от спортистите в състезателния спорт са допинг. На този фон възниква въпросът дали допингът не трябва да се изчиства.
- Звучат ли изобщо аргументите за забрана на допинг?
За тази цел нека първо разгледаме трите основни аргумента, с които забраните за допинг са оправдани: Допингът е вреден за здравето, несправедлив е и вреди на примерния ефект на спорта.
Факт е, че някои допинг агенти (напр. Epo) могат да причинят значителна вреда на здравето; други обаче са до голяма степен безвредни за здравето. Въпреки това, интензивните методи на обучение, които човек по никакъв начин не би нарекъл допинг, също могат да причинят огромна вреда на здравето. Последните са разрешени, но допингът е забранен. Следователно критерият „увреждане на здравето“ не се прилага последователно и поради това аргументацията не е много валидна. Освен това така или иначе не е разбираемо защо отговорните граждани не могат сами да решават за собственото си здраве, какъвто е случаят с консумацията на тютюн или алкохол [1]. Със сигурност тази ситуация трябва да се преценява съвсем различно в случая на деца и младежи, чиито решения може да нямат необходимото отражение. Те си струва да бъдат защитени.
Допингът несправедлив ли е? Справедливостта трябва да се тълкува като равни възможности. Аргументът е сега: допингът е несправедлив, защото легираният спортист си дава предимство. Но този аргумент се проваля, ако се вземе предвид съвсем различното „основно оборудване“ на спортистите по отношение на физическата конституция като височина, тегло и т.н. и методи на обучение, дори без допинг. Следователно истинско равенство на възможностите се дава от самото начало в най-редките случаи. В допълнение, критерият може лесно да се превърне в обратното: При ски бягането например, не би ли било по-справедливо, ако спортистите от региони на морското равнище използват автологичен допинг на кръв, за да увеличат способността за транспортиране на кислород в кръвта си, за да постигнат подобни условия като бегачите от планински регион? По същия начин аргументът става безсмислен, ако всички състезатели могат да употребяват допинг, тъй като тогава предимството на допинга на спортист ще бъде изравнено и отново ще надделее „справедливостта“ по отношение на употребата на допинг вещества. Свързаният аргумент, че „бедните“ спортисти не могат да си позволят скъпите допингови агенти, тук не е от голяма полза, тъй като „бедните“ спортисти не могат да си позволят скъпите методи на обучение и треньори.
Допингът уврежда ли ролевия модел на спорта? На това със сигурност трябва да се отговори положително. Във всеки случай спортът без допинг има по-голям ефект на пример за подражание. Но дали аргументът също е валиден? Факт е, че въпреки настоящите усилия за контрол, които се считат за много големи, допингът се извършва в по-голям мащаб. Този факт не би се променил съществено, дори ако контролът беше засилен, тъй като находчивите спортисти и техните помощници винаги ще намерят начини да заобиколят контролите. В това отношение една реална ситуация със забрана на допинг - като настоящата ситуация - едва ли ще се различава по отношение на ефекта от ролевия модел от ситуация, в която е вероятно допингът. Разбира се, би било хубаво, ако имаше чист, без допинг спорт, който да действа като пример за подражание, но това е идеал, който спортната реалност никога не е срещала и вероятно никога - дори с държавна забрана и строги наказания става.
Като цяло аргументите се оказват неубедителни.
- Допингът може да бъде смислено дефиниран?
Видяхме, че аргументите, използвани за оправдаване на забраната за допинг, не издържат. Друг проблем е дефиницията на явлението: какво всъщност се разбира под допинг?
Допингът редовно е насочен към увеличаване на представянето на спортиста. Този критерий е безспорен. Определение, базирано единствено на този критерий, се оказа твърде широко, защото ще включва и всички методи на обучение като допинг. За да се улови същността на допинга, в допълнение към увеличаването на ефективността, свойствата вредни, несправедливи, неестествени и непрозрачни се изброяват редовно. Тези характеристики обаче едва ли са продуктивни:
Вече обсъдихме характеристиките, вредни за здравето и несправедливи. Други средства, които не се считат за допинг, също могат да бъдат вредни или несправедливи. По същия начин някои допингови вещества се оказват едва ли вредни за здравето и общата допустимост на допинговите вещества съответства - както току-що видяхме - на изискванията за справедливост. Следователно и двете характеристики не са подходящи за разграничаване на допинга по смислен начин от другите разрешени действия.
Освен това, допингът може да бъде дефиниран, като се използва характеристиката на липса на прозрачност. Тогава допингът би бил използването на средства за повишаване на производителността, които се пазят в тайна от други спортисти. Критерият „умишлено създадена непрозрачност“ обаче има значително слабо място: спортистите винаги ще се опитват да скрият специални форми на хранене или тренировъчни методи от своите конкуренти. В това отношение този критерий би довел до твърде широко разграничаване на допинг феномена.
Това прави целия проблем с абстрактната дефиниция на явлението широко разпространените нормативни идеи за това, което трябва да се разбира под допинг, не може да бъде обобщено в кратко, кратко определение. Като цяло допингът е използването на средства за повишаване на ефективността, което се отхвърля въз основа на недостатъчно конкретни етични ценности.
Това може да се види и в понякога нещастните усилия за намиране на справедлива дефиниция за престъплението: ориентирането към нормативните концепции изисква, с цел достатъчна справедливост на престъплението допинг, отказ от универсална дефиниция и налага дефиницията на допинга изброяващо, т.е. чрез Списък, в който в този контекст са изброени или всички разрешени действия („положителен списък“), или всички забранени действия („отрицателен списък“).
С това можем да заявим следното: Разграничаването на явлението не може да се извърши ясно, но трябва или да бъде изключително неясно и неадекватно, или да остане до голяма степен произволно.
- Последици и заключения
Нека още веднъж заявим: Феноменът на допинга не може да бъде ясно дефиниран, но човек зависи от списък, чрез който може да различи неразрешени от разрешени действия. Аргументите, изложени за предотвратяване на това явление, не са мощни и се оказват непоследователни при по-внимателно разглеждане. Следователно допингът трябва да бъде одобрен. Състезателите трябва да имат право да приемат същите вещества, които Lieschen Müller може да консумира. Разбира се, децата и младежите трябва да бъдат защитени.
Разбира се, освобождаването от допинг би довело до повече допинг. Но би било допирано с по-високо качество. Подходящите съпътстващи проучвания биха разкрили рисковете за здравето на отделните допингови вещества и биха ги направили прозрачни. Това би позволило на спортистите да получат по-добра информация и да избегнат допинг вещества, които носят само малко увеличение на представянето с големи рискове за здравето. Освобождаването от допинг също ще укрепи суверенитета на спортистите и ще разшири възможностите им за свобода. Многобройни несъответствия също ще бъдат премахнати: на състезателните спортисти ще бъде позволено да използват средства, които са лесно достъпни за всички останали хора. И накрая, човек би спестил всички разходи за контрол с освобождаване.
Законодателят също би бил добре посъветван да не въвежда специален антидопингов закон: Първо, това би представлявало съмнително специално законодателство в спорта - спортистите нямат право да приемат определени вещества, които други хора могат да използват без проблеми. На второ място, разходите по принудителното изпълнение ще бъдат прехвърлени на данъкоплатеца, но основните предимства биха били спортната система, тъй като състезанията без допинг биха били с по-високо качество от гледна точка на зрителя и следователно биха донесли по-високи доходи за спорта. И на трето място, подобна забрана едва ли би могла да се приложи навсякъде, което не само би навредило на репутацията на законодателя за прилагане на законите, но и би поставило систематично в неравностойно положение спортистите, които действат примерно, в сравнение със спортистите, които творчески се стремят да заобиколят забраната.
[1] Ако се възприеме патерналистичен мироглед, аргументът за увреждане на здравето ще трябва да се оценява по различен начин. Тук трябва да се предотврати самонараняване на спортистите, но и на други граждани. С други думи, тук ще бъде посочена забрана за всички (!) Мерки, които влошават здравето. В случай на спорт, интензивните методи на тренировка, някои спортове (напр. Бокс) и със сигурност всички състезателни спортове също биха били забранени.