Трябва ли да уволня Андрей Фурсенко
8 неуспеха, за които шефът на МОН може да бъде уволнен. Или шефът му
Наблюденията на Висшето училище по икономика показват, че през 2010 г. тази цифра е малко вероятно да надхвърли 10%. В Германия през 2009 г. тя е била 70%, в Чехия и Турция - 35–36%. Делът на научните публикации в Русия, според Скопус, от 2004 до 2009 г. е спаднал от 1,99 на 1,65% от света. Ето една характеристика на периода Фурсенко - комбинация от стагнация с рязко увеличаване на финансирането за наука и развитие, предимно от федералния бюджет.
До 2009 г. се класирахме на осмо място в света по отношение на вътрешните разходи за научноизследователска и развойна дейност въз основа на ПЧП (RICS). Ние сме на 16-то място по брой научни публикации; по броя на препратките към тях, отразяващи значението на научните резултати - в края на тридесетте (Scopus). От 2004 г. насам делът на иновативните стоки, строителни работи и услуги в общия обем произведени в Русия стоки и услуги се колебае в района от 5–5,5% (RICS). Така че макроикономическите показатели като цяло са в полза на уволнението. Сега ще се насоча директно към дейността на Министерството на образованието и науката. Бих откроил осем основни проблемни области: 1. Неуспешната реформа на Държавните академии на науките (прочети, RAS) през 2007 г. Със заповед на министерството беше изготвена т. Нар. Харта на държавната академия, която предполагаше въвеждането на влиятелен надзорен съвет, по-голямата част от който трябваше да бъде получена от длъжностни лица. Академиците бяха ужасени и с общи усилия отбиха атаката. В резултат се създаде статукво: консервативните геронтократи продължават да ръководят RAS, а министерството не позволява на академичните изследователски институти да участват в най-атрактивните конкурси като същите мега-безвъзмездни средства. Естествено, това не е от полза за страната. 2. Масивна електорална подкрепа на университетския сектор. Министерството формира пул от водещи университети от 2006 г., когато в рамките на Националния проект за образование бяха избрани и финансирани „иновативни университети“ и бяха създадени първите федерални университети. Тогава се появиха „национални изследователски университети“, а дори и по-късно - пакет от три изключително скъпи правителствени постановления (сътрудничество между университетите и бизнеса, мега грантове, иновационна инфраструктура). Решението да се движим в посока на модела на изследователските университети, приет на Запад, ми се струва стратегически правилно. Но прекъсването на академичните институции от този процес, където все още работят по-голямата част от учените от световна класа, рязко подкопава ефективността на цялата перестройка. 3. Федерални целеви програми, които са въвели широка практика на конкурентно разпределение на финансирането. Самата конкурентоспособност може само да се приветства, това е голямо постижение. Конфигурацията на програмите за научноизследователска и развойна дейност и научен персонал също е адекватна; те обхващат почти целия спектър от дисциплини, организации и поколения учени. Фактът обаче, че офертите са предмет на закона за обществените поръчки, драстично намалява тяхната ефективност. Учените трябва да зарежат, намалявайки разходите за работа в приложения с 30-50%, което по никакъв начин не допринася за нормалното изпълнение на програмите. Освен това от тях постоянно се изискват дебели отчети, които никой не публикува, а парите по договорите идват с голямо закъснение. 4. Съмнителни нанопроекти, чийто основен бенефициент отдавна е Институтът Курчатов (KI) на Михаил Ковалчук. Става дума за създаването на „Национален изследователски център“ на базата на CI (и липсата на обещаните подобни центрове в други области на науката), за FTP „Инфраструктура на наноиндустрията“, за участието на CI в същият FTP "Научноизследователска и развойна дейност". 5. Липса на контрол над началниците им и неясна позиция по отношение на открито доброволческите проекти на Кремъл (Руснано, Сколково, Комисията на Медведев и др.). Всички вече са свикнали с факта, че нови инициативи възникват от нищото, без да разчитат на резултатите от открити експертни дискусии. Последният пример се отнася до развитието на „меганауката“, когато Михаил Ковалчук изведнъж съобщава, че от година насам по поръчка на правителството продължава тайната работа по проектите на мегаинсталации. 6. Слабо взаимодействие с други отдели по ключови въпроси като разпределението на доходите от интелектуална собственост, създадена с бюджетни пари. Понякога изглежда, че вместо да се налагат въпроси, всички сили на длъжностните лица се пилеят за напълно безполезни наноопасности. И е добре, че тази суматоха не работи, защото „при липса на официално одобрени критерии е невъзможно да се изпълнят редица указания на правителството на Руската федерация, по-специално ... относно разработването на нормативни правни актове насочена към създаване и стимулиране на вътрешното търсене на продукти, произведени с помощта на нанотехнологии. " 7. Окончателна деградация на академичните степени. Един мой приятел наскоро, под заплаха от призив, стана доктор по икономика за три седмици (дисертацията му е върху иновациите). Сега, когато в страната има толкова много псевдо-кандидати и квази-лекари, е твърде късно да се въведат строги изисквания за кандидатите. 8. Неразбираема ситуация с „приоритетни области“ и „критични технологии“, предназначени да осигурят концентрация на ресурси по най-обещаващите теми. Изглежда HSE ги подготвя за Министерството на образованието и науката. Служителите там обаче ми казаха, че техните списъци, съставени въз основа на мащабни проучвания, след това се издигат до Фурсенко и Хлунов (ръководител на правителствения научен отдел), където претърпяват промени. Както и да е, лазерите не попаднаха в „критичните технологии“, което е просто абсурдно за Русия с изоставането в тази област и стотици иновативни лазерни предприятия. Не е в списъка - не можете да изпращате проекти в министерските държавни програми, без да се отклонявате от всякакви "нанолазери". С появата на нова инициатива за създаване на технически платформи объркването само се увеличи: списъците с платформи и критични технологии не съвпадат. Освен това Медведев, създавайки своя собствена комисия, не му пука за одобрените приоритетни области и излезе с други свои. Може би можем да спрем на това. Сега много учени, които са се присъединили към финансирането, имат определен консенсус относно Андрей Фурсенко. На среща с Медведев той беше изказан от изключителния математик Станислав Смирнов, който беше благословен с мегагрант, който отбеляза, че много проблеми, които възникват пред учените, не са от компетентността на Министерството на образованието и науката, а Фурсенко не трябва да бъде уволнен. Той е просто некомпетентен, но не е виновен. Ако е така, време е да уволни шефа му.