Трагичната съдба на психично болните при режима на Виши
Арманд Айзенберг Самоук историк, автор и блогър
Форисън, говорейки за история, е само „фалшификатор“, пише Робърт Бадинтер през 2007 г. И „професионален лъжец“, добави Ариан Чемин през 2012 г. Негативистът отново подаде жалба за клевета срещу журналиста от „Монд“. Той беше уволнен на 6 юни 2017 г. със съдебно решение, че в крайна сметка той наистина е „професионален лъжец“. Но съдиите отидоха по-далеч, вярвайки, че Ариана Чемин наистина е предоставила доказателство за напредъка си. Накратко, че Форисън наистина е бил отрицател ... и че газовите камери наистина са съществували. Това, което не е оригинално по отношение на това, което знаем, но първо по отношение на справедливостта: съдът твърди не "добросъвестността" на автора на клеветническите забележки, а "историческата истина" на неговите думи, за да върне жалбоподателя обратно към въжетата.
Това е радикална промяна в съдебната практика. Вече не "добросъвестността" на клеветника се използва за неговото освобождаване, а "историческата истина". Този ден правосъдието промени възгледа си за справяне с историята, противоречайки на обичайните си правила. Всъщност през 1983 г. в решение на Апелативния съд в Париж е постановено, че „съдилищата не са нито компетентни, нито квалифицирани да издават решение относно стойността на историческите произведения“. И това беше прецедент ... досега.
Още през 1998 г., по известния иск за клевета, този, който двойката Обрък заведе срещу историка Жерар Шови - беше след публикуването на неговата книга „Aubrac“, Лион 1943 г., където беше посято съмнение относно „целостта на Aubrac като съпротива бойци - съдът постанови, че „за това, че е загубил от погледа социалната отговорност на историка и е нарушил основните правила на историческия метод, обвиняемият (авторът на книгата) не може да получи ползата от добросъвестността“.
Философът Даниел Бенсаид (Кой е съдията ?, Fayard, 1999) коментира това решение: „Когато историческото или политическото решение е в ръцете на защитния орган на съдебното производство, това има своята цена. След това съдиите са поканени да проверят метода на историка. Неспособни да коментират същността, с риск от смяна на ролите, те оценяват историческия дискурс „от субективна гледна точка на неговата методологическа добросъвестност“ и се оставят да определят професията на историка. Историята се правеше на раменете на справедливостта. Изведнъж справедливостта е тази, която играе високоскорост на гърба на историята. "