Това, което не харесвате, някой друг не прави за Златното правило в участниците в пандемията

Експлоатирайки тяхното надмощие

Не мога да повярвам на нещата, които казвате

Не мога да повярвам на цената, която плащате

Metallica, ... И справедливост за всички, „... и справедливост за всички” (1988)

В един момент разбрах „от седмата ръка“, следния анекдот. В малък провинциален град, където забележителните лица на града съставляват малък фактически елит, местно познато лице („бизнесмен“) е диагностицирано с Covid-19. „Запазени са малко страници/От хрониката на онези дни“ и ние не знаем дали тестът е бил наложен от правителството или такъв, поискан от „заподозрения“, за да отиде на почивка в Гърция. Това, което е сигурно е, че имаше положителен тест. Легендата разказва, че „собственикът“ винаги е отричал да е „собственик“ на вируса, тъй като той не е имал очевидни симптоми. Като цяло лицето е хоспитализирано в местната болница (делата са извършени преди решението на Конституционния съд). „По специфични начини“ обаче „урежда“ да не бъде „настанен“ в секция „covizi“, а в шикозен хол в „нормална“ секция.

Всички добри и красиви, докато в очакване на поредното изпитание смъртта настъпи като мълния (кълбовидна). Друг "подозрителен" човек на Covid-19 е хоспитализиран в същия шикозен хол (само че новият "наемател" има повече "гласови" симптоми - кашлица). Нашият герой, доволен дотогава от направената „подредба“ (като „най-добрият от всички възможни светове“ или „направихме всичко, което можахме“), внезапно избухна в морален бунт: „Как могат, сър, хоспитализиране на пациент на Covid в отделение, което не е Covid?! ”. Моралът на историята е пришит с бяла нишка: това, което не харесвате, не правите на другите.

В моралната философия това заключение се нарича „златно правило“ и само по себе си може да бъде основа за изграждане на система от социална организация. Това включва първо приемане на другост (а другите са хора като нас), състрадание (отнасяйте се към другия като към брат си) и смирение (обърнете другата буза). Вероятно сте разпознали (някои от) християнските ценности, декантирани от стоическата философия, така критикувани от Ницше, но все още преобладаващи поне в националния и европейския обществен дискурс. Свети апостол Павел използва същото златно правило, за да обясни на новите християнски общности как да управляват. В Посланието до римляните той казва дословно: „Защото (заповедите): не прелюбодействай; да не убива; да не краде; не изповядвайте криво; не пожелавайте ... и всяка друга заповед ще бъде включена в тази дума: да обичаш ближния си като себе си. Любовта не вреди на ближния; така че любовта е изпълнението на закона. " (Рим. 13.9-10).

Но какво правим, когато има корона-скептици, които мислят за себе си, че е по-добре да не се предпазват? Или сред онези, които не отричат доказателствата, но които избират да залагат на „групова имунизация“ и се опитват да се изложат на вируса, за да придобият естествен имунитет, след като тялото ще се бори с (и очевидно победи) болестта? Или просто за тези, които, балансирайки своя „нормален“ живот с наложените ограничения, стигат до извода, че плюсът за възобновяване на нормалния живот е по-голям от минуса на ограниченията и решават да игнорират последните? По принцип това е игра на „руска рулетка“, която някои от нас предполагат (убедени, че ще спечелят) и в която (възможната) индивидуална победа засенчва факта, че куршумът, оставен в пистолета, може да убие този на близо до нас. Те "обичат" да рискуват, затова смятат, че другите могат да поемат тези рискове.

Бихме могли да използваме „теста на Ролс“, за да видим съвместимостта на правилата с дадената ситуация. В известната си „Справедливост като справедливост“ Джон Ролс предлага като стандарт за оценка на правна система (но можем да приложим стандарта и към определена област - „институция“, която да използва езика на Ролс), за да постави човек „без качества“ на позицията за да се оцени „справедливостта“ на дадено правило. С индивидуално „без качества“ съм определил човек, който (все още) не знае в коя категория ще бъде поставен от вълните на живота 1 /. Той е „обикновеният човек“, преди да получи „етикета“ на обикновения човек. Той не е идеалният индивид, защото в него няма нищо идеално, освен идеята да представлява човешкия вид. Всичко, което той има, е „здрав разум“ и принадлежност към човешкия вид. От тази позиция той се поставя под „воал на невежеството“, в смисъл, че не знае какви качества (и какви дефекти) има самият той. Той може да има над средния или под средния интелект, но не знае; той може да е богат или беден, но не го знае; може да е харизматичен или недружелюбен, но и той не знае това. Такъв индивид е перфектната отправна точка за анализ на правило, което след това се използва от „реални“ хора.

Как да приложим "теста на Ролс" към хипотезата на Covid-19? Ние се обръщаме към нашия индивид, за когото не знаем какви качества има въпросът, ако той смята, че въпросната норма е „справедлива“. „Ключът“ на въпроса обаче се крие в хипотезата: „морското свинче“ от нашия психически експеримент не знае дали има физическа конституция (или социална позиция), която би го изложила на инфекция и развитие на агресивна патология или не. Това може да бъде физическо лице "със съпътстващи заболявания" или работник в отделение "Covid" в болница или пациент в старчески дом. Когато знаете, че вашият живот е заложен в „залога“, който правите, ще бъдете толкова притеснени от ограничаването на свободата на движение?

Няколко примера от ежедневната реалност могат да ни помогнат да разберем как можем да използваме този тест.

Напоследък много се говори за установяването на „медицинска диктатура“ с всички негативни конотации, които терминът има в демократичното общество. Но не трябва да забравяме, че се използва от лекарите, които сами се подчиняват на тази „диктатура“, когато „влязат в отделението“. И те не са задължително диктаторите ул. Вирусът е това, което диктува лекарите в инфекциозните отделения да се предпазват, дори ако това означава работа в (изключително) трудни условия. Трябва ли да се обобщават по улиците същите мерки като взетите в болниците? Апокалиптично изображение от филма „Зараза“ показва персонажа, изигран от Джуд Лоу, който се разхожда по улиците, пълни с заразени хора, носещи „шлем“ под налягане. Или е приемливо да се (само) изолираме всички в домовете си, докато вирусът намери домакин, в който да се размножава? Вероятно разумен човек (нашият човек без качества) ще счита тези мерки за прекалено екстремни.

От една страна, настоящата социална организация не може да устои, без определени дейности да се извършват „непрекъснато“ от хора, които напускат къщата и отиват на работа (помислете за пожар, електричество, вода и газ за да назовем само няколко). Не споменах (точно) медицинските служби, защото там (обикновено) се предприемат мерки за изключителна защита. Но дори и там виждаме всеки ден „сегрегация“ между специализациите „Covid“ и „non-Covid“, а разделянето взема предвид „епидемиологичното триаж“, целящо да гарантира, че в секциите „non Covid“ не достигат до пациенти „заподозрени ". От това следва, че дори не всички лекари биха се съгласили разумно да предприемат изключително защитните мерки, прилагани от лекарите в инфекциозните отделения. И "пасивна" защита тип не работи (или нямам физически контакт с други хора) се оказа също толкова трудно да се приложи. (Оправданите) протести, причинени от отказа за хоспитализация на пациенти с хронични заболявания, показаха, че не можем да „преустановим“ предоставянето на услуги „лице в лице“.

Все още се говори за това как училището ще започне през септември, но не виждам реални усилия за намиране на конкретни решения. Очевидно е, че ще започнем в пандемични условия, но сега нямаме оправдание за изненадата от март. Онези учители, които не са успели да се адаптират „в движение“, трябва да посещават специализирани онлайн образователни курсове, организирани безплатно от държавата. Администрацията вече трябва да разполага със запаси от санитарни принадлежности в училищата и да обобщава плановете за достъп и разстояние, които те са изпълнили (временно) по време на националните изпити това лято. Все още не съм виждал дискусии по тези въпроси ... Вместо това видях доклад на правителството, който с много думи казва, че всяко училище ще трябва да се грижи за себе си и ако се случи нещо сериозно, това ще бъде изключително по негова вина, защото не е приложил всички необходими мерки; един вид „на границата на избягване на всякаква опасност“ в стария Магистрален кодекс.

Но може би най-тревожната тенденция е да се игнорират правилата. Въпреки всички клишета относно неспособността на румънците да спазват (строгите) правила, периодът на извънредни ситуации ни показа, че румънците спазват правилата поне толкова, колкото другите европейци. Но разликата е култура на управление. Когато видите, че спазвате правилата, а тези, които са ги приели, не започват, започвате да се чудите дали не грешите („вие сте по-гадни“). Когато временно следвате правилата, за да дадете на администрацията възможност да се организира, за да бъде разработен план за действие след отмяна на аварийната ситуация и след това видите, че ви е казано да правите колкото можете, можете да се чудите защо трябваше да се жертваш в началото. Когато продължавате да спазвате новите правила след извънредната ситуация, но виждате около себе си, че много колеги не го правят, вие се чудите какъв е смисълът.

Спазването на правилата е маратонско състезание, а не спринт. Не е достатъчно да следвате правилата за ограничен период от време и след това да се върнете в ситуация, в която всеки се справя, както може. Тази криза трябва да ни научи да следваме правилата в дългосрочен план. От друга страна, държавата също трябва да се научи да приема правила, които могат да бъдат спазвани в дългосрочен план. Държавата (вече) не трябва да реагира и да променя правилата често с идеята, че решава само точен (и временен) проблем и така или иначе светът няма да спазва (дълго време) новото правило. Съществуват обаче закони, които продължават (в Румъния) повече от 100 години, без да се променят (съществено). И те бяха уважавани. Може би защото светът ги е интернализирал и вече не ги мисли като закони, а като навици?

Обикновено избягвам да се опитвам да правя изводи, защото е за предпочитане всеки отделен човек (читател) да стигне до собствените си изводи. Но се чудя дали една добре (пре) структурирана политико-административна система не трябва да обмисля сериозна народна консултация (не референдум, а публичен дебат), в която да се обсъди набор от идеи за управление на кризи относно да ги оправдае рационално и да приеме предложения от „обществеността“, за да вземе след това съгласуван план от мерки, който е едновременно научно логичен и също така приет от адресатите. Но за това те първо трябва да разработят добре обоснована стратегия (и да я обяснят) и след това да разполагат с механизмите, които могат да позволят поглъщането, обработката и систематизирането на „пазарните“ идеи.

1/Ето защо избягвах израза „човек без качества“, който би бил по-подходящ, но щях да направя нежелана препратка към едноименния роман на Робърт Музил.