Това, което лъжат за рака, е мъглич
Химиотерапия, мамография, нелечима болест? Възможно е също така всичко, което сте знаели досега за лечението на рак, да е лъжа.
Когато те толкова години проучват лек за нещо и процентът на оцеляване все още е много лош, това определено поражда някои въпроси. Например защо всяка година по света се изразходват стотици милиарди форинти за изследване на заболяване, за което според официалната позиция медицината не знае истинската причина. И как може да няма истински, успокояващ резултат дори след толкова много пари и толкова изследвания?
„Може да е лъжа“: пише авторът, но целта е да накарате читателя да се почувства в този момент: той със сигурност е измамен, отново глобална конспирация може да се почувствате жертва. Изваждат излишно много пари от джобовете ни и ги разпръскват безцелно и без резултат. Дали липсата на резултати е неволна?
В същото време бавно става ясно за обикновения човек, че лошото хранене, заседналият начин на живот и последващото отслабване на имунната ни система са отговорни за това, че не могат да контролират дефектните процеси на клетъчно делене. Би било логично тези области да бъдат насочени към медицината, но не, не е така. Това, което се случва е, че който се осмели да твърди, може да излекува някого от рак, шарлатан, без лекарства, но поне лъже.
На този етап аргументите могат да започнат да се сблъскват: знаем, че а профилактиката е важна, но това не изключва лечението. В противен случай ракът е резултат от няколко фактора, освен факторите на околната среда (например начин на живот и диета), генетичните характеристики също са важни. Проучването на възможностите за превенция - противно на предложението на статията - е област на интензивни изследвания, но ако някой е болен, не това, а ефективното лечение може да помогне. И кой е шарлатанът, се решава не от думите, а от резултатите (липса). Но сега идва само доброто:
Нека разгледаме най-често срещаните лъжи, които ни хранят:
Лъжа №1: Химиотерапията е задължително лечение
Истината: 90 процента от онколозите биха отказали химиотерапия, ако самите те са имали рак.
Защо? Тъй като знаят, че изобщо не е ефективен и че е много токсичен. Ясно е доказано, че е неефективен при 98% от пациентите. И когато шансовете за оцеляване на лекуваните с химиотерапия пациенти се сравняват с тези, които не са били лекувани, много по-висок процент на нелекувани хора се възстановяват или живеят по-дълго от тези, които са лекувани. Химиотерапията унищожава напълно имунната система, която се нуждае от укрепване и помощ за преодоляване на болестта. Който е в състояние да лекува след химиотерапия, не се лекува поради това, но въпреки това.
Не знам какво авторът основава на пръв поглед неоснователното си твърдение върху онколози. Твърдение от същия ефир, че химиотерапията е 98% неефективна, но същото важи и за целия параграф. Ефектът на химиотерапевтичните средства се основава на факта, че те са по-токсични за туморните клетки, отколкото здравите, така че ако се избере добро лекарство, туморът ще умре. НА акцентът е върху селективността: колкото по-токсичен е туморът и толкова по-малко токсичен за организма. Разработването на по-нови лекарства се движи от тази цел, тъй като тя може да осигури по-ефективно лечение с все по-малко странични ефекти. За съжаление не всички пациенти могат да бъдат излекувани, но противно на твърденията на статията при правилно лечение (в зависимост от вида на тумора), някои пациенти ще се възстановят, или времето за оцеляване е значително по-дълго, отколкото без лечение. В противен случай няма задължително лечение: пациентът може да откаже каквото и да е, но дори и да избере лечението, химиотерапията може да не е възможна (в много случаи хирургичното или лъчелечението е по-подходящо).
Лъжа №2: Всяка жена на възраст над 40 години трябва да има редовни мамографски прегледи
Истината е: мамографията носи много повече вреда, отколкото полза. За всяка жена, на която помагате, има десет жени, чието състояние се влошава. 4 милиарда долара годишно индустрията за мамография насърчава жените да защитават здравето си с рентгенови лъчи.
За разлика от това, изследователите от Датския скандинавски кокрейнов център откриват зашеметяващ резултат от проучване на 500 000 жени: от всеки 2000 жени, които са били подложени на мамографско изследване за десетгодишен период, само една се удължава от този скрининг, докато други десет стават аз ще. Радиацията от мамография увеличава шансовете за развитие на рак на гърдата с 3% годишно и в много случаи спонтанният тумор има ефект, който го кара да се разпространява бързо.
Ултразвуковият скрининг е много по-безопасен от това, но персоналът в Тексаския здравен научен център в Хюстън вече е разработил тест, който може да открие наличието на рак на гърдата в слюнката - много преди откриваем тумор.
Съжалявам, ако човек вижда зад всичко само лобистки интереси, силата на парите. За щастие в много области на живота не (само) е продиктувано от здравия разум. Така е и с мамографията. Според директивата за скрининг на гърдата и ранната диагностика на рака на гърдата, издадена от Колежа по радиология, научните доказателства сочат, че ултразвукът е най-важното допълнение към рентгеновата мамография, но може да се използва само самостоятелно или като първи преглед преди навършване на 30. Причината е в това ултразвукът на гърдата сам по себе си не е подходящ за първична диагностика или скрининг на рак на гърдата. Мамографията, доколкото ни е известно и с настоящото състояние на техниката, е по-подходяща за тази цел.