Това беше гастроентерит ... по мнение на SAMU и общопрактикуващия лекар

Изпрати на приятел

  • гастроентерит

През нощта този 62-годишен пациент, наскоро пенсионер, който отсяда с дъщеря си, се оплаква "от затруднено дишане, болка в гърдите и повръщане, според мемоарите, които ще бъдат написани по-късно" или от "гадене. и повръщане, болка в епигастриума и болка в лявата ръка ”според семейството, както се съобщава в експертния доклад.

Той се лекува от хипертония (Physiotens®) и има хипертриглицеридемия (неуточнена); неговото неотслабено пушене се оценява на 40 пакетчета/годишно (при настоящото потребление от 4 цигари на ден след пенсионирането му, т.е. една година) и той е с наднормено тегло (187 см/87 кг, т.е. ИТМ 27,5).

Обобщение

Клиничен случай

Семейството се свързва с медиатор на Френската република и след това инициира искане за помирение пред ICC.

Анализ и преценка

Анализ

Решение

CCI EXPERTISE (2012)

Експертът е реанимационен анестезиолог. Той пише доклада си първо по фактически начин, със своя анализ на фактите.

По принцип дъщерята/или съпругата бяха дали да се разбере на регулатора, че „това е болка в гърдите. Лекарите я успокоиха, твърдейки, че това е просто гастроентерит, когато инстинктите й я съветват да отиде в спешното отделение.

SOS лекарят обяснява как момичето е дошло да го вземе в градината, като обяснява „повръщане, кашляне“; в контекста на епидемията, която бушуваше по това време, той си помисли за гастроентерит. Той не е направил ЕКГ, защото не го прави рутинно и при съмнение прехвърля пациентите в най-близката болница. Като предпазна мярка, преди заминаването си, той препоръча да се обадите на SOS или център 15 в случай на болка или дискомфорт. Той декларира, че е наясно със спешни случаи на сърдечно-съдовата система и при най-малкото съмнение хоспитализира подозрителни болки в гърдите през център 15 в ежедневната си практика като спешен лекар.

Лекарят, защитавайки SAMU, посочва колко трудна е тази регулаторна функция, особено тъй като лекарят може да се ръководи от подвеждащи допълнителни сърдечни признаци.

По отношение на отговорността, експертът обобщава: „Този ​​пациент е имал гадене и повръщане в продължение на няколко часа, болка в лявата ръка. След обаждането в 1:30 сутринта, повръщане и диария и болка в сплетението, болка в гърдите и в ставите на двете ръце ".

Той обобщава диагностичните хипотези (при липса на определена причина за смърт, липса на аутопсия), като детайлизира всяка тяхна симптоматика, диагностични средства и общата им прогноза.

- мезентериална исхемия,

- аортна дисекация,

- остър коронарен синдром,

- гастроентерит.

"Въпреки че събирането на диагностични признаци беше недостатъчно, ... в тези хипотези диагнозата гастроентерит можеше да се разглежда само след отстраняване на най-сериозните причини". Той цитира подробно някои глави от препоръките за добри практики на SAMU и SFMU и техните процедурни ръководства.

След това добавя: „липсата на файл (от SOS лекаря) и следователно на проследимост не ни позволява да направим заключение относно спазването на диагностично отношение в съответствие с добрата практика: температура? ЕКГ ?

В заключение, анализът на съобщените документи показва нарушение на добрите практики по отношение на SAMU и GP, по-специално по отношение на разпит и клиничен преглед.

Този пациент почина около 20 часа след първото обаждане от SAMU; не е взето решение за изпращане на медицински консумативи. Като регулатор на SAMU, генералният директор на SOS медиците, погрешно заключи, че има гастроентерит.

С голяма вероятност можем да предположим, че причината за смъртта е свързана със сърдечно-съдови рискови фактори; Това може да бъде мезентериална исхемия, аортна дисекция, ИМ; В никакъв случай не може да е гастроентерит.

В отговор на мисията той спомена загуба на шанс за оцеляване, свързана с това диагностично забавяне, което варира между 10/15% (коронарен синдром) и 40 до 60% (дисекция).

Щетите са резултат от подценяване на тежестта (SAMU) и от диагностична грешка (MG), но никой не може научно да потвърди, че прогнозата би била различна в случай на изпращане на медицинско превозно средство или решение. .

СТАНОВИЩЕ НА КОМИСИЯТА

Комисията счита, че поведението на SAMU не е било в съответствие с правилата на техниката и че същото важи и за SOS лекаря, който е допуснал грешка, квалифицирана като грешка по небрежност, тъй като не е предоставила на себе си средства за елиминиране на най- сериозни диагностични хипотези.

Веднага след като експертът признае, че не е научно възможно да се твърди, че прогнозата би била различна при друго лечение и че причината за смъртта не е известна, се счита за загуба на шанс 60% степен на оцеляване, противоположна на SAMU ( за 60%) и до SOS лекаря (за 40%).