Торихме неправилно в продължение на десетилетия топ аграр онлайн

Все повече фермери в Южна Германия се кълнат в изследване на почвата си по американския метод Kinsey. Трябва ли да преосмислим напълно оплождането?

Практикуващи, които вярват в метода на Kinsey, изпращат проби от почвата в чужбина за тестване. (Източник на изображението: Силвия Ленерт)

За нас като компания за мулчиране, правилните пропорции на хранителни вещества в почвата са особено важни и разследването на почвата Kinsey ми предоставя повече информация за това, отколкото методът LUFA “, казва фермерът Бернд Гюнтер от Фуксщат (област Вюрцбург). „Когато открихме Lösskindel с дълбочина до 1 м, за мен беше ясно, че калцият се измества. Според стандартния метод обаче винаги е имало достатъчно вар. Това ме доведе до Кинси. "

Какво предлага Kinsey

Желанието на Гюнтер да разбере повече за взаимодействията между хранителните вещества в почвата и да допринесе активно за по-добро здраве на почвата сега се споделя от все повече практикуващи в Южна Германия.

Изследователският метод, разработен от американеца Уилям Албрехт и разпространен от Нийл Кинси, служи на този интерес. За разлика от стандартния метод (метод CAL), с капацитета на катионообмен (KAK) той точно показва капацитета за съхранение на хранителни вещества на глинестите и хумусните частици в почвата. Той показва процента на калций, магнезий, калий и натрий в него. Според Kinsey тежките и/или богати на хумус почви имат висок KAK. Анализът също така съдържа съдържанието на сяра и фосфор, както и общите микроелементи (Cu, Mn, Zn, B) като стандарт.

KAK не е нов в Германия, но е изоставен поради съображения за разходи. Днешният CAL метод само оценява капацитета за съхранение на почвата въз основа на типа на почвата. Той записва наличните в момента количества макронутриенти и ги класифицира в класове на заплати.

По-висока възвръщаемост?

Убедените фермери виждат предимствата на метода на Кинси, особено в тежки, проблемни почви. Въпреки че не можете да отчетете ясно по-високи добиви в хода на торенето според системата, стабилността на добива е по-добра в екстремни години (вж. Практически коментари, стр. 26). За това те приемат разходи от 70 до 85 € за проба от почвата. The

Те използват само метода LUFA, за да отговорят на изискванията на CC.

За нас като компания за мулчиране, правилните съотношения на хранителни вещества в почвата са особено важни и разследването на почвата на Kinsey ми предоставя повече информация за това, отколкото методът LUFA “, казва фермерът Бернд Гюнтер от Fuchsstadt (област Вюрцбург). „Когато открихме Lösskindel с дълбочина до 1 м, за мен беше ясно, че калцият се измества. Според стандартния метод обаче винаги е имало достатъчно вар. Това ме доведе до Кинси. "

Какво предлага Kinsey

KAK не е нов в Германия, но се отказа поради съображения за разходи. Днешният CAL метод само оценява капацитета за съхранение на почвата въз основа на типа на почвата. Той записва наличните в момента количества макронутриенти и ги класифицира в класове на заплати.

По-висока възвръщаемост?

Убедените фермери виждат предимствата на метода на Кинзи преди всичко в тежки, проблемни почви. Въпреки че не можете да отчетете ясно по-високи добиви в хода на торенето според системата, стабилността на добива е по-добра в екстремни години (вж. Практически коментари, стр. 26). За това те приемат разходи от 70 до 85 € за проба от почвата. The

Те използват само метода LUFA, за да отговорят на изискванията на CC.

В Германия все още няма лаборатория, която да използва метода на Kinsey. Следователно фермерите изпращат своите проби от дълбочина от около 20 до 25 см чрез сертифицирани консултанти на Kinsey, като напр Б. Geobüro Christophel или агенцията за продажби на Bayer, в Америка, Холандия или Австрия. Резултатите са налице след четири до шест седмици. Поне в началото се нуждаете от подкрепа за тълкуването. „От това изчисляваме конкретни препоръки за торене в кг/ха за фермата“, обещава д-р. Доминик Кристофъл.

Какво казва съветът?

Земеделските производители получават вятър от консултанти. „Като приравнява типа на почвата с капацитета за съхранение на хранителни вещества и стойността на pH с наситеността на калция, методът LUFA не е в състояние да идентифицира някои проблеми с почвата поради това опростяване“, казва д-р. Йоахим Либлер от правителството на Долна Франкония. Методът диференцира твърде малко според съдържанието на глина и хумус. "За съхранението на хранителни вещества обаче има голяма разлика дали почвата има съдържание на глина 30, 50 или 70% или съдържание на хумус 1,5 или 3,5%."

С 30 проби от гипсови почви на Keuper, Liebler сравнява CAL с методите Kinsey и EUF, които също показват способността за попълване на хранителните вещества в почвата, и сравнява резултатите от анализите на растенията. Неговото заключение: „Особено на гипсовите подове Keuper има малко реален недостиг на хранителни вещества, но има явни проблеми с наличността. Това се дължи и на структурни проблеми в почвата поради недостатъчно снабдяване с калций. Методът за рН стойност не разпознава това. "

Неговата критика към стандартния метод стига още по-далеч. Определянето на типа на почвата чрез тестване с пръсти води до грешки отново и отново. „В резултат на това желаната стойност на рН и желаното количество калий и магнезий може да не са правилни. Това може да доведе до неправилни препоръки за варуване, както и за торене с калий и магнезий. "

Освен това не трябва да се изчислява съдържанието на калций във всички почви въз основа на стойността на рН. Ако двете стойности почти не корелират (вж. Общ преглед), вероятно високото съдържание на магнезий е причината. "Kinsey и EUF методът са по-информативни тук, тъй като измерват наличния калций, т.е. наситеността на Ca и магнезия директно."

Ако магнезият е отговорен за високи стойности на рН, Kinsey обикновено препоръчва гипсово торене, така че магнезият да се измести със сярата и калцият да заеме неговото място. Целта е пропорция на калций и магнезий в заетостта на резервоара за хранителни вещества от 80%, което води до рН от 6,5 до 6,8, независимо от вида на почвата.

Според Kinsey, според Liebler, трябва да се внимава, когато високите количества сяра, които често се препоръчват с много свободна вар, се дават в кисела форма (например като амоняк на сярна киселина или елементарна сяра). Това води до разтваряне на вар, което засилва съществуващото доминиране на калция. Възможни последици: дефицит на калий и магнезий в растението.

Оплодете по-малко азот

Един от защитниците на американския анализ е Йозеф Парцефал от N. U. agrar. "Операциите на Kinsey използват по-малко азот и вар, наторяват повече поташ и сяра и са по-ефективни с микроелементи."

Обработващият консултант благоприятства Kinsey не само за Keuperböden, но и z. Б. също за южногерманските чакълести почви на тераса южно от Дунава. „От гледна точка на геологията над 50% от обработваемите земи в южна Германия не отговарят на метода CAL.“ Вече можете да видите това в отделни полета с царевица и картофи.

Parzefall също вижда изчисляването на наличността на фосфати в зависимост от алкалността и стойността на pH при Kinsey като голямо предимство. Тъй като често твърде много свободна вар, наличността на фосфат страда и загубите на азот се увеличават. Методът CAL отчита това с помощта на корекционен фактор.

Липсват сравнителни опити

Какво означава официалният съвет по въпроса? „Системата за разследване на Kinsey не е научно утвърдена и разчита на опита на Нийл Kinsey като консултант. Многобройни предположения са научно опровергани “, казва д-р. Йорн Бройер от LTZ Augustenberg.

KAK също е характеристика на местоположението, която е постоянна в продължение на дълъг период и не зависи от управлението. Проблемни съотношения на хранителни вещества съществуват само в случай на екстремни грешки при оплождането.

Konrad Offenberger от LfL Bayern също е убеден в метода CAL, защото е потвърден от десетилетия надеждни тестове и е подходящ за всички видове почви, сеитбообращения и местоположения.

Селскостопанските консултантски служби от Баден-Вюртемберг притесняват в Kinsey, че човек има малко представа за разследването в чужбина и че са необходими специални знания за тълкуването. И науката предупреждава да не се сравняват методите, защото те имат различни цели. Противоречивият дебат подчертава искането на Бернд Гюнтер: „Крайно време е да бъдат направени независими експерименти. Защото има повече практикуващи, които искат да разберат по-добре почвата си. "

Пълната статия, включително оценки от практически фермери, можете да намерите в новия брой на top agrar-Südplus, март 2020 г.