Толкова ли е опасен животинският протеин като пушенето

Хранителната наука е много объркваща. Първо протеинът е „добър“, а след това изведнъж протеинът е „лош“. На много уебсайтове ще намерите съобщението, че „високият прием на протеини е толкова лош, колкото пушенето“.

Статиите са озаглавени:

Цитиран е един от изследователите:

"Предоставяме убедителни доказателства, че диетата с високо съдържание на протеини - особено ако протеините са получени от животни - е почти толкова лоша, колкото пушенето за вашето здраве." - Д-р Валтер Лонго

Можете да намерите оригиналната статия от „Клетъчен метаболизъм“ тук:

Това наистина ли е вярно? Или това е просто подвеждащо твърдение?

Въз основа на своите изследвания, изследователите препоръчват прием на протеин от около 0,8 g/kg дневно. Човек от 70 кг би консумирал само 56 g протеин на ден. Тъй като ние сме силни привърженици на по-високия прием на протеини (в зависимост от контекста 2 g/kg и повече), искаме накратко да обясним какво всъщност казва това проучване.

На първо място: не е възможно да се изведе такова твърдение от резултатите от това проучване. Както често се случва, резултатите от това проучване са твърде много екстраполирани.

Какви са реалните резултати от изследването? Какво е направено в проучването?

Проучването всъщност се състои от 2 прегледа. От една страна беше извършен епидемиологичен анализ, базиран на данни на NHANES III. От друга страна, беше проведено контролирано проучване на мишки.

Епидемиологичното разследване

Данните на NHANES III бяха събрани чрез „24-часово изтегляне“ - i. С други думи, изпитваните субекти бяха помолени да запишат какво са яли в продължение на 24 часа, за да получат представа за техните хранителни навици. Хранителните навици на 6381 над 50 години бяха анализирани (средна възраст 65) и 18 години по-късно Смъртността (смъртност) и причината за смъртта се определят с помощта на американския национален индекс на смъртта. 40% от участниците (официално) са починали в този момент. 19% (т.е. почти половината) са починали от коронарна болест на сърцето (немска Уикипедия), 10% са починали от рак, а останалите 1% са починали от диабет.

Както вероятно вече се досещате: От една страна, тази форма на събиране на данни е доста неточна (субективното впечатление на субектите относно диетата им). Второ, вероятно е субектите да са променили диетата си през последните 18 години.

По време на анализа субектите бяха разделени на 3 групи:

С висок прием на протеини (20% и повече),
Със среден прием на протеини (10-19%) и
С нисък прием на протеини ( Измерването на IGF-1:

Нивата на IGF-1 са измерени при около една трета от тестваните лица (IGF-1 German Wikipedia). Колкото по-високо е нивото на IGF-1, толкова по-висока е общата смъртност - независимо от възрастта.

Това също ни води директно към експеримента с мишки.

Експериментите върху мишки

В другата част на проучването мишките бяха поставени на диета, която съдържаше повече протеини (18%) или по-малко протеини (4-7%). След това те се превърнаха в тумори засадени.

Сега разгледахте как растат тези тумори. В групата на диетата с по-високо съдържание на протеини туморите нарастват много по-силно от тези на диетата с ниско съдържание на протеини. В допълнение, мишките с по-висок прием на протеин имат по-високи нива на IGF-1.

Предупреждение: мишките не са развили „нов“ рак! Наблюдавано е колко бързо расте туморът, а не дали се развива тумор.

Така че протеинът води ли до рак чрез по-високи нива на IGF-1? Не толкова бързо!

Какво е проблематично за това проучване?

Откриваме връзка между „хормон, стимулиращ растежа“ (IGF-1) и растежа на тумора. Това е интересен резултат. Но само защото повече IGF-1 се освобождава от по-високия ви прием на протеини, не означава, че имате по-висок риск от рак.Високото ниво на IGF-1 насърчава растежа на много клетки. Това е желателно при мускулни клетки, но не и при ракови клетки. Протеинът е ГОРЕЩИЯТ материал за вашето тяло. Разбираемо е, че всяка клетка се възползва от това.
Не беше контролиран за „здравословно хранене“. Приемът на плодове и зеленчуци се игнорира. Взето е предвид само за приема на макронутриенти.
Не беше контролиран за спорт или упражнения.
Само хора от 50 до 65. Това означава, че не може да се прави изявление за по-млади или възрастни хора.
Недостатъчна диференциация за „животински протеин“ - правеше се разлика само между животински и растителен протеин. Състоянието на преработка на протеина (колбаси, изгорена пържола или пилешки гърди на пара) не е взето предвид.
Фокусът върху само едно хранително вещество - фокусът върху само едно вещество е изключително често срещан източник на грешки в хранителната наука. Тук z. Б. разглеждаше само приема на протеини - d. H. кои храни конкретно. Но ядем храна, а не балансирани микро- и макронутриенти. Ако z. Б. "Изоставянето" на глутен или мазни храни ще означава, че ще ядете повече храни. Почти винаги има заместване с други вещества. Така че е невъзможно да се каже дали „пропускът“ или промененият прием на други храни е отговорен за наблюдаваните ефекти.

Основният проблем с епидемиологичните данни

Частта от човешкото разследване е това, което е известно като „епидемиологично“ разследване. В епидемиологията (немска Уикипедия) се търси връзка между отделните фактори. Например между възприеманото ниво на стрес или в този случай съдържание на протеин в диетата и инфаркти. Това е много полезно за проследяване на връзките, т.е. H. Генерирайте хипотези за по-нататъшни контролирани проучвания.

С това обаче няма да намерите причинно-следствени връзки. Можете да определите дали A и B се срещат заедно (A + B). Но не можахте да определите дали „A“ води до „B“ (A> B) или „B води до„ A “(B> A). Също така може да има незабелязан ефект на объркване „C“ или „A“ и „B“ просто да се появят едновременно във вашето проучване.

Примерна връзка срещу Причина и следствие: По-слабите хора тренират в по-скъпа спортна екипировка.

Така че има връзка между процента телесни мазнини и стойността на спортното облекло.

Спортният панталон причина ли е за по-ниското телесно тегло?

Затова бихте ли посъветвали хората, които искат да отслабнат, да си купуват скъпи спортни обувки?

Разбира се, че не! Тук не е открита връзка причинно-следствена връзка.

Заключение: какво можете да научите от него?

Не бива да променяте хранителните си навици само защото сте чели за това проучване.

Твърденията на пресата и изследователите (за пореден път) са абсурдни и допринасят значително за лошата репутация на научната журналистика. Вместо да създава яснота чрез данни, се създава объркване и подклаждат страхове.

Протеиновата диета е много здравословна, стига да съдържа зеленчуци и плодове и нямате никакви здравословни проблеми, които затрудняват или затрудняват протеиновата диета. (Увреждане на бъбреците или алергии към определени храни. Но тогава вашият лекуващ лекар отговаря за вас.)

Такива изследвания не са напълно безполезни само защото не са перфектни. Изследователите трябва да работят с ограничените изследователски фондове, съществуващи данни и ресурси. Рядко е възможно да се извършват перфектно контролирани изследвания с почти неограничени ресурси.

Трябва да разгледате целия набор от доказателства, за да разберете какво всъщност се случва в тялото. Едно изследване почти никога не дава пълна, последователна картина.

Ако четете подобни сензационни новини в бъдеще, ще знаете, че има няколко скептични въпроса, които трябва да зададете, преди да приемете тези нелепи твърдения.

Дали това беше контролирана интервенция или епидемиологични данни?
Беше ли разследване при хора, лабораторни животни или в чаша на Петри?
Ако беше преглед при хора, беше ли преглед при хора като теб? Ако сте по-млади, ядете непреработени храни, спите добре и спортувайте, едва ли ще се сравнявате с много стари, нездравословни, хронично болни хора.