Теория за закрепване на демократичната консолидация
1 Компаративистите от миналото и настоящето винаги са мечтали да теоретизират политическите явления. През последните две десетилетия отслабването или предефинирането на тази мечта е един от най-актуалните въпроси в сравнителните политически изследвания. Това е особено очевидно в повечето изследвания за демократизацията - едно от подполета на сравнителната политика - една от основните и най-новите тенденции на това е разграничаването от теорията.
2 Работата на О'Донъл, Шмитер и Уайтхед, на Гюнтер, Диамандурос и Пуле и на Линц и Степан представляват най-добрите примери за изследвания върху демократизацията, които благоприятстват развитието на емпирично ограничена рамка или модел за анализ, а не развитието на теория . Как да обясним такова отстъпление от страна на видни автори? Дали това е предпазливо отношение от тяхна страна, предвид крехките емпирични основи на определени анализи, или е мотивирано от много големия брой казуси, взети под внимание - поне в трудовете на О 'Донъл и Шмитер, Линц и Степан - ? Тези два отговора са недостатъчни и подвеждащи. Основната причина за това отношение според един вътрешен човек е осъзнаването на несигурността и сложността на изследваните случаи и желанието да не се опростява, обеднява и изкривява анализа на всеки отделен случай. От тази гледна точка сравнителните изследвания могат само да определят най-общите ключови понятия и да дадат представа за основните променливи на анализа; с други думи, не може да се научи нищо повече от разработването на модел за разследване.
3Отрицателният аспект на тази широко разпространена методологическа позиция е дистанциране от теорията. Възможно ли е съживяване на теоретичните изследвания? Можем ли да предвидим различна стратегия, която да позволи да се избегнат рисковете от прекалено опростяване и в същото време да се опита да надхвърли нивото на модела за анализ? В тази посока са направени два различни и важни опита: „третата вълна“ на Хънтингтън [1] и моделите на „елитно установяване и сближаване“ на Хигли и Гюнтер [2]. Ако се интересуваме преди всичко от консолидацията на демокрациите и се опитваме да обясним различните форми, които е приел в Южна Европа, подходът на Хънтингтън едва ли е уместен, тъй като по същество цели да докладва за демократичните преходи. Що се отнася до Хигли и Гюнтер, двата им модела са от общ характер, освен че се фокусират изключително върху аспект от ролята на елитите и легитимацията, който не обръща достатъчно внимание и следователно избягва разнообразието от изследвани случаи.
С други думи, разработването на теория за демократична консолидация остава отворен въпрос, чието решение се изправя срещу проблемите, които са накарали авторите, толкова важни, колкото вече споменатите, да предприемат друга линия на анализ. Но ако приемем различна и по-скромна дефиниция на теорията, въпросът може да бъде полезно разрешен. Предложеното тук определение попада в рамките на макрополитиката; той разглежда емпиричната теория като набор от свързани предложения, които могат да бъдат точно определени във времеви и пространствен начин. От това следва, че една теория може да бъде само „локална теория [3]“, способна да преодолее фалшивите илюзии за обобщаване и да избегне разходите за прекалено опростяване, което занимава вече цитираните автори. Следващите раздели на този текст предлагат теория за демократична консолидация, основана на опита на страните от Южна Европа през периода след Втората световна война. Заключението подчертава основните теоретични резултати и някои аналитични последици от това упражнение.
5 Консолидацията е процес, чрез който се установяват демократични структури и норми, както и връзката между политическата система и гражданското общество [4]. Този процес предполага укрепване на демократичния режим, което прави възможно предотвратяването на всяка възможна криза на последния. По-точно: ако в условията на демокрация поставим акцента върху отношенията между институциите на управление, представителните институции и гражданското общество, тогава консолидацията може да се разглежда като изграждане на (повече или по-малко) стабилни взаимоотношения между наскоро създадени правителствени институции, възникващи посреднически структури и самото гражданско общество.
6 Тези отношения задължително ще вземат две основни насоки: от основата към върха, т.е.от обществото до институциите и от върха към основата, т.е.от новосъздадените институции към междинните структури и обществото. Ако говорим за политически партии, които вероятно са основните актьори на консолидацията, първото движение преминава от гражданското общество и партиите към държавни институции, като тогава партиите се разглеждат като средство за легитимиране или създатели на консенсус и подкрепа за тези институции; второто движение преминава от институции и партии към групи или в по-широк смисъл към гражданско общество; в този случай партиите се предвиждат като публични институции, действащи като политически канал за обществото или като инструмент за обществен контрол. Двете измерения на процеса обаче са легитимация, от една страна, и закотвяне от друга.
9 Такива нагласи и убеждения могат да издържат, без да се трансформират в политически действия. С други думи, има проблем с разликата и потенциалното несъответствие между нагласите и поведението. Ако има легитимност и това се превръща в подходящо поведение, тогава ще има подкрепа или действия, които ще подкрепят съществуващите институции. Ако има консенсус и съответно поведение, ще се получи съгласие и подчинение, макар и обикновено в пасивна форма. По-конкретно казано, може да има едновременно пасивно приемане на институциите и нежелание да ги критикуваме, привикване, привикване и разочарование от демокрация, неспособна да решава реални проблеми, като безработица, грижи за възрастни хора, здравеопазване и други. В този случай ще има несъответствие между нагласите на елитите и тези на масите, както се разкрива от интервюта, анкети и поведение. Това, което пречи на трансформацията на нагласите в поведение, е важен, многостранен елемент, който изисква емпиричен анализ.
Очевидно социологическите проучвания са най-добрият начин да разберете дали има демократичен консенсус или приемане. Липсата на негативно поведение, като епизоди на насилие или възбуда, също е показателно. Легитимността и подкрепата на масово ниво са по-трудни за улавяне чрез социологически проучвания (в първия случай) и някои форми на протест (във втория), въпреки че последните са доста редки. Всъщност най-решаващият емпиричен аспект е взаимовръзката между двете явления: от гледна точка на консолидацията е преди всичко важно да се отбележи консенсус и липса на негативни реакции на нивото на масите и да се спазва легитимността (или легитимация) и подкрепа на елитно ниво. Накратко, за да прогресира консолидацията, са необходими две явления: елитите трябва да изразят своите мнения чрез определени убедителни действия, независимо дали са за или срещу институциите, а масите, в зависимост от случая, да покажат своето подчинение или да изразят протестът им.