ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НА РАЗДЕЛЕНИЕТО НА ВЛАСТИТЕ В ДЪРЖАВАТА Инфополитика
Основен принцип на върховенството на закона, разделението на властите дължи своя успех на факта, че предлага алтернатива на деспотичното управление., при която цялата власт е съсредоточена в ръцете на един-единствен орган (индивидуален или колективен по природа). Той предполага разпределение на властта, да се упражнява, на различни и независими съдилища, снабдени с атрибути и прерогативи на лидерството. В рамките на предоставените им компетенции, всяка власт [1] (законодателна, изпълнителна и съдебна) притежава и упражнява редица атрибуции извън всякаква взаимна намеса. Според принципа на разделение на властите, нито една от трите правомощия не надделява над другата, не е подчинена една на друга и не поема конкретни прерогативи на останалите.
На практика обаче разделението на властите никога не е било (нито би трябвало да бъде) съвършено., абсолютно, защото би довело до институционална задънена улица. Твърдостта на разбирането и прилагането на този принцип в институционалните отношения би създала безпорядък и дисбаланси, оставяйки свобода на естествените тенденции от авторитарен тип. Следователно, във функционирането на политическата система принципът на разделение на властите в държавата формира разграничаването на независимите публични органи (един от друг), с различни прерогативи (чрез които се извършват конкретни дейности), но също така и сътрудничеството между властите, удвоено чрез взаимен контрол. Пред тенденциите за автономия и авторитаризъм на властта се противопоставя на практиката на сътрудничество и баланс на силите (контрол и баланс).
С течение на времето теорията за разделението на трите власти в държавата приема различни форми в зависимост от естеството на политическия режим. В Румъния конституционният текст от 1991 г. не споменава изрично този принцип макар да формира основата на цялата институционална сграда [2], което беше причина за политическо напрежение между парламентарното мнозинство и опозицията от онези години. От 2003г, след националния референдум от 18-19 октомври, Ревизираната конституция гласи директно (чл. 1, ал. 4) фактът, че „държавата е организирана съгласно принципа на разделение и баланс на властите - законодателна, изпълнителна и съдебна - в рамките на конституционната демокрация“.
Когато се обсъжда прилагането на теорията за разделението на властите, акцентът почти винаги пада върху изпълнително-законодателните отношения, подчертавайки тенденцията за концентриране на властта в изпълнителната област (като по този начин се ограничава ролята на парламента). Законодателна делегация, с която Парламентът възлага на правителството регулаторни правомощия, състояща се в правото да издава наредби и извънредни наредби [3] или възможността правителството да поеме отговорност пред законодателния форум по законопроект [4] дава предимство Изпълнителна власт в Парламента. От друга страна, това прехвърляне на власт от законодателната към изпълнителната отговаря на тенденциите за рационализиране на управленския акт.
Отношения на съдебната власт (представлявана от съдилища и трибунали) с други публични органи но те изглежда са пренебрегван, въпреки че правосъдието е ключова област, която се следи отблизо, в процеса на присъединяване към ЕС. Събитията, които напоследък предизвикаха общественото внимание (телефонното обаждане, отправено от министър-председателя до главния прокурор, тристранната среща в двореца Виктория между министър-председателя, важен бизнесмен, разследван от министъра на правосъдието) отново поставят под въпрос независимостта на съдебната власт. [5] и спазване на принципа на разделение на властите в държавата.
Всъщност този въпрос за независимостта на съдебната власт не е нов, като към него постоянно се подхожда под формата на натиск, на който са подложени магистратите от политическа страна, както от изпълнителната, така и от законодателната сфера. Той често представляваше важна тема на политическия конфликт (между властта и опозицията), елемент на атака на опонентите, но също така и поле, спекулирано от политически актьори за натрупване на позитивен образен капитал и за спечелване на симпатиите на населението. С други думи, на фона на недоволството на народа от работата на правосъдието и ниското ниво на доверие [6] в система, която се счита за до голяма степен корумпирана, въпросът е политизиран.
В контекста, в който презумпцията за невинност не е функционална, и разграничението между публичната и частната сфера, в много случаи (като тази на дискусията между Tariceanu, Patriciu и Macovei), е трудно да се установи, всяка дискусия между политик (заемащ публична длъжност) и магистрат може да бъде заподозрян в намеса в правосъдните дела. Нещо повече, наличието на конфликт на интереси в случая на законодателите, така че тези, които упражняват специфични правомощия и законодателна власт, участващи в изготвянето на закони, но и съдебната власт (спекулирайки в това си качество тези разпоредби на закона или неговите недостатъци, които са благоприятни неговият клиент), подклажда подозрения.
Необходимостта от кодекс за поведение, който да превърне принципа на разделение на властите в ежедневната работа на сановниците, може да е реална, но такъв кодекс за добро възпитание в отношенията между политиката и справедливостта има доста ниски шансове да реши истинския проблем за независимостта на съдебната власт. Това всъщност е достоверността на румънската правна система и начина, по който тя работи. По този начин, за да се направи разлика между съдия, който получава парична сума за оправдаване на подсъдим - обикновен гражданин - в случай на непредпазливо убийство (факт, категоризиран от общественото мнение като акт на корупция) и прокурор, който получава от високопоставен служител, заинтересуван от разследването на негов приятел, важен бизнесмен (факт, считан за грубо нарушение на Конституцията), всъщност доказва липсата на доверие, което населението има както към политиците, така и към справедливост. Това разграничение между факти, които могат да повлияят еднакво на независимостта на съдебната власт, води началото си от (понякога добре обоснованото) предубеждение, че сановниците използват публична служба за лични, лични цели.
Обвинен, че е просто средство, чрез което управляващите (независимо от политическата принадлежност) задоволяват техните интереси и тормозят своите политически опоненти, справедливостта всъщност е в омагьосан кръг: осъждането на някои обвиняеми по имагологични причини под натиска на общественото мнение, но срещу което няма достатъчно доказателства, само кара доверието в системата да намалее още повече. От друга страна, оправдаването на подсъдим след справедлив процес, чието дело може да породи чрез медийно отразяване социални нагласи за подкрепа или вина, привлича поне за част от населението недоволство и недоверие.
Натиск върху правосъдието или намесата (термин, който не е санкциониран от румънското законодателство) вероятно съществува и ще продължи да съществува. В тази глава можем да включим и натиска от социален характер (на общественото мнение), но също и онези, идващи от сферата на политиката, и двете присъстващи във всяка общност. Независимостта означава отговорност и следователно задължението на магистратите, освен че се подчиняват само на закона, е да санкционират чрез публично оповестяване всеки опит за намеса в правосъдието. При липсата на демократично доминираща политическа култура, която наистина оценява върховенството на закона и санкционира всяко отклонение от нейните принципи, временните носители на публични длъжности (в рамките на трите правомощия) често ще бъдат изкушени да действат в рамките на закона.
[1] Въпреки че властта, като феномен, е единственият легитимен носител на хората, тя се упражнява чрез делегиране от държавни институции - публични органи (правомощия), снабдени с определени специфични качества.
[2] Считана от критиците за основен недостатък в Конституцията от 1991 г., изразената неточност на принципа на разделение на властите е оправдана чрез прибягване до духа на закона, правомощията, компетенциите и характера на отношенията между институциите, доказващи, че този принцип е източник на вдъхновение за авторите на основния закон.
[3] Виж чл. 115 от румънската конституция
[4] Виж чл. 114 от румънската конституция
[5] Съгласно чл. 124, ал. 3 от румънската конституция, „съдиите са независими и се подчиняват само на закона“.
[6] Според данните, предоставени от последния BOP (есен 2005 г.), доверието в съдилищата знае следните нива: 22% - много малко/изобщо не; 42% - не твърде много; 23% - доста и 4% - много.