Теоретично-практическата стойност на идеите на Монтескьо за необходимостта и същността на разделението на властите в държавата

Обявена от Джон Лок, теорията за разделението на властите е финализирана и обяснена подробно от Монтескьо (Шарл-Луи дьо Секундат, роден през 1689 г.) в известната работа „За духа на законите” (1748) [8, с. Именно той разработи теоретичната конструкция, която остана класическа, за разделението на властите в държавата [19, с.14].

Ето защо е необходимо първо да се наблюдават основните идеи, произтичащи от това произведение, утвърдило автора като баща на класическата теория за разделението на властите в държавата.

Основните разлики в концепциите на Лок и Монтескьо са съставът и статутът на клоновете на държавната власт. Като последовател на прогресивното движение на времето, френският мислител Монтескьо аргументира необходимостта от организиране на политическа власт, основана на принципа на разделение на властите в държавата, започвайки от императива за защита на свободата на личността, гражданина. В концепцията на Монтескьо всичко се върти около идеята за свободата, за нейната защита. Запитан какъв вид институции могат по-добре да защитят политическата свобода на индивидите, той показва, че това може да се направи само в онази система, в която властите са разделени и могат да се ограничават (пречат) взаимно [10, с. 129-136]. Авторът прави разлика между философската свобода на човека, която се състои "в упражняването на неговата воля или поне в мнението, което имате, което упражнявате", и политическата свобода, която се състои в "сигурността, която имате или поне в мнението, че имате тази сигурност". [16, стр. 299].

Според автора Барбу Берчану този изходен принцип, че една власт трябва да бъде ограничена от друга сила, се явява като нов вариант на принципа „разделяй и владей”, създаден и култивиран през вековете. Дотогава този принцип се използваше в интерес на политическите лидери и Монтескьо първо предложи този принцип да се използва в служба на закона, демокрацията и гражданството. [1, с. 28-29].

По силата на първото - отбелязва Монтескьо - принцът или властта създават закони, модифицират или отменят съществуващите; по силата на втория, обявява война или сключва мир, изпраща или получава съобщения, взема мерки за сигурност, предотвратява нашествия; по силата на третата наказва престъпления или съди спорове между лица. „Последните ще наречем съдебна, а другите просто изпълнителна власт на държавата“ [7, с.195].

Законодателната власт се представлява от събранието на народа или неговите представители. Монтескьо споменава, че участието на хората чрез негови представители е единственото възможно решение в големите държави и същевременно се препоръчва, тъй като представителите са по-способни, по-компетентни от тези, които са ги избрали. Тези представители трябва да бъдат избирани по региони, но всеки трябва да представлява цялата нация. Те трябва да бъдат избрани въз основа на всеобщо избирателно право. Асамблеята от своя страна се призовава да изготви закони и да провери правилното им прилагане. Той обаче спомена, че освен Камарата на представителите трябва да има и камара от „хора, отличаващи се по рождение, богатство и чест“, защото ако те са смесени с други граждани, общата свобода би била тяхното робство, а те не биха. той не е имал интерес да го защитава, защото повечето закони биха били в тяхна вреда [16, стр. 293-294].

От това следва, че Монтескьо се придържа към идеята за двукамарен законодателен орган, който се определя както от историческото развитие, така и от практическата необходимост. Всяка от тези камари възпрепятства решенията на другата, като не допуска регулирането от закона на отношенията само на определени социални държави.

Изпълнителната практика на държавата трябва да принадлежи, според Монтескьо, на монарх, физическо лице, независимо от законодателната власт, по-добре да се справя с реалностите на момента и административните функции, точно както колективният характер е по-подходящ за законодателната функция, защото ако изпълнителната власт тя ще принадлежи на колектив, избран от събранията, твърди Монтескьо, няма да има разделение на властите, едно и също лице, участващо в упражняването на двете правомощия [11, стр.69].

Потвърждавайки необходимостта от разделяне на трите клона на държавната власт, Монтескьо определя механизма на взаимодействие между тях и системата от „баланси и противовеси“, като това се проявява особено при намесата или „участието“ на една власт в упражняването на другата. Така например изпълнителната власт фиксира момента на свикване на законодателния орган и продължителността на неговите заседания „във връзка с обстоятелствата, които познава“.

Изпълнителната власт също трябва да „участва в законодателството чрез своето вето; в противен случай то скоро ще бъде лишено от своите прерогативи. " На монарха - който има право на вето, по силата на което може да се противопостави на волята на законодателната власт (в случай че приеме тираничен закон) - му е забранено да участва в законодателната власт, т.е. да управлява.

От друга страна, законодателят, макар и да не от своя страна не би трябвало да има правото да замества изпълнителната власт, тъй като изпълнителната дейност е ограничена по своето естество, безполезно е да я ограничава, има право и трябва да има властта да да проучи как са били приложени законите, които тя е приела [7, стр.202-204].

Що се отнася до връзката между двете власти, трябва да се отбележи, че изпълнителната власт е постоянна, докато законодателната власт действа за определени периоди от време, тъй като изпълнителната власт отговаря или спира дейността си. Обясненията на Монтескьо са противоречиви по този въпрос, а именно, че законодателят не трябва да функционира постоянно, не защото е неудобно за него винаги да се събира, нито защото той, когато бъде свикан за постоянно, „би заел твърде много изпълнителна власт“. ако изпълнителната власт нямаше право да предотвратява събранията, те биха били деспотични [16, с. 295-296].

В същото време той също споменава, че законодателната власт може да разследва и наказва министри, но не може да го прави по отношение на монарха. Тогава, казва Монтескьо, законодателят не може да съди. Изпълнителната власт трябва да участва в законодателството чрез своето вето.

Според концепцията на Монтескьо, законодателният орган, съставен от две части, едната ще сложи белезници на другата чрез тяхното вето, и двете ще бъдат възпрепятствани от изпълнителната власт, която сама ще бъде ограничена от законодателната власт.

За разлика от Джон Лок, който заяви, че е необходимо да се отдели само законодателната власт, Монтескьо смята за недопустимо да се концентрират в едни и същи ръце два клона на държавната власт [16, с.26]. Когато законодателната и изпълнителната власт са в ръцете на едно и също лице или орган на избрания, няма свобода, защото може да възникне страхът, че един и същ монарх или същият Сенат ще изготвят тиранични закони, които да се прилагат тиранично. Подчертавайки, че няма свобода, ако съдебната власт не е отделена от законодателната и изпълнителната, Монтескьо изтъква, че ако тя бъде „комбинирана със законодателната власт, властта върху живота и свободата на гражданите би била произволна, тъй като съдията ще бъде и законодател. Ако съдебната власт беше комбинирана с изпълнителната, съдията би могъл да има силата на потисник ”[7, с.196].

Съдебната власт, казва Монтескьо, е до известна степен „нищожна“, което може да се обясни с факта, че тя се ограничава до прилагането на закона, че не формира постоянен орган, състоящ се от съдии, назначени от закона, за кратки периоди от време. от същата социална категория като тези, които той преценява, така че да нямат впечатление за потисничество. Участието на гражданите в процеса, според Монтескьо, е било възможно само по наказателноправни въпроси и по въпроси на политическите престъпления и пресата. Като има предвид, че старейшините са обект на завист, Монтескьо оценява, че те също трябва да бъдат съдени от старейшините, практически като министрите на Сената [16, стр. 295-296].

Монтескьо обаче оспорва правото на законодателя да съди гуверньора, назначен да защитава закона. Като такава „проверката“ на прилагането на законите няма санкционна цел. "Какъвто и да е този преглед," казва Монтескьо, "законодателят не трябва да има правомощието да съди лица и като такова поведението на лицето, упълномощено да прилага законите." Неговата личност трябва да бъде неприкосновена, тъй като, тъй като е необходима на държавата, така че законодателната власт да не стане тиранична, от момента, в който бъде обвинена или съдена, няма да има свобода. ".

Доктрината за конституционното и административното право, както и практиката на управление, коригираха тази теза, като споменаха неприкосновеността на Монарха, съгласно принципа, че „кралят не може да греши“, но осигурявайки институцията за отговорност на министрите за акта на управление на монарха. Управление на определени актове от тях [5, с.113-114].

Изследвайки връзката между властите и виждайки как властите са ограничени, изглежда, че в даден момент държавният механизъм трябва да стигне до безизходица, т.е. блокиране, бездействие. [12, с.36-39] Но това твърдение има по-скоро теоретичен характер, но на практика „поради необходимия ход на събитията силите са принудени да функционират по взаимно съгласие“ [14, с. 239]. Разбира се, тъй като тези три сили са ипостаси на държавната власт, евентуално разногласие дисфункционира държавната система и я разрушава [4, с.197]. Така че разделението на властите преминава не в чисто разделение, но и в отношенията на сътрудничество. Обаче в „L’Esprit des Lois“ идеята за сътрудничество е донякъде засенчена, като Монтескьо приема, че „всички ще бъдат загубени, ако един и същ човек или един и същ корпус от лидери, било то от благородниците или от хората, упражнява тези три правомощия“. стр.290].

В публикуваната през 1797 г. работа „Метафизика на нравите“ германският философ Имануел Кант изгражда по модела на Монтескьо система от правомощия в държавата, които, макар и отделно, си сътрудничат. Немският философ счита, че „всяка държава“ включва в себе си три правомощия, тоест универсално единната воля в три лица: суверенната власт (суверенитет) в лицето на законодателя, изпълнителната власт в лицето на лидера и властта на съдията. Трите правомощия са в основата на конституцията и функционирането на държавата: те произтичат - казва Кант - от социалното съществуване, „бидейки отношения на волята на хората“ [6, с.94]

По мнението на автора Барбу Берчану, който изучава принципа на разделение на властите в творчеството на Монтескьо, той включва няколко принципа, всеки с различна стойност и с различна сфера на приложение. Той смята, че значенията на фразата са:

Принципът на суверенитет на цялата нация чрез участието на всички субекти на правата.
Принципът на разделение между политическите функции, конституирани (законодателна, изпълнителна, съдебна), а именно съдебната по дефиниция лишена от всякаква политическа власт.
Принципът на органичното разделяне на йерархичните стъпки на държавната власт, по силата на който е закрепено разделянето на изпълнителното законодателство, т.е. на атрибуциите с главен герой от тези с индивидуален характер.
Принципът на разделяне на признаците на силите на репресия.
Принципът на разделение на труда - разделение между законодателната и изпълнителната власт.
Принципът на привилегированост на елитите и запазване на спечелените права, по силата на който Монтескьо оправдава Сената.
Компромисът между няколко социални класи [1, с.33-34].

Според нас е важно да се отбележи, че теорията на Монтескьо за разделяне на властите не се ограничава до разделянето на трите клона на държавната власт и доказването на опасността от тяхната концентрация в едни и същи ръце, но авторът се позовава и на опасността от независимост. преувеличение на клоновете на държавната власт. Той демонстрира до какво може да доведе некоординирането на действията на властите. В този смисъл Хегел заяви, че независимостта на властите непременно поражда борбата помежду им, в резултат на което държавата ще изчезне или нейното единство може да бъде запазено чрез спечелване на една от тях [13, с.310].

Важно е да се отбележи, че разработената от Монтескьо система за „баланси и противовеси“ не съдържа механизъм за разрешаване на евентуални конфликти между клонове на държавната власт. Без да изтъква какъвто и да било център на координация, Монтескьо вярва, че като балансират силите си взаимно, те могат по този начин да намерят решение на възникналите конфликти.

Трябва също да се подчертае, че утвърденото от Монтескьо разделение на властите не е просто разделяне на функциите между държавните органи, а по-скоро разделяне на политическите сили в името на свободата. Той пише, „че това е трудна задача, защото за да се създаде балансирано ръководство, човек трябва да знае как да комбинира властите, да ги регулира, да ги приведе в действие, т.е. между тях; това е такова изкуство на законодателството, което рядко може да бъде постигнато и което рядко позволява предпазна реализация “[16, с. 215].

Някои автори смятат, че при формирането на теорията за разделението на властите Монтескьо е вдъхновен от организацията на съвременните европейски държави и особено от английската конституционна монархия, в която той вижда модел на балансирана форма на управление. Виан, авторът на трактата за биографията на Монтескьо, заявява, че неговите политически доктрини са формирани преди пристигането му в Англия. Ако анализираме политическия ред, съществуващ от два века във Франция, тогава можем да заключим, че теорията за разделението на властите по същество изразява реда, съществувал някога в родината на автора.

Признат за един от основателите на политическата наука, Монтескьо постига истинска интелектуална революция чрез „L’Esprit de Lois“, дълбоко променяйки подхода и анализа на проблема. Отсега нататък вече няма да става въпрос за обсъждане на правото на управление от морална или метафизична гледна точка, а за анализ на правителствения факт в конкретна реалност.

Успехът на "L'Esprit de Lois", веднага след публикуването му в Женева през 1748 г., влиянието му в Европа и резонанса му в Англия и САЩ. [2, с. 55] превръщат това произведение в едно от творенията, които най-добре бележат духа на века [18, с. 34]. Следователно доктрината на Монтескьо има заслугите, с всичките си неточности, да насочи вниманието към принцип, който е станал основен за съвременните конституции [3, с.102].

Теорията за разделянето на трите сили в държавата революционизира мисленето и политическата практика на държавите по света в края на осемнадесети век и генерира процес на конституционно обновяване както в Европа, така и в Северна Америка [5 с.119]. В този смисъл конституциите определят тази организация, въз основа на която обществото и държавата се развиват и съществуват, както и определят най-важните и съществени принципи на това развитие [16, с. 29-30]. Ето защо теорията на Монтескьо, оценена, се трансформира в конституционен принцип за разделение на властите в държавата. Успехът на теорията се дължи на факта, че тя предлага алтернатива на абсолютисткото управление и щит срещу тиранията на управляващите. Социалната класа, която се интересува най-много от освещаването и обобщаването на принципа на разделението на властите, е буржоазията. Бенефициенти от прилагането и спазването на разделението и независимостта на трите сили са гражданите на всяка държава, които виждат в теорията на Монтескьо гаранциите за собствената си политическа свобода.

По време на публикацията обаче европейският континент не беше достатъчно подготвен като цяло, за да институционализира принципа на разделение на властите в държавата. Политическата реалност, най-близка до същността на теорията на Монтескьо, беше системата на управление в Англия. Следователно в тази страна не са предприети специални стъпки за свързване на управляващия процес със системата за разделение на властите, предвидена от философите Лок и Монтескьо. Освен това институционализирането на принципа на разделение на властите среща съпротива от абсолютистката монархия. Единственият начин да се освети разделението на властите беше революцията, социалното движение, за което Европа все още не беше достатъчно подготвена.

Вместо това войната за независимост, спечелена от английските колонии в Северна Америка през 1776 г., след което те се откъснаха окончателно от Британската империя, позволи на новите държави да изградят своята политическа система според теорията за разделението на властите. Бивши британски колонии Масасучетс, Мериленд, Ню Хемпшир, Вирджиния, Северна Каролина и др. те включват разпоредби за правата на човека и ясно разделение на трите власти. В този смисъл може да се спомене чл.4 от Конституцията на новия щат Северна Каролина, приета през 1776 г., според която законодателната, изпълнителната и върховната съдебна власт на правителството трябва да бъдат разделени завинаги и да се различават една от друга. Идентичен текст се намира в член 6 от Конституцията на щата Мериленд.

Основателите на Конституцията на САЩ те бяха вдъхновени не само от европейската политическа работа и философия, но и от самоуправляващите се традиции на бившите английски колонии. Така те положиха основите на политическа система, чиято сила не е била засегната от течението на времето. Конституцията на САЩ, приета през 1787 г., установява твърдо разделение на трите власти и строга независимост между тях. В тази връзка Джеймс Мадисън заяви, че „натрупването на всички правомощия, законодателни, изпълнителни и съдебни в едни и същи ръце, било то няколко или наследствени, чрез завоевание или чрез избори, с право може да се счита за истинско определение на тиранията. ". Същата идея е подчертана от Томас Джеферсън в "Бележки за щата Вирджиния" [5, с.121].

Във Франция буржоазната революция, разгърната на 14 юли 1789 г. срещу монархическия абсолютизъм, позволи трансформирането на теорията за разделението на властите в политически документи, предназначени да изразят в институционализирана форма програмата на революционерите. Чл. 16 от Декларацията за правата на човека и гражданина, приета от Народното събрание на 26 август 1789 г., предвижда, че „общество, в което не е осигурено гарантирането на правата и определеното разделение на властите няма конституция“ [9, с. 23].