Световно правителство и екодиктатура Кой стои зад климатичните измами; EIKE; Европейски институт
от Едгар Гартнер
Дължа оцеляването си, като консумирам около две скилидки чесън всеки ден. Доказателството за това? Аз все още съм жив ! Така наречената наука за климата спори по същия начин. Техните действащи лица в „Междуправителствената комисия по изменение на климата“ на IPCC твърдят: въглеродният диоксид (CO2) води до затопляне на земната атмосфера (въпреки че според училищната физика би се очаквало обратното).
Доказателството: Стана малко по-топло на земята от предишния век. Главният гуру на тази особена научна дисциплина е не председателят на IPCC, индийският железопътен инженер Раджендра Пачаури, който е на път да подаде оставка, а германският физик Ханс Йоахим Шелнхубер. Той е ръководител на Потсдамския институт за изследване на въздействието върху климата (PIK), чийто съосновател е през 1991 г. Какво всъщност стои зад това? ?
Институтът ПИК, който днес има над 300 служители, се счита за най-важния „мозъчен тръст“ за така наречената политика на ООН в областта на климата. Именно тук Schellnhuber разработва изискването, прието на „Климатичната среща на върха“ през 2009 г. в Копенхаген, за да ограничи повишаването на средната температура в земните маси на земята до максимум два градуса по Целзий. В противен случай се твърди, че има заплаха от климатична катастрофа. Schellnhuber беше единственият учен в света, който докладва за изменението на климата на 15 февруари 2013 г. на специално заседание на Съвета за сигурност на ООН. Но какво точно е изследването на въздействието върху климата? ?
Честният отговор: ние все още не знаем днес. Schellnhuber, който е роден в Ортенбург (Бавария) през 1950 г., няма нищо общо с времето и климата поне по време на следването си в университета в Регенсбург. Учи физика и математика и докторат по теоретична тема на физиката на твърдото тяло. Като постдокторант той работи по сложни системи и теория на хаоса в Калифорнийския университет в Санта Барбара. През 1985 г. завършва хабилитацията си в университета в Олденбург. През 1989 г. става професор по теоретична физика в Института по химия и биология на морето (ICBM). На тази позиция той не можеше да избегне справяне с промените в климата по крайбрежието на Северно море, което в очите на научните бюрократи във Федералното министерство за изследвания и технологии го квалифицира за длъжността директор-основател на ПИК.
През 1992 г. Schellnhuber е назначен в деветчленния "Научен консултативен съвет на федералното правителство за глобалните промени" (WBGU) и става председател на този орган. През 1995 г. Schellnhuber, от името на WBGU, публично поиска за първи път политиката да бъде насочена към целта да се ограничи глобалното затопляне до две градуси в сравнение с доиндустриалното ниво. Това изискване скоро беше прието както от германското правителство, така и от ЕС и в края на 2009 г. беше включено в Споразумението от Копенхаген на ООН.
Публикация за лобиста
През 2007 г., по време на председателството на Ангела Меркел в Г8, Шелнхубер беше назначен за главен съветник на федералното правителство по въпросите на изменението на климата. От тази година Schellnhuber също съветва Жозе Мануел Барозу, председател на Комисията на ЕС, в съответствие с целта за две степени. Той също така стана член на Консултативния съвет за климатичните промени на Deutsche Bank, който съветва своите клиенти в Европа да инвестират в така наречените възобновяеми енергийни източници, докато съветва своите клиенти в Азия да инвестират в австралийски въглищни мини. Schellnhuber беше обсипан с награди, за да подчертае издигането си до позицията на "папата по климата". През 2004 г. британската кралица му присъди титлата „Командир на най-отличния орден на Британската империя (CBE)“. Оттогава абревиатурата CBE е украсена във визитната картичка на Schellnhuber. Германската федерална фондация по околна среда не може да бъде по-ниска. През 2007 г. тя присъди на Schellnhuber Германската награда за околна среда. През 2011 г. Schellnhuber получи кръста на заслугите.
Тук ябълките се сравняват с крушите
Ограничението от две степени, подобно на ограничението от три процента за националния дълг в Договора от ЕС от Маастрихт, влезе в дискусията случайно. Но Schellnhuber сравнява двустепенното увеличение на средната температура на земната повърхност с треска при хората. По този начин той тайно успява да смеси фактически твърдения с нормативни твърдения. Тъй като повишаването на телесната температура от 37 до 39 градуса е отрицателен сигнал при хората. Това важи ли и за еднакво голям скок на температурата на земята? Най-вероятно не, защото съответства на средната температурна разлика между Копенхаген и Виена.
Талантът за празно бърборене е минималното изискване за кариера в политиката или за печелене на данъци за съмнителен, псевдонаучен институт
The Süddeutsche Zeitung: Платформа за груби климатични глупости от професора на ПИК Стефан Рамсторф
Kopp.Online, 25.09.2013 г. - Климатичните съобщения от Стефан Рамсторф, професор в Потсдамския институт за изследване на въздействието върху климата (PIK) и Süddeutsche Zeitung (SZ) отдавна са източник на траен хумор в по-знаещите съвременници. Тези два качествени фара по отношение на климатичните отчети заедно, разбира се, предлагат специални деликатеси от любопитни обрати, чисти изобретения и зелено-червена климатична катастрофа. Просто се насладете на глупостите, вероятно и за съжаление няма да ни се предлагат твърде дълго !
Съответната статия на Süddeutsche Zeitung е публикуван на 19 септември 2013 г. под заглавието „Петте основни грешки в климата, принос на гост от Стефан Рамсторф“ (тук). Ще изберем само няколко ключови твърдения на Rahmstorf, тъй като е невъзможно да се коментират съмненията и любопитствата, които той е изразил изцяло, клавиатурата е неохотна. Затова нека изберем само най-грубите фактически глупости. Rahmstorf например пише за съдържанието на новото, което се очаква IPCC-Доклади:
С безброй данни от измервания той отново ще ни даде да се разбере: Земята продължава да се нагрява, ледените маси се топят, морското равнище се повишава, а някои екстремни събития стават все по-чести или по-бурни. Основната причина е увеличаването на парниковите газове, причинени от нас в атмосферата на нашата земя.
Буквално ВСЯКА дума за тези твърдения е фактически невярна. Подробно:
1. Земята в никакъв случай не продължава да се нагрява. Поне е имало застой от 15 години. Тъй като това вече е известно на почти всяко ярко ученик - само не и Рамсторф - ние се отказваме от допълнителни обяснения и цитираме само тук, тук и тук.
2. Ледените маси (кои и къде?) В никакъв случай не се топят навсякъде. Това твърдение на Rahmstorf е неправилно. Ледените маси се увеличават в Антарктика, но намаляват на Северния полюс, при което всички тези процеси са в рамките на известния нормален диапазон на климатичната история. Като странична бележка: арктическото ледено покритие достигна дългосрочен максимум това лято (тук, тук, тук). Защото между Арктическия морски лед току-що се е възстановил и се е увеличил с 60 процента в сравнение с предходната година. Дори берлинчани го имаха Б З забеляза, само Rahmstorf не.
3. Нивото на морето се повишава от края на последния студен период, не може да бъде доказана връзка с антропогенни емисии на парникови газове (тук, тук).
4. Екстремното време не става по-жестоко, Rahmstorf дори не познава доклада за екстремните метеорологични условия на IPCC дори (тук), който не съобщава нищо за увеличаване на екстремните метеорологични условия, а само ПОЗНАВА такива в бъдеще. Е, Rahmstorf вероятно ще е запознат с доклада; в този контекст е допустимо да си припомним доста доброто име на Марк Твен: »Човек трябва да знае фактите, преди да ги изкриви на воля. "
5. Абсолютният връх на въпросите и изобретенията, повдигнати от Rahmstorf, е последното му изявление относно вината на хората за опасни климатични промени поради емисиите на парникови газове. Човекът наистина е виновен за много неща: Например в световен мащаб за изчистването на тропическите гори, замърсяването и празния риболов на световния океан, намаляването на биологичното разнообразие, но особено в тази страна, замърсяването на културните пейзажи с убийци на птици и прилепи Чудовища от вятърни турбини, щетите върху биоразнообразието на почвата от енергийни монокултури от царевица и покачването на цените на храните, причинени от енергийните култури в страни от третия свят и т.н. и др. И т.н.
Климатичните ФАКТИ, взети от специализираната литература, не показват, разбира се, че хората са виновни за всяко изменение на климата във всяка климатична зона на нашата земя. Определено не, ужасно съжаляваме за професора по ПИК. Към днешна дата не е известна рецензирана специализирана публикация, която може категорично да докаже връзката между антропогенните емисии на парникови газове и приземните температури на земята. Корелацията между покачването на CO2 и глобалните температури е най-малкото мизерно лоша. От друга страна, има много рецензирани специализирани публикации, които доказват обратното на любопитното твърдение на Рамсторф [3] - [10].
По отношение на точки 1 и 5, може би трябва да се отбележи, че в прокси температурни серии могат да бъдат намерени няколко температурни скока (затопляне, но и охлаждане) в прокси температурни серии, които поне се изравняват или изравняват на всички скокове или промени от 20-ти век по сила и скорост. дори ги надвишава. Това може да се види, например, в температурния ред на Christiansen/Ljungqvist [1], но също и в поредицата за сталагмитите от Augusto Mangini [2]. Ако се върнете повече от 2000 години назад, това става още по-насилствено (края на ледниковия период на Висла).
Rahmstorf - The Южногермански показва снимка отблизо на погледа му, която може да направи единия или другия психолог замислен - разделя аргумента му на пет точки. Точки 2 до 5 не са нищо повече от шумно бърборене при обективни критерии. Няма сериозно потвърждение от сериозна специализирана литература за тези странни, понякога абсурдни твърдения и изобретения. EIKE вече се е справял с подобни „аргументи“ от климатичните алармисти в многобройни новинарски материали и ги е поставил фактически правилни. Следователно вече не си струва да се връщаме подробно към тази фактическа глупост, само читателят трябва EIKE-Архив (s. EIKE-Функция за търсене).
Единственото, което е наистина интересно, е това, което е може би най-популярното твърдение за глупости за "97-процентов консенсус" от всички изследователи на климата. Твърди се, че 97 процента са на мнението на Rahmstorf или des IPCC. Читателят трябва да се информира тук, тук и тук. Тези три цитата в никакъв случай не са пълни; повече статии за "консенсуса" могат да бъдат намерени с помощта на EIKE-Функция за търсене. Трябва да имате дебела дъска пред главата си, за да поставите споменатите 97 процента някъде, освен под заглавието „Карнавални шеги“.
Какво можем да научим от статията на Süddeutsche Zeitung и всъщност да се поучите от усилията на Rahmstorf? Рамсторф и SZ научи ни за неизбежния спад на световния климат, от който можем да избягаме само ако се наказваме, т.е. вече не караме кола, не ядем коприва вместо месо, не отопляваме апартаментите си с изкопаеми горива (без азотни токове от атомните електроцентрали парадоксално също да не бъде) и т.н. и т.н.
С други думи "обратно в каменната ера"! Несъмнено е по-самотно за климатичните монаси, политически пайове с климат и медиите, които не искат да изпълняват законовия си мандат за фактическо отчитане. Все по-малко съвременници приемат сериозно клюките за климатичните бедствия. Това, разбира се, се забелязва от съответните действащи лица на климатичната катастрофа - оттук и постоянното им увеличаване на обема и честотата, както и понижаването на нивото на качеството.
Полза ли е? С право човек може да се съмнява. И накрая, разбира се, може да се попита какво сериозните изследователи на климата - да, да, скъпи читатели, наистина има, зелено-червеният пропаганден лист SZ разбира се е популярно да не се взема под внимание това мълчаливо мнозинство - помислете за техния колега Рахмсторф. Много е вероятно наистина да има 97% консенсус в колегиалната оценка на Rahmstorf. Кой консенсус е по-добре да оставим след себе си в приятелска неяснота. В крайна сметка искаме да бъдем учтиво срещу светлините на настоящите германски изследвания на климата, особено на PIK.
[1] Б. Кристиансен и Ф.Ц. Ljungqvist: "Извънтропичната температура на Северното полукълбо през последните две хилядолетия: възстановяване на нискочестотна променливост", Клим. Минало. 8, 765-786, 2012
[2] A. Mangini, C. Spötl, P. Verdes: „Реконструкция на температурата в Централните Алпи през последните 2000 г. от рекорд за сталагмит d18O“, Писма за науката за Земята и планетата 235, 741-751, 2005
[3] Р.С. Lindzen и Y-S. Чой: "Относно наблюдението за определяне на чувствителността към климата и неговите последици", Азиатско-Тихоокеанския регион J. Atmos. Sci. 47 (4), 377-390 (2011)
[4] R.P. Алън: „Комбиниране на сателитни данни и модели за оценка на излъчващия ефект на облака върху повърхността и атмосферата“, Метеорол. Приложение. 18, 324-333 (2011)
[5] R.W. Спенсър и У.Д. Брасуел: „За погрешното диагностициране на обратната връзка на температурата на повърхността от вариациите в земния лъчист енергиен баланс“, Дистанционно наблюдение 3 (8) (2011)
[6] R.W. Спенсър и У.Д. Брасуел: "За диагностиката на радиационната обратна връзка при наличие на неизвестно радиационно принуждаване", Списание за геофизични изследвания, Том 115 (2010)
[7] G. Paltridge et al.: „Тенденции в средното и горно ниво на тропосферна влажност от данните за повторния анализ на NCEP“, Теория. Приложение Климатол. 98 (2009)
[8] M. Beenstock, Y. Reingewertz и N. Paldor: „Полиномни тестове за коинтеграция на антропогенно въздействие върху глобалното затопляне“, Систем на Земята. Динамично. 3, 173-188 (2012)
[9] Х. Харде: Колко всъщност CO2 допринася за глобалното затопляне? Спектроскопски изследвания и моделиране на влиянието на H2O, CO2 и CH4 върху нашия климат ", Геофизични изследвания Резюмета, Том 13, EGU2011-4505-1 (2011), http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2011/EGU2011-4505-1.pdf
[10] Ф. Мишколци: „Стабилната стационарна стойност на средната глобална атмосферна Планк-претеглена оптична дебелина на парникови газове на Земята“, E&E, 21, No. 4 (2010)
[1] Кой беше дръпнал ушите на Рьослер? Big Money, представлявано от Deutsche Bank .