Свещена Русия - крайна последица от византийската политическа теология Две измерения на секуларизацията;
(Свещена Русия - последно последствие от византийската политическа теология? Две измерения на секуларизацията)
Николае DRĂGUȘIN
Ален Безансон, Свещена Русия (превод от Влад Русо), Humanitas, Букурещ, 2013, 168 стр. (ISBN: 978-973-50-3978-3)
Всъщност не Русия предизвиква загрижеността на Ален Безансон, а Светата Русия, което е посочено в заглавието. Фактът, че авторът избира да каже Свещена Русия, а не Руската империя или, по-просто, Русия, предполага, че това име е определящо за руската държава, независимо от това как тя възприема себе си. Света Русия предполага силно сливане между религиозната тема (специфични черти на православието) и националната тема (значението на територията), толкова силна и значима за нейните жители, че никоя друга държава освен Светата земя "не си е дала титлата светец ”(Стр. 53). Заедно със заглавието, съдържанието дава и второ указание за ключа към четенето на есето. Така книгата е разделена на седем глави, както следва: „И. Лъжа ”(стр. 11-19),„ II. Православие ”(стр. 21-47),„ III. История ”(стр. 49-66), IV. Славянофилство ”(с. 67-101),„ В. Противоток “(стр. 103-116),„ VI. Две интерпретации “(стр. 117-130) и„ VII. Френски илюзии “(стр. 131-165).
Предпоставката, от която авторът започва да пише есето, е в традицията на Кюстин - Мишеле: „лъжата е основната характеристика на Русия“. Освен това авторът твърди, че тази лъжа, за която са говорили маркиз дьо Кюстин и Жул Мишле, е от два вида: „логическа лъжа“ или „фалшива реч“ и „онтологична лъжа“ или „природа, фалшифицирана от трика за промяна на реалността с псевдореалност, което обърква мисленето на събеседника “(стр. 15). От историческа гледна точка първата лъжа принадлежи на режима на Николай I (началото на XIX век), а втората - на комунистическия режим (началото на ХХ век). По отношение на съдържанието в царската лъжа духовната и искрена Русия се противопоставя на материалистичната и лицемерна Европа; В комунистическата лъжа утопията стана реалност. Рецензентът Теодор Баконски, освен това, което ги отличава, „вижда и в двете мистики потискащо чувство за малоценност, удвоено от несравнимо сценографско призвание“.
Как лъжата може да бъде свързана със славянофилството? Разбира се, иронично е, че руснак, признат дисидент и славянофил, основава лъжата си върху идеологията (Александър Солженицин). Славянофилството, както предполага авторът в глави IV, VI ("Две интерпретации") и особено VII ("Френски илюзии"), е не само техника за лъжа на чужденци, но и оправдание за забавяне както в собствените очи, така и на другите. Дилемата на Петър I, която по-късно се превърна в дилема на държавата, беше, според формулировката на Ключевски, следната: „Петър искаше робът, оставайки роб, да действа свободно и смело“ (стр. 70). След създаването на благородството проблемът му е следният: „каква е стойността на Русия по отношение на европейската цивилизация? Какво означава да си руснак? “ (стр. 71). Авторът анализира славянофилството в литературата (Пушкин, Гогол и Достоевски) и във философско-политическите доктрини (Киреевси). За разлика от славянофилството, авторът разглежда три полемични течения: либералите (Чеев), революционерите (Белински, Херцен) и Ленин (марксизъм-ленинизъм).
Вторият (и повече) спорен аспект на анализираната статия е внушението, че секуларизацията е специфично явление в Източна Европа, а не само Западна (както често се смята в славянофилската логика). Разбира се, секуларизацията се проявява по различен начин: ако на Запад има силен рационалистичен компонент (видим особено по отношение на историко-филологическата критика на Библията), на Изток секуларизацията се представя като силна колонизация на религията от политиката. Ако краят на западната секуларизация е атеизъм, краят на източната секуларизация е вярата в национален, дори етнически Бог. По този начин Свещена Русия е най-ясният пример за това как религиозното учение се конфискува от политическия дискурс. Ето пример: тъй като Русия (Москва) е наследник на Византия (Константинопол), а източното християнство е правилната вяра (което е вярно до степен, в която политиката се намесва, като произвежда богословско-политически мутации като религиозен национализъм или филетизъм), тогава държавата Руският има провиденциално задължение да поддържа вярата непроменена и да я разпространява сред други православни народи.
Харесвате или не, самоопределението на Свещена Русия като „трети Рим“ (15 век) е справедливо и Русия е де факто (поне) наследник на политическото богословие на Византийската империя, както по отношение на истинската вяра (независимо дали има утилитарна цел, за поддържане на населението заедно, или провиденциално, за разпространение), както и за имперска носталгия (pax romana). Това са основните факти, които европеецът трябва да вземе предвид и върху които той прибързано се концентрира, в есето на съветския специалист Ален Безансон.
1 Теодор Баконски, „Русия, сценографска империя“, сп. 22, 6 август 2013 г. Достъпно в интернет: http://www.revista22.ro/rusia-un-imperiu-scenografic-29681.html (достъп до 12 юни 2016 г.).
2 Робърт Д. Каплан, В сянката на Европа. Две студени войни и три десетилетия пътуване през Румъния и извън нея, преведено от Константин Арделяну и Оана Селия Георгиу, Букурещ, Humanitas, 2016, стр. 309.
3 Виж, например, Lucian Boia, Странната история на румънския комунизъм (и неговите нещастни последици), Humanitas, Букурещ, 2016, 232 стр.