Стратегическа стабилност на 21 век; ПОЛИТИЧЕСКИ НАБОР

Стратегическите отношения между САЩ и Русия вече не са стълбът на глобалната стратегическа стабилност. А китайско-американските отношения не са толкова доминиращи в останалия свят, колкото отношенията между САЩ и СССР по време на Студената война. За XXI век методите от миналия век за справяне със стратегическата стабилност, като например контрола на оръжията, са недостатъчни.

Тъй като светът е изправен пред видимо отслабване на глобалния ред - допълнено от съперничество между големи сили, регионална нестабилност и технологични иновации - стратегическата стабилност в края на Студената война е поставена под въпрос.

Обновената дискусия за стратегическата стабилност твърде често е фокусирана върху американско-руските отношения и води до призиви за актуализиран контрол на оръжията. Решенията, които бяха валидни за контрол на оръжията през ХХ век, вече са остарели.

Този анализ показва как са се променили значението и ключовите характеристики на биполярната стратегическа стабилност, набора от инструменти, които съществуват днес за управление на стратегическата стабилност, и политиките, които трябва да бъдат приети от тези сили.

Стратегическа стабилност

Идеята за стратегическа стабилност се появява за първи път през 1962 г., по време на Студената война, когато кубинската ракетна криза довежда САЩ и Съветския съюз до ръба на тотален ядрен конфликт. По това време стратегическата стабилност по същество означаваше липсата на стимули за някоя от двете съперничещи суперсили да започне първата ядрена атака. Стабилността изискваше всяка от двете сили да има надежден капацитет, който би направил силата, инициирала първата ядрена атака, да получи отговор, който направи първия удар безполезен.

Взаимното унищожаване означава, че страната, която е инициирала първата ядрена атака, е трябвало да бъде унищожена от ядрената атака, с която противникът щеше да отговори в рамките на минути след удара. За да гарантират, че унищожаването ще бъде реципрочно, както Съединените щати, така и Съветският съюз се съгласиха да поставят строги ограничения на стратегическата отбрана, като сключиха Договора за противобалистична ракета през 1972 г.

По този начин и двамата противници на Студената война бяха обезсърчени, за да се замислят сериозно за взаимно нападение. Стабилността беше подкрепена от количествен паритет на стратегическите ядрени арсенали, който Съветският съюз постигна до края на 60-те години. Конвенционалните военни ресурси бяха по-малко симетрични по географски и геополитически причини, но доминиращото разбиране и за двете страни беше, че „Голямата война“ между страните, подписали Варшавския договор, и страните членки на НАТО нямаше да остане конвенционална за повече от няколко часа и че започналата ядрена война може да ескалира стратегически и да стане глобална. Съветската военна доктрина категорично отхвърля идеята за ядрена война, ограничена до Европа, която би оставила САЩ невредими.

Тъй като и двете страни се съгласиха, че пълната ядрена война вероятно ще унищожи света и следователно не може да бъде „спечелена“ по някакъв съществен начин, това драстично намали възможността за пряка конвенционална война между НАТО и Варшавския договор. Следователно ситуацията в Европа, където по-голямата част от силите в двата съпернически блока бяха концентрирани, беше статична и по принцип стабилна.

По време на Студената война истински („горещи“) войни се провеждаха извън централния театър на конфронтация, обикновено чрез посредници - в Близкия изток или Южна Африка или само с една от двете суперсили, пряко замесени. - в Корея, Виетнам или Афганистан.

Състезанието за непрекъснато спирално въоръжение беше изключително дестабилизиращо. Ядрените ракети със среден обсег създават рискове от 1983 г., продължавайки с перспективата за използване на оръжия в космоса - така наречените "Междузвездни войни" (стратегията за отбрана на президента на САЩ Роналд Рейгън - SDI).

По този начин преговорите между САЩ и СССР за контрол на ядрените оръжия започват в края на 60-те години и споразуменията, които те са създали, създават степен на взаимно успокоение.

Характеристики на стратегическата стабилност по време на Студената война:

глобална биполярна система само с двама основни противници;
взаимни очаквания, че всяка война между двете суперсили ще се превърне в ядрена война и ще засегне стратегическата стабилност;
сигурността, че перспективата за взаимно унищожение би попречила на двете страни да се атакуват взаимно;
постоянен страх, че противникът ще намери изход от пакта за взаимно самоубийство;
двустранен контрол на оръжията като метод за ограничаване на надпреварата във въоръжаването и преговорите за контрол на въоръженията и като начин за приспособяване на двете противоположни сили към стратегическото статукво.

Няма съмнение, че през четирите десетилетия на Студената война ядреното възпиране е изиграло важна роля в стратегическата стабилност. Но 21-ви век има много различен стратегически пейзаж и съвсем различен набор от предизвикателства, които изискват напълно нови начини за осигуряване на стратегическа стабилност.

Краят на Студената война доведе доминирането на САЩ за повече от четвърт век. Отношенията между САЩ и малкото велики сили, включително Русия, бяха приятелски. Pax America, в смисъла на мир между всички големи сили, се превърна в реалност. Доминирането обаче в крайна сметка не доведе до стабилна глобална система, в която трябва да бъдат намерени всички важни участници. Приятелската интермедия приключи в средата на 2010 г. и съперничеството на великите сили се върна. По този начин стратегическата стабилност отново се превърна в проблем.

Промяна на стратегическия пейзаж

Глобалният стратегически пейзаж се промени значително. Вместо твърдата биполярност на Студената война и еднополярността на Pax America, има няколко независими играчи.

Съединените щати, макар и вече не толкова доминиращи, колкото през 90-те години, остават най-голямата сила. Съществува и НАТО - което включва две други ядрени сили, Великобритания и Франция. САЩ са изправени пред глобално предизвикателство от Китай и са изправени пред конфронтация с Русия. Вместо това Китай и Русия, официално определени от САЩ за съперници и противници, се описват като стратегически партньори. Индия, развиваща се световна сила, е приятелска с Русия и САЩ, но се страхува от Китай. Следователно има четири основни играчи с ядрено въоръжение, сред които отношенията са сложни.

На регионално ниво, има редица сили, които са разработили и внедрили ядрени оръжия: Израел, Пакистан и Северна Корея. Докато ядреният арсенал на Израел се смята за крайно оръжие за възпиране на противниците в региона, ядрените системи на Пакистан са насочени към Индия, а Северна Корея е разработила ядрено оръжие, за да получи грубо възпиране от Съединените щати.

Всяка от трите държави е умишлено независима, въпреки дългогодишните отношения между Израел и САЩ; Тесните, но тревожни отношения на Пакистан с Вашингтон и неговият квази съюз с Пекин; Официалните връзки на Северна Корея с Китай. По същество и трите държави с ядрено оръжие са независими играчи.

Ядрена мултиполярност

Въпреки Договора за неразпространение на ядреното оръжие, подписан през 1968 г., ядреното разпространение се е случило не на нивото на десетки държави, а при съществуването на ядрен клуб: Индия, Пакистан и Северна Корея. Ядрената мултиполярност стана факт и процесът продължава.

Всъщност почти всяка държава с определени ресурси и силно ръководство може да постигне ядрен статус, ако е готова да поеме разходите за острацизация и евентуално военни удари срещу нея.

Американската война в Ирак, операцията на НАТО в Либия и руската намеса в Украйна демонстрираха уязвимостта на режимите към чужда намеса.

От друга страна, както показа Северна Корея, ядрените оръжия, способни да достигнат до Съединените щати или да удрят близките си съюзници, биха могли да бъдат единствената надеждна гаранция за имунитет на режима, който ги е развил. Иран, регионална сила, се съгласи в ядрен пакт през 2015 г. да се откаже от развитието на военната си ядрена програма в замяна на реинтеграцията си в глобалната икономика, но ако споразумението падне, няма нищо, което да спре придобиването на ядрени оръжия.

Държавите не са единствените потенциални потребители на ядрени оръжия. От 11 септември 2001 г. възможността недържавните участници да имат достъп до ядрени оръжия е постоянна причина за безпокойство сред служителите по сигурността. По отношение на стратегическата стабилност съществуват опасения от „атака с маски“, при която терористична група умишлено провокира конфликт между великите сили. В атмосфера на почти пълна липса на доверие, например между САЩ и Русия, доказването на истината ще бъде по-трудно от всякога.

Кибер оръжия

Развитието на технологиите, появата на стратегически неядрени оръжия, напредъкът в кибер технологиите, появата на изкуствен интелект и потенциалната поява на космически оръжия оказват влияние върху стратегическата стабилност през 21 век.

Комбинация от системи, базирани на тези видове технологии и ядрени оръжия, може да дестабилизира стратегическата среда. Високо точните неядрени системи с глобално покритие позволяват на напредналите военни сили да извършват стратегически атаки с конвенционални боеприпаси, а ядрените и неядрените системи също са тясно свързани.

Кибератаките също могат да повлияят на способността на врага да възпира ядрения удар. Кибер оръжията могат да постигнат цели, които досега са могли да бъдат постигнати само чрез използване на ядрено оръжие, като спиране на електрическите мрежи в големите градове или парализиране на инфраструктурата в цялата страна. Трудността при приписването на източника на подобни атаки и несигурността около отмъщението правят стратегическата стабилност по-трудна за постигане.

Нови функции за стратегическата стабилност през 21 век:

ядрена мултиполярност и фрагментация на глобалната стратегическа стабилност;
възраждането на стратегическото съперничество между четирите велики военни сили в света (САЩ, Русия, Китай, Индия);
повишената роля на регионалните сили (включително Северна Корея);
потенциала на ядрения тероризъм и „маскирани атаки“;
появата на стратегически неядрени системи, способни да изпълняват задачите, възложени преди това на ядрените оръжия;
непосредствената близост между ядрени и неядрени системи, което затруднява или невъзможно да се направи разлика между тях;
появата на модерни технологии, като кибер оръжия, които могат да се използват в комбинация с или независимо от ядрените оръжия.

Освен това контролът на оръжията от гледна точка на САЩ и Русия е в затруднение в резултат на сериозното влошаване на отношенията между Москва и Вашингтон. През 2002 г. Съединените щати се оттеглиха от Договора за противобалистични ракети (ПРО) от 1972 г. - който Русия винаги е смятала за крайъгълен камък на стратегическата стабилност - и започнаха програма за противоракетна отбрана, насочена към Защитете нейната територия и ключови съюзници. Въпреки че е малко вероятно тази програма да подкопае възпиращия капацитет на Русия в близко бъдеще, дългосрочният й потенциал остава загрижен за стратегическите плановици на Кремъл.

Друг американско-съветски договор с уж неопределена продължителност, Временният договор за ядрени сили (INF), сключен през 1987 г., изглежда е деактивиран, след като президентът на САЩ Доналд Тръмп заяви, че страната му възнамерява да се оттегли от договора на фона на взаимни претенции относно неговото нарушение.

Също така, друг договор, сключен в САЩ и Русия, наречен Нов СТАРТ, трябва да изтече през 2021 г., освен ако не бъде удължен с още пет години. Дори ако Новият СТАРТ може да бъде спасен, традиционният контрол на ядрените оръжия едва ли ще играе същата централна роля, която играеше през 20-ти век.

Въпреки че Вашингтон и Москва все още контролират около 90% от ядрените оръжия в света по политически причини в близко бъдеще, нито едно ново споразумение за ядрено оръжие няма да бъде ратифицирано от Сената на САЩ, дори ако бъде договорено от администрацията на Тръмп.

Американско-китайски отношения

Отношенията между САЩ и Китай, които са важни за бъдещето на световния ред, никога не са имали договор за контрол на оръжията. Пекин отхвърли идеята да подложи относително скромния си ядрен арсенал на границите на договорите, договорени от Вашингтон, и тази позиция е малко вероятно да се промени. Освен това китайско-американските отношения не са толкова доминиращи в глобалната среда, колкото отношенията между САЩ и СССР по време на Студената война.

Стратегическата среда стана много фрагментирана поради увеличаването на броя на регионалните и местните играчи със значителни ядрени арсенали. Тези държави не се контролират от Вашингтон или Пекин и биха действали самостоятелно.

Появата на модерни технологии надхвърля обхвата на традиционните средства за контрол - което се ограничава до количествен контрол - ограниченията са трудни или невъзможни. Кибер атаките, които могат да парализират жизненоважните системи на дадена държава, са трудни за приписване със сигурност.

Не всички наследства от Студената война обаче са неработоспособни. За разлика от споразуменията за контрол на оръжията, по-вероятно е да бъдат приети различни мерки за изграждане на доверие и механизми за предотвратяване на конфликти за нуждите на 21-ви век.

Комуникация за избягване на инциденти

В новата среда на технологични предизвикателства първо трябва да се обърне внимание на все по-противоречивите отношения между САЩ и Китай и откритата конфронтация между САЩ и Русия. В последния случай е необходима спешна комуникация в реално време между военни командири, началници на сигурността и политически лидери, както и съгласувани протоколи за предотвратяване на разногласия и ескалация, за да се избегне погрешно тълкуване и да се гарантира, че опасните инциденти не ескалират и не водят до сериозни сблъсъци.

За разлика от Студената война, инцидентите, а не умишлените изненадващи атаки, са основната опасност за настоящата ера. В Сирия този метод за избягване на конфликти вече работи между САЩ и Русия. Трябва да се следват няколко неща, включително между Русия и НАТО.

За да се избегне погрешно възприемане на стратегията, лидерите и висшите служители на всички големи военни сили трябва да поддържат връзка помежду си и да имат ясно разбиране за целите, стратегиите и тактиките на страната. Това е трудно, особено между Москва и Вашингтон, поради разрушаването на взаимното доверие, но е от решаващо значение да се избягват ескалиращи конфликти.

Доверието може да не е реалистична цел, но може да съществува ниво на взаимно доверие, когато е необходимо. Комуникацията между военните лидери трябва да бъде допълнена от редовен диалог, включващ ръководители на съвети за национална сигурност и директори на разузнаването. Диалогът на много нива относно стратегическата стабилност би се стабилизирал сам по себе си. Все още има място за руснаци и американци да обсъждат регионални проблеми на ядрената стабилност, особено по отношение на Северна Корея и Иран.