[стр. 1177] Нотариалната кантора в бохемските земи от началото до хуситската революция
Преди да влезем в действителната тема, трябва да се кажат няколко думи за историографията на темата. Литературата не е толкова обширна, но е произведения със значителна стойност. Още през 19 век могат да се споменат две издания, които поставят основите на изследванията. Докато Йозеф Емлер беше предимно активен като редактор3, Фердинанд Тадра се опита да добави кратко резюме на историята на тази институция в Кралство Бохемия към своя каталог на бохемско-моравските държавни нотариуси - което от днешна гледна точка беше разбираемо непълно. Систематичният опит за комплексно представяне на темата обаче е направен едва през 1940 г. по предложение на Вацлав Войтишек, чиито възгледи са включени в неговата работа [стр. 1179], Йозеф Нухличек предприема5. От само себе си се разбира, че неговата работа днес също се нуждае от различни завършвания. Тук не могат да бъдат записани само споменавания на неща или отделни съображения, но те са оценени по съответния начин.
Но сега към рамкова статистика, която, разбира се, може да бъде симптоматична само поради различното качество на доказателствата25, но която също ще предостави ценна информация. Първо номерата на нотариусите при гореспоменатите правителства [стр. 1185] на отделните царе. Тъй като работното време на отделните нотариуси често преминава безпроблемно от един период на управление в друг, винаги се счита, че първото явяване посочва пътя26. Включени са само онези лица, които, първо, идват от епархиите в Прага, Лейтомишъл и Оломоуц/независимо дали свидетелстват само извън тези църковни области, което между другото не е било много често/и, второ, всички чуждестранни нотариуси, които по някакъв начин действат в току-що споменатите епархии бяха:
| Йохан срещу. Люксембург/1310-1346 / | 51 нотариуси | / 10% / |
| Карл IV/1346-1378 / | 151 нотариуси | / 30% / |
| Вацлав IV а)/1378-1400 / | 167 нотариуси | / 32% / |
| Вацлав IV б)/1400-1419 / | 144 нотариуси | / 28% / |
Сега трябва да подчертаем накратко деликатния и не винаги достатъчно оценен въпрос за късносредновековната депердита, който често е много подценяван, докато засяга цели области от средновековния живот. Във връзка с нотариалната кантора трябва също да се вземе предвид, че действителното водене на деловодство трябва да бъде описано предимно, докато действителните инструменти са проектирани само когато е имало конкретна нужда. Изглежда обаче, че в Бохемия не винаги е било така. Няколко уводни фрази в запазените инструменти показват, че междинното ниво на протоколите не винаги е било необходимо.
Социалната структура на класа на нотариусите беше много цветна и репутацията им беше също толкова разнообразна. Повечето от тях, разбира се, са имали незначителни заповеди и много от тях първоначално са имали по-високи, докато последният е бил забранен от първия пражки архиепископ Ернст фон Пардубиц31. Няма съмнение, че намерението му е било да регулира иначе прекомерния брой нотариуси. Забраната обаче беше само условна, тъй като засегнатото лице можеше да бъде освободено за тази цел. Въпросът за съществуването на миряни като държавни нотариуси почти може да бъде отговорен отрицателно през първите няколко десетилетия. За разлика от него, по времето на Вацлав може да се счита за вероятно, въпреки че духовниците винаги са преобладавали.
Практиката на нотариалната практика беше, доколкото собствениците й имаха достатъчно клиентела, доста доходоносна, така че срещаме и нотариуси с по-големи активи, които дори се явяваха като кредитори с по-големи суми пари. По-голямата част от нотариусите обаче трябваше да се борят усилено за съществуването си. Таксите за нотариални инструменти са били относително високи, но често е имало затруднения с тяхното плащане или не рядко са били изплащани в натура. Беше прието, че услугите трябва да се предоставят безплатно на онеправданите молители. До каква степен [стр. 1190] не е видно от оцелелите източници. Нормативните източници и тук не стигат твърде далеч.
Като част от „въпросника“ за чешката нотариална кантора, трябва да бъде разгледан и въпросът за националността на отделните нотариуси. Информативната стойност на отделните документи варира, тъй като с изключение на чужденците - доколкото те включват мястото на произхода в имената си - може да се направят изводи за чешкия или германския произход само от имената или предикатите за произход, които обикновено не са достатъчно ясни. Що се отнася първо до чужденците, те не са много често срещани, но броят им може да се изчисли на около 4%. Някои от тях идват от далечни региони, включително Франция и Италия, и по-често срещате хора от съседни епархии, т.е. нотариуси от немски произход. И обратно, можете да срещнете местни нотариуси и извън кралството, най-вече в Силезия/обратно, силезците също се появяват по-често в Бохемия и Моравия /, дори в курията. И накрая, националният състав на местните нотариуси може да бъде оценен само по рамков начин, при което се очаква известно преобладаване на чешкия елемент, но не в толкова ясна форма, както се предполагаше по-рано32.
Ние знаем малко за обучението на нотариусите. Вишеградската школа на Хенрик Италик/също де Исерния /, съществуваща в края на 13 век, е един вид изключение33; обикновено се основаваше на ars notarialis. В противен случай трябва да приемем, че различни по-ниски училища са отговорни за началото на ars диктанди, по-късно също/след 1348 г./Пражкия университет, при което все още много зависи от частните интереси, както показват „приемните изпити” на архиепископа на Прага34.
Нотариалните назначения са изрично удостоверени от 1317г. [стр. 1191] Въпреки че - особено в ранните дни - нотариуси от папска власт/признава се, че също са делегирани/атестирани, по-късно те са предимно нотариуси от имперска власт, т.е. от властта на бохемския владетел. В повечето случаи последният също използва правото си да посредничи. Докато Пражкият архиепископ имаше свободна ръка в представителството на владетеля относно броя на назначените нотариуси, други сановници имаха това право само за скромен и фиксиран брой назначения.
[стр. 1192] Външната форма на нотариалните инструменти запазва обичайното основно оборудване, но понякога могат да се отбележат редица отклонения, които в момента не могат да бъдат проследени. Поне две заслужават споменаване. Първо, има временни печати на отделни писма/приложенията към печатите не се отнасят до действителното удостоверяване, а се считат за отстъпка на изискванията на вътрешното законодателство /, второ, много редки копия с двойни подписи на нотариусите. Трябва да се осъзнае, че подобни „аномалии“ могат да бъдат намерени и другаде37 и следователно не е необходимо да се описват по-подробно. Отделните етапи на удостоверяването на нотариалните инструменти въз основа на имбревиатурите - ако изобщо се разпознават - представляват обичайния напредък, така че нищо повече не може да се каже за тях в този кратък преглед. Въпреки нарастващото навлизане на националните езици в бохемската документална система/от началото на 14 век немски, от 70-те години нататък и чешки/се счита за единствен език на нотариалната кантора изключително латински.
За широкото използване на нотариалния инструмент в бохемския регион и широкото му използване до най-високите нива, бих искал да цитирам малък пример, който в същото време илюстрира предпазливостта на курийските власти: през 1395 г. един бохемски свещеник иска да получи енорийски свещеник поради фалшив нотариален инструмент. Но той не успя. Куриалният главен одитор - пред когото е дошъл спорът - очевидно подозира инструмента. Така че засегнатото лице/т.е. онзи, който е излъгал за този инструмент/- очевидно поради необходимост - доброволно е признал за неговата фалшификация. Очевидно това не му е помогнало особено, тъй като произтичащото от това наказание е формулирано доста строго [стр. 1193] се появява38. За съжаление не знаем почти нищо за подробностите по процедурата, така че от нея не могат да се направят конкретни последици. Дори името на нотариуса не може да бъде определено, освен ако не е измислено свободно.
Мога да обобщя. Службата на нотариуса в Бохемските земи, след първите опити, направени по времето на последните Přemyslids, намери постоянно място в обществения живот на страната по време на ерата на Люксембург и направи значителен принос за правната сигурност на Бохемия и нейните жители, въпреки че не всички слоеве от населението са на едно и също място Сервирана тълпа. Църковната и градска среда бяха на преден план с различни акценти. За момента все още не е възможно да се говори за регионални специфики на тази институция в страните от Бохемската корона и вероятно никога не е имало, но бъдещите изследвания все още ще имат широко поле на дейност, което се отнася и за оценката на съдържанието на инструментите.
1 Вж. Фриц Лушек, нотариално удостоверение и нотариална кантора в Силезия от началото/1282 г./до края на 16 век, Ваймар 1940 г./= Historisch дипломатически изследвания 5 /. Jindřich Šebánek в Časopis Matice moravské 65, 1943, с. 221 f. Полските следвоенни изследвания са се занимавали с тази тема само незначително. Karol Maleczyński - Maria Bielińska - Antoni Gąsiorow - SKI, Dyplomatyka wieków średnich, Warszawa, 1971, стр. 134 /.
2 За това има обширна по-стара литература, която не е необходимо да се цитира подробно, тъй като тя е разгледана тук в приноса на György Györffy и István Borsa.
3 По-специално трябва да се споменат неговите томове от Regesta diplomatica nec non epistolaria Bohemiae et Moraviae/кн. 2-4, Pragae 1882-1892 /. В противен случай вж. за него Иван Hlaváček в неговата биографична скица, в момента в печат.
4 Kanceláře a pisaři v zemích českých za králuͦz rodu lucemburského Jana, Karla IV. A Václava IV./1310-1420 /, Praha 1892, s. 222-234/Текст/и стр. 234 сл./Списък на нотариусите с кратко резюме на източниците /.
5 Veřejní notáři y českých městech, zvláště v městech pražských, Praha 1940. Това произведение обхваща 130 страници и трябва да се появи в десетия том на Sborník příspěvkuͦk dějinám hlavního města Prahy, което нито се е случило тогава поради войната. Следователно са оцелели само сто копия от отделните отпечатъци, които са библиографска рядкост.
6 Влияния на римското право в Бохемия и Моравия, Mediolani 1975/= Ius Romanum medii aevi V, 11 /, главно стр. 44-48.
7 За неговия офис и документи Jindřich Šebánek - Saša Dušková, Документната система на крал Отокар II от Бохемия I-II, Архив за дипломатика 14, 1968, стр. 302-422 и 15, 1969, стр. 251-427.
8 Допълнителна конкретна библиографска информация в колективната работа, изброена по-долу, бележка 10, предимно работите на J. Šebánek и R. Novýs .
9 Както бележка 8, главно произведенията на Й. Шебанек и С. Душковас .
10 Съответните глави в колективната работа Česká diplomatika do roku 1848, Praha 1971. Количественият и квалификационен анализ на характера, свързан с тюлените, обаче предстои.
11 Няколко творби на Здейка Хледикова/най-подробно в: Úřad generálnich vikářuͦ pražského arcibiskupa v době prřdhusitské, Прага 1971; в противен случай съответните заглавия ще се регистрират редовно в рекламната секция на Германския архив за изследване на Средновековието /.
12 Вж. Jindřich Šebánek - Saša Dušková, От праисторията на нотариалния акт в бохемските страни, Sborník prací filozofické fakulty brněnské univerzity series C vol. 20, 1973, pp. 131-141.
13 Както в предишната бележка на стр. 134, където също са записани по-стари противоречия. Поради погрешен печат пише крал Владислав II.
15 Codex diplomatus et epistolaris regni Bohemiae 2, изд. Густав Фридрих, Pragae 1912, № 216.
16 том 4, изд. Jindřich Šebánek et Saša Dušková, Pragae 1962, № 99 и том 5, edd. Същото, Pragae 1974ff., No 82, 111, 390 и Šebánek/като бележка 12 /, стр. 134.
17 Ke kulturním poměruͦm vyšehradské kapituly počátkem 13. století, Folia historica Bohemica 2, 1980, стр. 129-173, издание на съответния нотариален инструмент там стр. 151-153.
18 Душкова/виж бележка 12/стр. 137-140.
19 По-подробно Boháček/като бележка 6/и DERS., Římské právo v listinné praxi českých zemí 12.-15. století, Sborník archivních prací 24, 1974, стр. 461-468.
20 Резюмето на резултатите от S. Duškovás в Šebánek/като бележка 12/стр. 133. Duškovà също заслужава доказателство, че твърдяните доказателства за назначаването на държавния нотариус от краля/който съществува само във формата/не на Бохемската среда може да е свързана, тъй като това е просто поглъщане на формулата/ите на Petrus de Vinea. Саша Душкова, Конференцията в Бърно…, Sborník prací filozofické fakulty brněnské univerzity series C vol. 17, 1970, p. 165f.
21 Вж. Също въведението от Йохан Лозерт, формуляр Das St. Pauler. Писма и документи от времето на крал Вацлав II, Прага 1896 г.
22 Грешно датиране на Нухличек/като бележка 5, стр. 81е. i.a./ все още се поема от Bohácěek/като бележка 6, стр. 44 /. Грешката е извлечена от изданието на Emler в Regesta/като бележка 3/3. No 123, което е последвано от модерно и много осакатено копие, докато в Пражкия централен архив/Praha, Státní ústèední archiv/original/sign. ŘA Kěč 407, 35/2/1 /, който ясно съобщава за горната дата. Корупцията в стенограмите може да се извлече от факта, че преписвачът обърка Клеменс V с Клеменс IV и следователно «подобри» понтификатните години/вместо да прочете осем /. Това обаче е напълно невъзможно, което личи и от назоваването на двама пастори в стария град на Прага, които също се появяват едва през 40-те години/вж. Вацлав Владивой Томек, Dějepis města Prahy 1 2, Praha 1892, стр. 622 /.
23 Artis medicalis професор/изд. в Регеста и др., както в бележка 3, т. 3, № 614/Тъй като Емлер нито отпечатва реда за подпис на нотариуса, който го е написал, нито формулата на свидетеля, написана от друга ръка, струва ми се да компенсирам: Et ego Thomas de Fractis, publicus apostolica et imperiali auctoritate notarius, predictis omnibus et singulis una cum dictis testbus presens interfui et omnia et singula ad preces supradicti magistri Johannis testatoris scripsi et publicavi meamque consueto signo signavi./Нова линия, различна ръка/In quorum omnium testimonium et evidenciam pleniorem nos Hinco prepositus, Voyzlaus decanus et Thomas archidiaconus Pragensis ecclesie ad predviti magistri Johannis testatoris preces et instanciam omnia et singula supradicta sic in presencia notarii et testum suprasorips so scripta ac in publicam huiusmodi instrumenti formam redacta sigillorum nostrorum fecimus appensione muniri. Actum et supra/Orig. Státní ústřední archiv v Praze I., ŘD sv. Anna sub dató /.
24 Nuhlícček's No 11, но той е автор на първия наистина запазен инструмент/вж. предишна бележка /.
25 Трябва да се подчертае особено, че вторичните източници текат несравнимо по-обилно от средата на 14 век - преди всичко благодарение на поредицата от книги на централната администрация на църквата.
26 Отправната точка е справочникът Nuhlíček/както е в бележка 5 /, но от една страна, увеличен от нови находки, от друга страна, коригиран от няколко dubia/Nuhlíčk включва и различни нотариуси в списъка си, които трудно могат да се считат за табели и в действителност също не притежава титлата notarius publicus /, при което всички чисти Силезиака също бяха оставени настрана.
27 Забелязва се, че - поради традицията на източниците - повече имена от времето на Йохан бяха или биха могли да бъдат забравени, отколкото в по-късните времена. Въпреки това разликите са поразителни.
28 Според указателя Nuhlíčeks/както в бележка 5/2.28, чието съставяне обаче позволява само неясна представа в това отношение.
29 Изброено в Nuhlíček/като бележка 5 /, стр. 37 сл.
30 В познатите досега материали, разбира се, откриваме само един човек, който е демонстрирал доказано повече от двадесет и трима други, които са произвели повече от десет парчета/срв. Nuhlíček, l.c., No 287, 156, 292 и 322 /. Всички те са хора от управлението на Вацлав IV.
31 Тъй като парчето е запазено само под формата на форма, то не може да бъде категоризирано точно хронологично. Но тази наредба със сигурност пада преди 1364/s. Фердинанд Тадра, Cancelleria Arnesti, Архив за австрийска история 61, 1880, стр. 492 и сл .; вижте. също Nuhlíček, l.c. П. 23 /. След това тази подредба се повтаря в синодалните устави от следващите години, така че със сигурност е била актуална тема/и. Ярослав В. Полк, Устав на Пражките синоди 1362-1395, Аполинарий 52, 1979, стр. 511 и 516, като 1374 обикновено говори за духовници в sacris ordinibus, на които е разрешено да упражняват officum tebellionatus publici notarii per city et diocesim Pragensem е забранено и чиито възможни инструменти, изложени в бъдещето, биха могли да очакват nullius firmitatis. Не смея да реша дали от това може да се направи извод, че те са могли да упражняват тази професия извън Пражката църковна област.
32 Така Nuhlíček, l.c. С. 27, който изчислява броя на германците в Бохемия само на около 2%/в Силезия 5% /.
33 За това вж. също Петер-Йоханес Шулер, История на нотариалната кантора на Югозападна Германия. От началото си до Reichsnotariatsordnung от 1512 г., Bühl/Baden/1976, стр. 31f.