StiriDiaspora; вярно; цар; интервю, дадено от Йон Илиеску за руската преса
Бившият президент Йон Илиеску идва с разяснения след интервюто, дадено на бившия кореспондент на Прес агенция ТАСС в Букурещ Николай Морозов. Илиеску твърди, че смисълът на някои от думите му е бил изкривен от превода.
Йон Илиеску реагира на появата в руската преса на интервю, което той даде на Николай Морозов, бивш кореспондент на агенция ТАСС в Букурещ. В публикация в блога бившият президент, оттеглил се за известно време от обществения живот, заявява, че някои от неговите изявления са били изкривени при превода от румънски на руски, а по-късно и обратно, от руски на румънски. Така Илиеску представя оригиналната версия на интервюто.
„Това е оригиналната версия на интервюто, което дадох на бившия кореспондент на Прес агенция ТАСС в Букурещ през 1989 г. Николай Морозов. За съжаление двойният превод, от румънски на руски, а след това от руски на румънски, загуби своите нюанси и дори изкриви, неволно, но неизбежно, смисъла на някои изказвания, които направих. Намирам, че интересът на румънската преса, колкото и да е, заслужава пряк достъп до източника на интервюто. PS. За да избегна всякакви спекулации, уточнявам, че агенция ТАСС, чрез г-н Николай Морозов, беше единствената агенция за печат, която поиска такова интервю ", пише Илиеску.
Николай Морозов: В дните на декември 1989 г. вероятно си представяте по някакъв начин нова Румъния. Изминаха три десетилетия и ето го новата Румъния. Бих искал да ви попитам дали това, което виждате, отговаря на вашите очаквания, има ли приятни изненади, разочарования?
Йон Илиеску: Разбира се, ставаше въпрос за нова Румъния във всичко, което направихме от 22 декември 1989 г. Румънският народ искаше, в много голямо мнозинство, радикална промяна на политическата система, на първо място, но и една икономически, тъй като статистическият икономически модел беше достигнал своите граници на растеж и вече не позволяваше развитие, което да отговаря на нуждите и очакванията на гражданите. Да, социалистическата система беше в криза. Можем да направим анализ на причините за тази криза и аз съм изненадан колко малко такива анализи са направени след 1989 г., повечето от които са по-скоро поредица от клишета и идеологически изказвания, извън сложната реалност, реалност, която определя и сега икономическата и социална еволюция на бившите социалистически страни и тези на бившето съветско пространство.
Румъния се промени през тези три десетилетия и балансът е, бих казал, положителен. Това не означава, че трябва да игнорираме отрицателните части на промяната. Които, не парадоксално, са и икономически. Ако през 80-те години, довело до социалната експлозия от декември 1989 г., решението за плащане на външния дълг на всяка цена, във време, когато производственият апарат на Румъния се нуждаеше от ресурси за модернизация и обновяване, доведе до въвеждането на програма на строгостта на необичайна твърдост, която ни върна, в някои отношения, към непосредствения следвоенен период, с храна, карти за гориво, спиране на тока, топлина и топла вода, с изкуствено създаване на недостиг на стоки и услуги, след 1990 г. платихме цената на прехода от планираната към пазарна икономика, на фона на загубата на CAER и азиатските и африканските пазари. Към това трябва да добавим и строгите икономии, последвали финансовата криза от 2008 г., която все още има своите последователи, включително в новото либерално правителство на Румъния.
Лично аз исках смесен икономически модел, социална пазарна икономика, в която публичната собственост трябва да играе значителна роля във формирането на БВП. Това е, ако щете, скандинавският модел на развитие, най-справедливият и най-егалитарен по отношение на разпределението на плодовете на икономическия растеж. Реалностите от този период решиха друго. Ако до 1996 г. този модел можеше да се запази, тогава вътрешният консенсус беше нарушен и започнаха ускорени приватизации, за нищо, на практика. Процес, за който Русия има много неприятни спомени и не само тя. Шоковите терапии - тъй като никой на Изток не е бил пощаден от тях - бяха истински катастрофи. Някои се събудиха по-бързо, направиха корекции, където може да се направи нещо друго, други все още вярват, че нямаме достатъчно икономически шок. Но ние сме демокрация, свободата на мнението е гарантирана!
От друга страна, след разпадането на бивша Югославия и СССР, западните лидери разбраха опасността да оставят бившите социалистически страни извън процеса на европейска интеграция. Те направиха предложение: присъединяване към ЕС, което дойде с известни разходи и някои условия, но те отвориха западноевропейския пазар на Изток, който беше изправен пред масова безработица и драстичен спад в индустриалната и селскостопанска дейност. За съжаление, когато започна присъединяването, ЕС беше повече, отколкото е сега, тоест само пазар, зона на свободна търговия, в която социалните аспекти са маргинализирани и неравенствата се увеличават. Сега всичко трябва да се преосмисли и ЕС трябва да се върне към произхода си, този път с Източна Европа, с всичко. И трябва да се вземат предвид кризите на идентичността, но и комунистическото наследство в тези страни.
Промяната в Румъния е дълъг процес, който ще продължи. Зависи от новите поколения какво съдържание ще дадат, за да се променят, което, макар че това, което казах сега, изглежда ограничено до икономически аспекти, далеч не е ограничено до тях. Напротив. Социалното е доминанта на промяната. Образованието, здравеопазването, социалната защита, коригирането на неравенствата, проблемите на околната среда, изменението на климата, са променливи, които трябва да се вземат предвид. Реалността ще принуди новите поколения да узреят, да се откажат от дивия индивидуализъм, който сега проявяват, и да осъзнаят, че рисковете, пред които са изправени, могат да бъдат управлявани само колективно. И освен това да осъзнаем, че без държава и без демокрация не е възможно. Трудно е да се приеме фактът, че три десетилетия след Революцията половината млади хора в Румъния биха се съгласили на силен, тоталитарен режим. Вярвайки, че това е решението на проблемите, породени от слабостите на държавата, която вече не е само социална. Минахме през тоталитаризма, знаем, че той не е част от решението, а част от проблема. Не бих искал те да знаят това от собствения си опит.
Николай Морозов: Винаги сте се застъпвали за балансирана външна политика. В допълнение към безспорната прозападна ориентация на Румъния, вие се застъпихте за нормални отношения с Русия. Но събитията тръгнаха по обратния път. Как оценявате настоящата ситуация, по-точно въздействието върху двустранните отношения и как трябва да изглеждат тези отношения нормално?
Йон Илиеску: Според валидни критерии настоящите отношения между Румъния и Русия не могат да бъдат характеризирани като нормални и задоволителни. Бих искал да отворя скоба: животът на ръба на империи никога не е удобен за страни като Румъния и не всички исторически спомени са сред най-приятните. Най-голямата грешка е да абсолютизирате неприятните и да не намерите нищо добро в миналото. Това означава механизъм за вето при всеки опит за нормализиране на отношенията с този, когото декларирате в момента за противник завинаги.
В нашия случай причина за вето е „съкровището“. Да, това е спрян въпрос, поради което се договорихме с президента Путин за механизъм за дискусии по този въпрос, за да се намерят решения. Оставих проблема на историците. За съжаление тя се върна в политиката. Останалото го знаем. В крайна сметка отношенията са добри, когато искаме да са добри. За момента няма нужда от добри отношения с Русия в Румъния. В Унгария, да. В Полша да. В Чехия, Словакия, да. Дори в балтийските страни. И мисля, че тези държави биха имали много повече вина за миналото в отношенията си с Русия. Но докато има нужда от тези нормални отношения, историята престава да бъде средство за вето. И не мисля, че това ги прави по-малко отговорни членове на НАТО и ЕС. Външната политика на Румъния просто преживява нещастен момент, липса на визия. Поколенията се сменят и тук и може би времето ще реши тази криза на въображението и проекта.
Продължавам да се надявам, че Румъния ще разбере, че нормалните отношения с Русия означават, освен търговията, културен обмен, увеличаване на капацитета на Румъния да участва в решаването на проблеми в съседство, включително Молдова и Украйна. Където, нормално и естествено, както всяка друга държава, имаме интереси.
Нормалността в румънско-руските отношения означава взаимно уважение, признаване за законни интересите на другата страна, стига те да останат в границите, приети от международната общност. Не съм убеден, че едностранно наложени санкции и ембарго решават нещо. И ако те се налагат само демонстративно, да не говорим, че не се предприемат действия срещу Русия, това е цинизъм, тоест това, от което не се нуждаем в една турбулентна международна ситуация, в която следвоенният ред, третирани институции, са под натиск или игнорирани. Лично аз очаквам Русия, с нейната дипломатическа традиция, да устои на изкушението да обсъди на свой ред договори, които не направиха Студената война топла, с апокалиптични резултати.
Николай Морозов: Днес мнозина виждат кризата на либералното общество и появата на суверенистични тенденции. Разбира се, глобализацията е глобален процес, но никой също не е спрял националните интереси. Кой път според вас трябва да избере Румъния в тези бурни времена?
Йон Илиеску: Така нареченото "либерално" общество е в криза по съвсем други причини, а не поради суверенитета. Ако сме честни със себе си, те ще бъдат толкова по-либерални, колкото повече ще бъде потискан суверенитетът на тези нации. Не, либералните общества са в криза поради провалите на неолибералния икономически модел, с който са доволни да бъдат объркани. Политическият либерализъм означава зачитане на правата и свободите на гражданите и демократични механизми за тяхното гарантиране. А държавата е основният им гарант. Разгърнатият икономически либерализъм искаше държавата да бъде само проформа, за да максимизира печалбата. И затова демокрацията е изпразнена от своето съдържание, предизвиквайки недоволството на своите граждани. Суверенитетът е само етикет, в опит да се демонизират онези, които казват, че нациите трябва да запазят своята автономия при вземането на решения за здравето на техните общества. Не можем да стандартизираме планетата, не можем да унищожим национални и културни идентичности. Това означава да не научим нищо от миналото.
Не се отказвам от убежденията си относно глобализацията, която има благоприятни ефекти, а не само недостатъци. В същото време вярвам, че правилата на процеса трябва да бъдат пренаписани, с акцент върху социалните и екологичните аспекти на процеса.
Ако икономиката на Румъния възвърне динамичността си, двигателят на икономическия растеж е, харесва ми или не, глобализацията на част от нея чрез мултинационални компании. За съжаление, твърде малко от печалбите от процеса остават в страната, за да се развие румънската част от икономиката и да се повиши общото благосъстояние. Точно механизмът прави глобализацията враг. Не е виновен самият процес, а онези, които го злоупотребяват. И това не се решава с протекционизъм. Ще имаме само допълнителни проблеми, както току-що разбраха САЩ, в търговска война с Китай. Рационалният подход, а не емоционалният, е единственият, който е желателен.
Николай Морозов: Вие сте почетен президент на PSD. Несъмнено PSD е най-голямата партия в Румъния, която представлява интересите на повечето румънци. Напоследък обаче ситуацията в PSD оставя много да се желае. Как виждате бъдещето на тази партия?
Йон Илиеску: Не е тайна, че отношенията ми с партията се охладиха през последните години. По причини, строго свързани с ценности и принципи, защото в политиката ние демонстрирахме всичко, което трябваше да бъде демонстрирано. За съжаление, в партията сега и още по-малко сред новите поколения дори не се разбира защо Румъния излезе отляво на комунизма, вместо да излезе „отдясно“, както другите бивши социалистически страни. Тази линия обаче имаше силни социални акценти, които не изчезнаха, освен това те се засилиха, както в Унгария и Полша. У нас социалното отслабна и икономическият либерализъм приема екстремистки форми.
Притиснат да „реформира“, да бъде „европейска лява“ партия, PSD се премести в центъра, а останалите, по-големи или по-малки партии, вдясно, дори във външната дясна. Освен това много бивши гласоподаватели на PSD емигрираха на Запад по икономически причини след присъединяването си към ЕС (договорени от PSD!), А сега гласуват отдясно, въпреки че техните нужди и тези на техните близки остават отляво.!
Най-наказателната трансформация на PSD е, че тя е структурирана не идеологически и се основава на ценности, а само като инструмент на властта, тя се превърна в партия на властта, както всички останали. Реалностите ще го принудят да се реидеологизира, да се демократизира вътрешно и да възстанови електората си, започвайки от сегашните социални структури. Румъния и източно държавите като цяло не могат да си позволят да се откажат от лявата политика.
Що се отнася до мен, аз съм дълбоко загрижен от тоталитарните тенденции в политиката и нарастването на популярната подкрепа за силните правителства, за завръщането в еднопартийната партия и за фасадната демокрация. Антипарламентаризмът започва да се превръща в идеология! Илиберализмът не е феномен, който може да бъде обвинен за Русия и Китай, въпреки че заслужава силно нюансирана дискусия, както не може да бъде обвинен за Унгария и Полша. Това е обща еволюция, която има за отправна точка абсолютизирането на икономическите критерии в политическия и социалния анализ. Демокрацията струва. Държавата струва и има „глупавия“ навик да се противопостави на алчността на едрия капитал чрез регулация. Защо да не кажем на хората, че са им врагове.?
PSD трябва да бъде поне за това, че е продукт на Румънската революция, насърчител на демокрацията и борец за граждански права и свободи. Точно от перспективата на социалната демокрация, от която се твърди.
Николай Морозов: В Румъния противоречията около събитията от декември 1989 г. не спират, много и над 30 години искат да представят „истината за революцията“. Освен това тези дискусии сега се преместиха от страниците на вестниците в съдебната зала - вие и някои от вашите сътрудници сте обвинени в „престъпление срещу човечеството“. Докато оценявате този „оригинален“ подход към историята, не считайте тези обвинения за политически по своя характер?
Йон Илиеску: Истината за Революцията е проста и е известна на всички: строгите икономии от 80-те години доведоха до нарастващо социално недоволство, което се превърна в буен бунт през декември 1989 г. и което се превърна в Революция, чрез проект, програма, институции и всичко, което те означават: политически и икономически плурализъм, права и свободи, нова конституция, която им гарантира и т.н. Също така част от истината на Революцията е неспособността на румънското общество да създаде политико-гражданска алтернатива, както в Полша или Унгария, както в Чехословакия, за да осигури мирния преход към демокрация.
Историята не е написана справедливо. Някои в Румъния не разбраха, но ние се опитваме да го направим.
Така нареченият „Революционен файл“ е абсурдна измама на факти, която като цяло не доказва нищо, но която може да се използва за политически цели, за вътрешна употреба. Понятието "престъпления срещу човечеството", в което съм обвинен, е изобретение на румънец, то е валидирано от ЕС чрез Европейския парламент, но е поето само в румънското законодателство. Където никой не знае какво съдържание да му даде. Но за целта демонизирането на политическите лидери е перфектно: "левите извършват престъпления срещу човечеството, левите не са добри! Не гласувайте за това!" Просто. Повече не трябва да се казва. И никой сериозен юрист не се компрометира, като се придържа към подобни манипулации. Съвсем наскоро виждам, че е желателно да се използва концепцията и срещу тези, които защитават държавата, в случай на насилствени прояви, които застрашават обществената безопасност.
Основните проблеми на Румъния: бедност, пропуски в развитието, последиците от миграцията по икономически причини, социална поляризация, ниски доходи, недостатъчни социални разходи, не се решават с фантастични обвинения от сглобяеми файлове. Румънската революция беше акт на национално достойнство. Тогава хората искаха това: свобода, демокрация, плурализъм, уважение към работата им. Това иска той сега, само че някои започват да забравят как се е стигнало до социалния взрив през 1989 г. И те следват пътя, по който са тръгнали виновните за страданията на румънците. Не трябва да е така. Но отказът от история, нейното манипулиране, чрез пренаписване, ще ни отведе там, ако не сме внимателни и не подхождаме отговорно към нещата.