Стара Европа не е обезглавена

"Нашата религия ви се струва глупава, но и вашата ми се струва “. - Седящ бик, 1889

„Невярващите заслужават не само да бъдат отделени от Църквата, но и. да бъдат унищожени от света чрез смърт. " - Тома Аквински (Summa Theologica, 1271).

„Те дойдоха с Библия и своята религия. Те откраднаха нашата земя и смазаха духа ни и сега ни казват, че трябва да сме благодарни на „Господа“ за спасението. “ - Шеф Понтиак

В „Цитаделата“ Антоан дьо Сент-Екзюпери има глава, в която мюсюлманин, проповядвал броеницата с различен брой броеници от официалния, е изправен пред владетеля на града. Еретикът пита водача: защо се придържате към този брой броеници, каква стойност има? Лидерът отговаря: "Стойността на главите, които са паднали за него."

Осветен с кръв това е фраза, която винаги се появява, когато става въпрос за важността на нашите ценности. Няма по-силна обосновка.

Но това е софистика. В кървавата конфронтация между два различни свята ценностите на всеки са осветени с кръв. Но винаги, в очите на света, кръвта на победителите е по-свята, точно както кръвта на нашия народ е по-свята.

Колко оправдано е да се защитаваме или да налагаме принципите си с кръвопролитие?

Винаги съществува културно напрежение между два свята, които влизат в контакт. Това е неизбежно. В повечето случаи по-силната култура се налага и асимилира по-слабата. Внимателен! асимилира го, не го замества. Когато културите са с относително еднаква сила, настъпва културен обмен или взаимно влияние. Културното заемане е най-малко "насилствената" форма на възприемане на елемент от друга култура. Не възнамерявам да изчерпвам възможностите тук.

Напрежението възниква поради специфичните за всеки организъм инстинкти за запазване и господство. Но това напрежение в крайна сметка е от полза. Съдбата на всеки изолиран организъм е ентропия. Вместо това, организмите в напрежение с други организми се развиват.

Можем ли да устоим на еволюцията? Не. Но ние се опитваме да останем затворени тук, сега и така, че другите, различни от нас, да застрашават. Ако се съпротивляваме с всички сили, застояваме за известно време, след което се разпадаме и в крайна сметка рискуваме да изчезнем. И това се вижда най-добре в държави с изолационистка политика, като Куба или Северна Корея. Румъния на Чаушеску, за която той съжалява толкова горчиво за румънците, е най-добрият пример за нас. Тя съжалява за същия инстинкт за опазване, който прави промяната толкова трудна за усвояване.

Като разумни същества, ние се гордеем с нашето владеене на инстинкти. Но разумът трябва да бъде обучен и възпитан, за да се справи с инстинктите. И, много важно, човекът трябва да знае как да поддържа инстинктите си активни, а не да ги избягва. Напрежението между разума и инстинктите, както и това между културите, е от полза.

Културната идентичност е това, което ни определя като общности. Това е нещо общо между нас. Но във всяка общност има групи с идентичности, които ги определят, съставени от индивиди с идентичности, които ги определят. Това, което определя сплотеността на тези различни индивиди, е фактът, че те се придържат към определени специфични принципи или ценности, инициирани от определен индивид и приети в крайна сметка от други. Във всяка група е естествено да има напрежение между индивидите, но точно това напрежение води до еволюция.

Подходът към напрежението между две идентичности е възпитан. Инстинктивно първото нещо, което детето прави, когато някой му противоречи, е да бъде насилствено: то крещи, хапе, удря. Ако види, че не работи, той тероризира чрез неприятно поведение онова, което иска да доминира. Всяко малко дете е терорист пред тях. Чрез образованието обаче детето се научава да владее инстинктите си. В зависимост от това как е образовано, детето ще се научи 1. да се страхува (и да налага чрез страх), 2. да манипулира, за да се налага, 3. да приема официално и да игнорира, или 4. да слуша, да и изложи гледната точка, тоест на диалог и да приеме това, което е общоприето. Това обаче не означава, че инстинктът у него не създава вътрешно напрежение, стягане на сърцето, желание за отмъщение.

Първите 3 вида образование водят до развитието на индивида, наречен „пъпа на земята“. Той е най-красивият, най-умният, най-готиният и т.н. Ако не може да се наложи като такъв, той намира оправдания, като осъжда другите.

На нивото на етническата общност пъпът на земята е етноцентричен. Етноцентризмът познава различна интензивност. Засиленият етноцентризъм се нарича ксенофобия, което означава омраза към други етнически групи.

На ниво расова общност ние имаме работа с идеологията на расите, чиято обострена форма е расизмът.

На нивото на религиозната общност имаме работа с избрания народ (всеки етнос се счита за избран от Бог), с концепцията за господстващ Бог или уникален Бог.

За съжаление, всички те могат да бъдат намерени в една и съща общност и тази общност се превръща в заплаха за други общности, с които те влизат в контакт.

Индивидът, образован за диалог, знае, че разликата и напрежението, произтичащи от това, са в полза на всички.

Но какво се случва, когато човек срещне диалог със сила, с манипулация, с невежество? Разум с инстинкта?

Както в случая на отделен индивид, инстинктът може истински да бъде доминиран от разума само чрез образование. Ако разумът остави настрана образованието за диалог в духа на различието, което води до напредък и възприеме оръжията на инстинкта, ще имаме работа с войната. Кръвопролитие. Бой между говеда.

Но това не означава, че разумът не трябва да притежава оръжията на инстинкта. Напротив. В собственото напрежение инстинктът е силен, той се развива с развитието на разума, в постоянното напрежение между тях. И когато е в конфликт с общност, базирана на инстинкт, общността, базирана на разума, трябва да покаже, че има силата, че може да манипулира и че знае как да игнорира, без да ги използва. За да спечели войната, той трябва да покаже, че знае как да образова.

Ако вие като индивид, доминиран от разума, влезете в конфликт с индивид, доминиран от инстинкта, какво правите? Показвате му, че имате сила, че сте манипулативен, че можете да го игнорирате. Но ако не се опитате да възпитате неговите инстинкти, всичко, което правите, е да отложите конфликта за следващата среща.

Четох в том от Елиаде едно от писмата на Стефан Велики до западноевропейските принципи, в което той подчертаваше, че е отслабнал в лицето на нарастващата мощ на Османската империя и че е необходима коагулация на западните сили. На кой елемент разчита румънският владетел за постигане на сближаване? За християнството, застрашено от исляма.

Религията винаги е била политически инструмент за налагане на господство. Християните са го използвали навсякъде. Защо беше толкова ефективен? Защото налага на човека духа на послушанието. Мюсюлманите направиха същото.

Защо римляните не го направиха? Преди завоевателна война римляните призовават боговете на враговете и ги призовават да седят в римския пантеон. Тъй като тяхната религия била от различно естество. Тя беше политеистка, тоест тя приемаше разликата дори между боговете, тъй като боговете на политеистичните религии бяха оформени от образа и подобието на хората. В политеистичните религии хората бяха свободни да прославят всеки бог, без да му се подчиняват. За да бъдат полезни, боговете трябваше да бъдат убедени. Хората не бяха покорни, роби, които боговете бяха длъжни да защитават и да помагат.

Чувам все по-често да се позовавам на слабостта на християнството в лицето на исляма, който показва своите зъби. Четох, че проблемът със Запада е празните църкви и превръщането им в джамии. Той се позовава на Европа, изградена върху християнски принципи и ценности, застрашени от исляма. Боли драмата на ума ми, която (все още) имам.

Но Западът, изправен пред тероризма, не е обезглавен, слаб или победен. Напротив, терористичните актове са само доказателство, че Западът е силен. Подобно на дете, което се счупва, издава неприлични жестове или досадни звуци, защото не може да бъде наложено по друг начин, тези радикализирани индивиди, както и групите, към които се придържат или претендират, доказват, като сеят ужас, само неспособността си да налага ценности. И те трябва да се третират като такива.

Свободата, равенството и братството, правото на различие са светски принципи, които бяха наложени в напрежение с християнството на църквата, а не чрез нея. Църквата (или църквите) винаги е била консервативна, тоталитарна (нещо естествено, според Бога, която прославя) и едва ли е приемала намаляването на политическото господство. В нея тя приемаше много малко от разликата, възможна главно чрез схизми.

Тези хора вярват, подобно на героя от Цитаделата, че всички паднали глави за исляма му придават стойност. Колко от нас не са като тях? Колко от нас не вярват, че християнството има стойност за главите на мъчениците, за кръвта на агнето? Колко от нас не считат земята си за свята, защото тя се напоява от кръвта на нашите предци? Колко от тях не смятат, че ценностите на западната култура са толкова по-важни, тъй като са били споделени с жертвата на изгорените на кладата, мъртвите в кръстоносните походи, падналите в революции? Какво прави разликата между ние и те?

Отговорът, който искам на този въпрос, е, че за нас, за разлика от тях, кръвта, пролята за каузата, има само символична стойност.

Силно вярвам, че превъзходството на Запада над тероризма се крие в образованието в духа на различието. Нека да се наслаждаваме на различията помежду ни, да ги търсим, да ги култивираме в другите и в себе си.

Бъдете различни и оставете другите да бъдат различни!