Стандартът в социалните науки

стандартът

Покана за проекти

Стандартът в социалните науки. Кръстосани възгледи за правната история - политология

Симпозиум за млади изследователи на IRM, Бордо, май 2019 г.

Аргумент

Стандартът представлява имплицитна предпоставка в познанието на човешките общества (Durkheim, 2009 [1894]). За тези, които искат да изучават социален ред, това е задължителна отправна точка. В широк смисъл стандартът придобива две основни измерения, които подчертават неговата централност (Labbé, 1994). Първият е онтологичен: нормата се отнася до това, което „е“, какво е в сила в дадено общество. По този начин той представлява необходими предварителни данни, емпирична реалност, на която се основава целият анализ. Второто измерение, свързано с концепцията за норма, е структурно: тук акцентът е върху организационната роля на това в социалния ред. Динамиката на всяко общество се формулира според стандартите, които го съставят и които регулират, определят и санкционират живота в обществото.

По отношение на тези две свойства, следователно стандартът заема основно място в анализа на човешките общества. Също така това значение оправдава интереса към него: стандартът се поставя под въпрос в контекста на теоретични размисли и научни събития. Те се стремят всеки път да хвърлят светлина върху този обект, който е едновременно ядрото и условието за всяко разбиране на социалния ред. Такъв интерес обаче се сблъсква с голяма трудност: с разбирането на нормата. Интуитивно свързан с идеята за колективно и санкционирано "правило за поведение", стандартът изглежда неуловим, щом човек го погледне. Този аспект се разкрива в полисемията, към която е свързан стандартът, и в разнообразието от приложения. По този начин нормата е множествено число и се движи във времето и пространството. Освен това всяка негова форма изглежда се ръководи от свои собствени правила: социалната норма не се подчинява на същите принципи като правната норма. Тази множественост също ни кани да поставим под въпрос релевантността на единственото число: можем ли да говорим за норма или трябва да говорим за норми (Leca, 2015; Giavarini 2017) ?

Следователно многообразието на нормативното явление е източник на сложност, но също така и на дебат. Една от клопките обаче би била желанието да се постигне единно и консенсусно определение на нормата. Следователно предизвикателството е чрез мултидисциплинарен диалог да се хвърли светлина върху това, без да се поддава на изкушението на концептуалната идентичност. Това е проектът на тази конференция, организирана от Изследователския институт в Монтескьо: да поеме променящия се характер на стандарта, като същевременно желае да постигне по-добра разбираемост на него. Интересът на такава среща се крие, по-специално, в желанието да се ограничи такова изследване по отношение на две дисциплини: историята на правото и политическите науки. Следователно съвместният диалог изглежда дава идеална рамка за по-добро разбиране на нормативния феномен. Стандартът, често срещан обект на изследване, наистина изглежда разкъсан между два понякога противоречиви подхода.

От идеално-типична перспектива: политолозите се интересуват от нормата главно от процедурна гледна точка, доколкото политическата наука разглежда динамиката на появата на институционализирани социални ограничения. Стандартите обаче не се свеждат непременно до формални ограничения, институционализирани в държавата. Голяма част от нормативния корпус идва от имплицитни правила, интернализирани от индивиди, които в сложни процеси на взаимодействия протичат в продължение на дълъг период от време и участват в „цивилизацията на нравите“ (Elias 1973). Следователно политическата наука разглежда и начина, по който хората се ограничават чрез редовни навици в рамките на социалните взаимодействия, но не са официално формализирани.

Правният историк от своя страна разбира правните източници от ретроспективна и перспективна перспектива (Halpérin, 2013). След това той проследява развитието им в пространствено-времева рамка и поставя под въпрос тази среда, в която те са обмислени, разработени и приложени. Изборът на тази среда определя отговорите, дадени на въпросите, присъщи на стандарта по отношение на действащите лица (бизнес правото е красноречив пример по въпроса за Хилер, 1995), на историзирането и на материалите, използвани за просветлен анализ.