Същността и съдържанието на реформата
2. Проектирайте Гурко и Столипин.
За разлика от плана на Столипин, проектът на Гурко имаше предвид създаването на ферми и съкращения на земеделски (земеделски) земи (а не на държавни и банкови земи). Разликата беше значителна. Това обаче не беше най-важното в проекта Гурко. Образуването на ферми и съкращения дори беше забавено донякъде с друга цел - за укрепване на земеделската земя в лична собственост. Всеки член на общността може да декларира оттеглянето си от нея и да осигури собствено разпределено разпределение, което общността оттук нататък не може нито да намали, нито да премести. Но собственикът можеше да продаде укрепения си дял дори на човек извън общността. От агротехническа гледна точка такова нововъведение не би могло да донесе голяма полза (разпределението, тъй като беше раирано и остана), но може силно да наруши единството на селския свят, да предизвика разцепление в общността. Предполагаше се, че всеки домакин, който загуби няколко души в семейството си и страшно очакваше следващото преразпределение, със сигурност ще се възползва от възможността да остави цялото си разпределение непокътнато. Проектът на Гурко предоставя удобна платформа, от която правителството може да започне насилствено да демонтира общността. Столипин, както си спомняме, като губернатор на Саратов, не повдигна въпроса за такава почивка. Разбира се, Столипин не можеше да пренебрегне работата, извършена в министерството преди пристигането си. Той не можеше да не вземе предвид настроението на местното благородство, което в хода на революцията се оказа почти единствената класа, лоялна към режима. През май 1906 г. на първия конгрес на упълномощени благороднически дружества Д.И. Пестржецки, служител на Министерството на вътрешните работи, участвал в разработването на селскостопански проекти.
Правителството се опита на всяка цена да се дистанцира от проектите на Думата за задължително отчуждаване на земя на собствениците на земя пред благородниците и поради това основната част от доклада беше посветена на критика към такива проекти. Ораторът твърди, че в страната като цяло „напоследък не е възникнала реална основа за безразборното разпределяне на земя на селяни“. Отделните случаи на недостиг на земя, се казва в доклада, могат да бъдат отстранени чрез закупуване на земя чрез Селянската банка или чрез преселване в покрайнините. Като цяло трябва да се вземат мерки „за подобряване и по-пълно използване на разпределителната площ“ (въвеждане на многополеви сеитбообръщения, по-добра обработка на почвата и наторяване на земята, преход от комунална към лична собственост, преселване на големи села, разрушаване на -разпределителна лента, създаване на чифлици). „Инициативата за въвеждане на подобрения в селската икономика, - подчертава докладът, - трябва да бъде основната грижа на държавата и земството. Трябва да се отървем от идеята, че когато дойде моментът за преход към различна, по-културна икономическа система, селяните ще преминат към нея по собствена инициатива. По целия свят преходът на селяните към подобрени икономически системи се състоя под силен натиск отгоре. Помним нещо подобно, каза Столипин на заседание на комитета в Гродно. Същата идея, трябва да се мисли, той проповядваше в министерството.
Настроението на благородниците, пристигнали на конгреса, не беше единодушно.
Някои от тях бяха толкова уплашени от революцията, че почувстваха необходимост да направят отстъпки. „Най-доброто е да задоволим предварително исканията на селяните, без да се унижаваме до задължително отчуждение. - каза саратовският земски водач граф Д.А. Олсуфиев. - Ние трябва доброволно да отидем към продажба на земя на селяните, като запазим част за себе си. Необходим е компромис. Както по време на буря, борбата е безполезна, така че тук упоритото отношение ще бъде пагубно за каузата. ".
Но това разумно разсъждение не срещна симпатиите на мнозинството от присъстващите. („Благородството от провинция Рязан - решително възрази Л. Л. Кисловски - не е в толкова процъфтяващо състояние, че да може да прави подаръци и да прави жертви.) Напротив, когато бяхме избрани за представители, ни съветваха да се грижим за неприкосновеността на частната собственост. " Обърканата реч на принц А.А. Крапоткина започна със зашеметяващо изявление, че е необходимо „да се забрани на хората да се размножават“. Тогава пламна спор между крайни и умерени противници на общността. Когато един от балтийските барони нарече общността „разсадник на социалистически бацили“, А.А. Наришкин възрази, че в Прибалтика няма общност и въпреки това се е случила „ужасна революция“. Б.И. Крински каза, че „аграрните бунтове са само там, където има общност“. На това заместникът на Полтава С.Е. Бразол отговори, че в Полтавска провинция почти няма общинско владение на земята, а „аграрни вълнения“ започват още през 1902 г. (обаче мнозинството от делегатите са категорично против общността.) „Общността е блатото, в което всичко които биха могли да излязат на открито - каза К.Н. Грим, - благодарение на нея нашето селячество е чуждо на концепцията за правата на собственост. Унищожаването на общността би било полезна стъпка за селяните. " Същите мотиви се повтаряха при остри атаки срещу V.L. Кушелев, княз А.П. Урусова, П.В. Попов. Общността, подчертаха благородните представители, трябва, разбира се, да бъде унищожена.