Съседите спорят за отглеждането на домашни любимци
Тази публикация ще бъде интересна за тези, които не са безразлични към домашните любимци. Любителите на котки, както и техните хейтъри.
Миналата година имах екзотичен бизнес в производството. Спорът бил между съседи на стълбището в жилищна сграда. Един съсед заведе дело срещу друг с уникално изискване за съдебна практика - „премахване на котките“. Другите две изисквания се вписват добре в рамките на закона: да се задължи да приведе апартамента в съответствие със санитарните норми и да се възстановят морални щети.
Аз описвам този случай не с цел да бъда трогателен. Много хора са загрижени за правните въпроси, свързани с отглеждането на животни. Както знаете, този въпрос е слабо регулиран от руското законодателство.
От примера на този случай могат да се направят няколко полезни извода. Как съдилищата разглеждат такива дела. Някои характеристики на нашата съдебна система са ясно видими. Можете също така да помислите за груби грешки, допуснати в процеса, които не трябва да се повтарят.
Историята на делото е следната. Съседите се скараха на боклука заради общите части. След това започнаха да си изграждат всякакви интриги помежду си. Писахме жалби до полицията за нарушаване на реда, до жилищната инспекция за нарушаване на санитарните стандарти и др.
Един от съседите в апартамента отглежда котки в размер на 6 опашки и около дузина котенца, които бяха раздадени на всички.
Подсъдимият бил много изнервен и се страхувал много, че съдът може да й нареди да елиминира котките, към които тя изпитва голяма обич. Затова тя кандидатства за правна помощ и иска адвокат, който да защитава нейните интереси в съда.
С моята колежка се опитахме да я успокоим и обяснихме, че няма да изпълним иска. Съдът със сигурност ще отхвърли иска по отношение на забраната за отглеждане на котки, тъй като няма правно основание за това. Що се отнася до други изисквания - привеждане на апартамента в съответствие със санитарните условия и възстановяване на морални щети, подсъдимият не се интересува от тези изисквания. Освен това, познавайки съдебната практика и работата на съдебните изпълнители, ние й обяснихме, че дори съдът да удовлетвори тези изисквания, съдебните изпълнители без колебание ще съставят акт за изпълнението на решението. И моралната вреда, ако бъде удовлетворена, ще бъде в много малък размер, по никакъв начин не съизмерима със сумата, платена за услугите на представител.
След като обобщих всичко, ние посъветвахме подсъдимата да защитава интересите си сама, за да спести пари, като е сигурна, че котките й не са в опасност. Освен това тя сама щеше да присъства на съда. Но тя все още се страхуваше много за котките си и не вярваше в способността й да говори самостоятелно в съда. В резултат на това се захванах с бизнеса.
Така започна процесът.
На предварителното изслушване съдията разби иска на пръсти. Тя даде да се разбере на ищеца, че изискването за „премахване на котките“ е неприложимо. Съдията зададе прост въпрос: „Как, според вас, трябва да се изпълни съдебно решение? Какви действия трябва да предприеме съдебният изпълнител? " И вторият въпрос: "Въз основа на каква норма на закона да се вземе решение за премахване или забрана за отглеждане на котки?"
Ето визуално ръководство за изготвяне на персонализирана претенция. Ако предявявате такава претенция, тогава е достатъчно да отговорите ясно на тези въпроси и можем да предположим, че претенцията е преминала предварителния тест за жизнеспособност - има шанс за успех.
Когато искът придоби окончателната си форма, се пристъпи към производството по същество. Ищецът мотивира иска с това, че от апартамента на ответника се чува остра неприятна миризма, което създава непоносими условия за живот на съседите. Ищецът твърди, че тази миризма от голям брой котки и техните отпадъчни продукти.