Срещу новата кинефилия
1 Това беше последната последователност, беше последната сесия и завесата на екрана падна. - Еди Мичъл (последната прожекция)
2 Киното - и добро, и лошо - се е променило много. Зрителите и медиите - както добри, така и лоши - също. Никъде не е намерена тази промяна. Правим се, че вчерашните писатели са наследили днешните, а киноманите от старото поколение - новите. Освен няколко съжаления от златна епоха или от красива ера на киното (ретро съжаления, подозрителни съжаления), няма фалшива нотка в приемствеността на киното, както е поставено от медиите, трансвестит. (И кариерите имат своята роля в тази пародия, единствена част, която не трябва да пропускаме да поставим под въпрос). Аналогията, която не може да не ми дойде наум, разбира се е тази на филм, филм, в който сме направили всичко, за да скрием редакцията, да я направим прозрачна, така че да не се случват прекъсвания, прекъсвания, промени. “Не се появяват никъде: под калдъръма на историята на киното, отречете го тихо, с няколко вълни най-много за движение.
3 Този филм е лъжа, тази идея: прах, който най-сериозните журналисти се хвърлят в очите си и в очите на най-злодея. Необходимо е да се възстанови прекъснатостта на киното, на зрителя неговите въпроси: това са нашите противоречия и тези на киното, които прикриваме едновременно и днес е въпрос, не толкова за тяхното разрешаване, колкото за поставяне ги напред, за да видите нещо.
5 В началото на 60-те години (и преди за други, включително и за мен), няколко десетки зрители изживяха страстта си към киното яростно и сляпо: във филмовата библиотека на улица д'Улм, по-късно в Шайо, в специализирани филмови клубове ( "Nickel Odéon", "Ciné Qua Non"), или дори по време на експедиции в Брюксел (седем, осем филма на фурна, за уикенд на американско кино в сериала Z, невидими филми в Париж), въпреки няколкото различия, които ни отличават, споделяме две или три неща: луда любов към американското кино (срещу всякакви шансове, официална критика, добър вкус), безусловно възхищение от няколко режисьора (за всеки свой). списък, неговите предпочитания) и преди всичко същото пространство: първите три или пет реда от стаята са наши, тези, от които гледаме филмите, тези, където сме в знанието, където се разпознаваме това, което сме: напреднали кинефили.
8 Всички и никой, без съмнение: вярно е, че режисьорът имаше много малко права и много задължения, задачи, които трябваше да изпълни, независимо дали му беше неприятно или не, през онези години. В Холивуд остава неоспоримо, че киното, възникнало от всичко това беше, остава, остава забележително, уникално и незаменено.
9 Не би ли това тогава била самата кауза, която накара някои да кажат, че американското кино не може да бъде авторско кино, което му позволява - парадоксът е може би само очевиден - да бъде най-благоприятното за създаването, изразяващо талант - дори гений ?
10 Все още е доста забележително, дори удивително от гледна точка на логиката, че режисьор като Джоузеф Лоузи, от момента, в който най-накрая успя да заснеме безпрепятствено субектите, които бяха близо до сърцето му, с цялата свобода, която липсваше преди, почти напълно губи своите средства: колкото американският му период е строг, примерен, направен от уникални и уникални успехи, толкова свободният му период е мрачен, непропорционален и средствата, с които разполага, не пропорционални на залозите и резултатите. (Необходимо е само да се сравни Детето със Зелената коса, да се цитира едно на случаен принцип, с Cérémonie secrète, да се цитира друго, не точно взето на случаен принцип, за да се забележи откровено, че филмите от затруднения период са несъизмерими с тези на така наречения свободен период.)
14 Разбираемо е, че чашите на Годар накараха сърцата на няколко да скочат. (Ако не говоря за текстовете на Андре Базин, особено за редактирането, това е така, защото по това време не ги познавах: следователно няма нужда да се прави (прекалено) впечатление, да се играе ефект със задна дата). от друга страна, от съществено значение е да се припомни огромното значение и влияние на Жан Душе. Нито Astruc, нито Rivette, нито Rohmer, въпреки значимостта и прецизността на своите идеи, са срещнали такова отзвук в Това е, защото подходът на Douchet - строг Темата за това какво представлява Вселената на този или онзи велик режисьор - тематичният подход, както се наричаше, беше най-благоприятната, защото „тя обясни почти дума на дума защо един режисьор е достоен да носи името на автора. Какво беше ( добре и добре) направено: дори днес, за скептиците, текстовете на Douchet on Hitchcock или Lang имат стойност на примерни илюстрации и доказателства. Как (добре) да говорим за тези трескави групи, които сме създали ?
16 Това, което обичаме (и това, което също мразим), не може да остави никакво съмнение относно това, което сме: същество, готово да отговори на всички въпроси (ерудиции и ентусиазми, насърчаващи речта и дрейфа ", този ден започва отначало и че ще свърша без никога . ”), С изключение на един: но кой си ти тогава ?
19 И нека фетишизмът от списъка никога не попречи на завръщането на доносника: жълтата рокля на Ан Шеридан, която изпръсква екрана в „Назначаване в Хондурас“ (Търнър), червената кръв, която блика от плеснатите устни на Луис Журдан в Ан Инди (Търнър, отново) или детето, погълнато от светкавица от заблуден куршум, който буквално го изтръгва от кадъра във Уичита (Търнър, винаги).
20 Цялото това място, дадено на Tourneur, заслужава известно обяснение. Не вярвам, че анализите на Biette (в тяхната пряка честност, верни и непроменени - съвременни на кинефиличното минало - те все още трябва да изглеждат по-загадъчни и неразрешими) са достатъчни, за да информират, за да просветлят читателя. Честно казано, само самите филми биха позволили на зрителя (да започне) да формира идея. При почти пълното им отсъствие можем да опитаме - може би чисто безразсъдство - да го видим все пак малко по-ясно. Защо държа Жак Турнер за най-великия режисьор? Нека вземем като елементи на отговора единствените два негови филма, които наскоро е имал случай да види: Leopard Man (програмиран не много отдавна в Ciné-Club of A2) и W ichita (пуснат в Action-République и вече критикуван - ще говорим за това отново - от J.-C. Biette).
23 "За Жак Турнер героите в историята са напълно непознати, чиято мистерия не трябва да се изяснява или обяснява. "(J.-C. Biette).
24 Нека добавим: нищо не съществува освен най-скрупульозната вярност на рязането, което човек избира да си наложи, нищо не съществува освен това, което е на екрана, в кадъра. Киното на Жак Турнер наистина е киното на невидимото, но на невидимото, което може да се прочете и нарисува на платното на екрана: следите са там, и отпечатъците, и сенките, и там Достатъчно е, в неговата страст и лично малко извън екрана, за да знае да не забуля очите си; достатъчно е да знаеш да не забулваш очите си пред постоянството на реалността, на тези петна от реалността, които са ефективните белези на екрана на уникално преживяване на невидимото, достатъчно е да гледаш филма, страшно е, това е, показва се.