Срещу колоректалния рак наистина ли трябва да ядете по-малко червено месо и студени меса?
Ограничаването на консумацията на червено месо и студено месо е една от препоръките за предотвратяване на рак на дебелото черво и ректума. Но наскоро публикувано проучване задава въпроси, които съветват. Ние правим равносметка.
Статия, публикувана на 1 октомври 2019 г. в уважаваното списание Annals of Internal Medicine (AIM), генерира много мастило. И с основателна причина: написана от двайсетина изследователи, статията насърчава потребителите на червени меса и нарезки да продължат да ги консумират както обикновено.
Изненадваща препоръка в настоящото състояние на познанията относно рисковете, свързани с прекомерната консумация на тези храни: Международната агенция за изследване на рака (IARC) оценява по-специално, че чрез ограничаване на консумацията на червено месо и студени разфасовки, около 6 000 колоректални ракови заболявания може да се избягва всяка година само във Франция.
Статията на AIM предизвика многобройни реакции от международни органи за обществено здраве, като Харвардското училище за обществено здраве или Световния фонд за изследване на рака International, и експерти от САЩ и Австралия. Всички осъдиха множеството пристрастия и ограничения на подхода, следван от авторите му. Освен това, малко след публикуването, неотчетените връзки, представляващи интерес за хранителната индустрия, бяха посочени от The New York Times и Le Monde.
И така, на кого да вярвам? Можем ли наистина да продължим да консумираме червено месо и студени меса? ?
Значението на различните видове изследвания
Авторите на спорната статия не оспорват съществуването на възможен повишен риск от сърдечни заболявания, рак и преждевременна смърт във връзка с консумацията на червено месо. Те заключават обаче, че въздействието върху смъртността е твърде ниско, за да оправдае консумацията на по-малко месо и най-вече, че изследванията по този въпрос са с лошо качество. Те основават своето заключение по-специално на липсата на проучвания за епидемиологична намеса. За да разберем какво означава това, трябва накратко да прегледаме някои понятия за епидемиология.
В епидемиологията се прави разлика между „наблюдателни” проучвания, по време на които учените събират навиците на участниците чрез различни инструменти (въпросници, клинични измервания и др.), И „интервенционни” проучвания, при които „група се сравнява. Интервенция” ( който е получил определено лечение или трябва да следва конкретни препоръки ...) към "контролна група" (която служи като контрол).
По вредни фактори, например тютюн, алкохол или излишъкът от червени меса и студени меса, е лесно да се разбере, че по етични и практически съображения не е възможно да се провеждат тестове за дългосрочна намеса, насочена към изучаване на риска на сериозни хронични патологии като рак, сърдечно-съдови заболявания или дори смъртност. Възможно е доброволците да консумират рисковия фактор в продължение на години, за да проверят дали причинява повече рак при тях, отколкото в контролна група !
Следователно наблюдателните проучвания, особено кохортните, имат ключова роля в тази област.
Установете причинно-следствена връзка
Предизвикателството за този тип проучвания се крие по-специално в събирането на надеждни данни за експозиция. Необходимо е да се ограничат пристрастията към паметта (участниците могат да забравят или неправилно да декларират определени данни) и да се ограничат потенциалните объркващи пристрастия: при анализа е необходимо да се вземат предвид другите фактори, които могат да бъдат свързани с експозицията и заболяването и може да отклони оценката на връзката между заболяването и изследвания фактор.
Освен това, причинно-следствена връзка не може да бъде установена от едно наблюдение, дори ако разкрива връзка между рисков фактор и патология. Въпреки това, когато има голям брой добре проведени епидемиологични кохортни проучвания, контролиращи широк спектър от объркващи фактори, които са последователни, е възможно да се извърши мета-анализ (статистически анализ на предварително публикувана работа) с качество и строгост. Освен това, ако механизмите, обясняващи по правдоподобен начин резултатите от този мета-анализ, са демонстрирани благодарение на експериментални проучвания (проведени например на мишки), тогава в крайна сметка получаваме набор от силни аргументи в полза на причинно-следствената връзка.
Точно такъв е подходът, следван от групи международни и национални експерти, които в миналото са оценявали канцерогенността на червените и преработените меса. И обратно, авторите на противоречивата статия не следват цялостен подход на колективна експертиза, интегриращ резултатите от проспективни кохортни изследвания и механистични изследвания, като последната точка е напълно игнорирана.
Друг странен аргумент, изложен от авторите: всеядните биха били привързани към консумацията на месо и не биха искали да намалят консумацията си, дори ако това би било от полза за здравето им ... Разбира се, този вид съображения е полезен за идентифициране на спирачки и лостове, които могат да повлияят на промените в хранителното поведение. Не трябва обаче да се взема предвид при определяне дали хранителният параметър е рисков фактор за патология.