Сравнете Европейския парламент и Конгреса на САЩ
1 Сравняването на толкова сложни организации, колкото парламентите, поражда много предизвикателства [1]. Като цяло парламентарните институции в различна степен са мястото на партийни въпроси, изборни ограничения и специфична институционална динамика. В този смисъл игрите за събрание често се разглеждат като резултат от уникална комбинация от институционални, исторически, културни, политически и географски фактори, които са маркирали тяхната структура и дългосрочно функциониране. Всеки законодателен орган, всеки законодателен процес е ограничен от политическата система, в която е вмъкнат, и от институционалните и конституционни механизми, които помагат да се оформят балансите и игрите на власт между политически, икономически и социални участници. Означава ли това, че някакво обобщение или сравнение е невъзможно? Задачата изглежда още по-трудна, когато въпросните законодателни органи се считат за „изключителни“, [2] тъй като те са част от политическите системи, които самите се възприемат като уникални, като Американския конгрес и Европейския парламент (ЕП).
2 Тези точки на разминаване отдавна забавят развитието на сравнителните изследвания на Американския конгрес и/или на ЕП [3]. Конгресът често се подхожда като един законодателен орган, който не се нуждае непременно от сравнителна перспектива, за да бъде разбран [4]. Сравнима изолация засяга ЕП, който често се разглежда и като институция sui generis, която първо беше консултативна асамблея, преди да стане съзаконодател на Европейския съюз. Едва наскоро академичната общност по парламентарни изследвания в Европа започна да го включва в сравнителна работа и да го признава за „пълноправен“ парламент [5]. Докато изследванията на Европейския парламент се увеличиха заедно с неговите правомощия и функции, предстои много да се направи, за да се интегрира той по-пълноценно в сравненията на законодателните институции [6]. Самата му същност като "парламент" остава противоречива, както и естеството на политическата система на Европейския съюз, която заема характеристики както от президентската, така и от парламентарната системи.
3 Тази статия се стреми да надхвърли наблюдението на разминаването на политическите системи; напротив, той пледира за интегрирането на тези структури в сравнителни компании. В Конгреса, както и в ЕП, процедурният правилник, законодателните процедури, тяхната система от постоянни секторни комисии, на които се основава парламентарната работа, и организацията на групи представляват всички възможни точки за сравнение с по-традиционните парламентарни структури. Следващите бележки представят състояние на сравнителни изследвания на тези два законодателни органа. Те предлагат да се обсъди и проследи по неизчерпателен начин какво е направено в тази област и какви теоретични и методологични предизвикателства са възникнали по тези поводи. Първата част на статията поставя под въпрос как Конгресът е сравняван досега. Втората част се занимава по-конкретно с Европейския парламент, интегриран в сравнителна рамка; в това отношение той подчертава интереса от сравнение между ЕП и Конгреса, за да се разбере по-добре функционирането на европейската политическа система.
4 Най-общо казано, първите сравнителни изследвания за парламентите се появяват през 70-те години на миналия век. Тогава те попадат главно в рамките на сравнителния анализ на политическите режими и повдигат широки въпроси, свързани както с теорията на демокрацията, така и със сравнителната политика. Като такива те влязоха в Конгреса, но приеха макрополитическа и институционалистка перспектива, чиято цел беше да се сравнят различните степени на включване на законодателните институции в различни политически системи и тяхната роля в процеса на изграждане на политики. От 90-те години на миналия век тези сравнения са усъвършенствани: въз основа на инструментите, разработени от англосаксонските парламентарни изследвания, те отдават по-голямо значение на анализа на структурите, оперативната логика и организацията на парламентите. Тези подходи, закрепени в аналитична рамка, вдъхновена от неоинституционализма на рационалния избор, направиха възможно обновяването на полето на сравнителните парламентарни изследвания и предлагат нови перспективи за сравнения с участието на Конгреса.
6Няколко са описанията на историческото развитие на това произведение [10] и целта на тази статия не е изчерпателно да проследи тази динамика. Ще се ограничим до наблюдението, че тези сравнителни устройства често свързват Конгреса с примерен, уникален случай, идеален тип „силен законодателен орган“, поради включването му в система за разделение на властите, което му дава монопол върху функцията на законодателство . За разлика от парламентарните режими, където изпълнителната власт често се намесва в изготвянето и разработването на законопроекти и където разделението на властите се казва, че е гъвкаво, президентът или неговият кабинет не могат - на теория - да въвеждат законопроекти в Конгреса. Бяха подчертани специфичните характеристики на този законодателен капацитет: честите затруднения на президента при налагането на политическия му дневен ред [11] и по-общо конституционното преобладаване на Конгреса над изпълнителната власт [12], слабостта на законодателните политически групи [13] или дори автономността на своите законодатели както по отношение на изпълнителната власт, така и по отношение на страните [14].
8 Като цяло, съвсем общите сравнения на парламентарните институции, породени от сравнителната политика от 70-те и 80-те години, бяха поставени под въпрос от възхода на парламентарните изследвания, поддисциплина на политологията, която се разви силно в САЩ от 70-те и по-скоро в Европа от 90-те години. Тези развития позволиха появата на нови методи, съставени от обяснителни променливи от среден обхват, които дадоха нов живот на сравнителните изследвания върху парламентите и помогнаха на изследователите да надхвърлят институционалисткия подход които характеризират първото поколение произведения [17].
11 Всъщност разпространението на тези нови методологии в международните законодателни изследвания беше широко през последните петнадесет години, макар и неравномерно [25]. Той разреши разработването на нови анализи, както монографични, така и сравнителни, постулирайки, че организацията и вътрешната структура на Парламента са толкова важни за обяснение на парламентарното поведение и характеристиките на законодателния процес, колкото и макроскопичните институционални променливи, на които се основават. върши работа. Чрез приемането на по-целенасочено ниво на анализ областта на изследователските въпроси е по-ограничена, но също така по-фокусирана върху логиките, специфични за законодателните институции. В този смисъл постепенното разпространение на рационален избор, анализиращ парламентите, и произтичащата от това методологична хомогенизация позволиха да се обединят научните въпроси, свързани с ролята на постоянните комисии, степента на лоялност на парламентаристите, тяхната връзка с избирателната група [26].